Апелляционное постановление № 22-2611/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-102/2024

Судья Гилёва С.М.

Дело № 22-2611/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Фролова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Краснокамска Третьякова М.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 29 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, осужденный:

14 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

судом решены вопросы о мере пресечения и гражданском иске.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора ТелешовойТ.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Фролова В.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего О., на сумму 12 000 рублей.

Преступление совершено в ночь со 2 на 3 декабря 2023 года в городе Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Краснокамска Третьяков М.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, поставил вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО1 наказания и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает на то, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 14 декабря 2023 года к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, которое не отбывал, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем объявлен в розыск, однако, суд данное обстоятельство не учел.

Указывает, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога, привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, продолжает совершать противоправные действия, в отношении него возбуждены уголовные дела по ч. 2 ст. 159 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления. Просит сведения о наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 14 декабря 2023 года указать во вводной части приговора, назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Краснокамского судебного района Пермского края от 14 декабря 2023 года.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу из числа, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Сам ФИО1 не отрицал обстоятельства совершения им в ночь со 2 на 3 декабря 2023 года хищения имущества О., не оспаривал и размер причиненного потерпевшему ущерба.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд правомерно сослался помимо его собственных, изобличающих себя показаний, на совокупность имеющихся в деле и проверенные в судебном заседании доказательств, а именно: показания потерпевшего О. о том, что 2декабря2023 года он обнаружил пропажу документов, банковских карт, денег, кроссовок и обручального кольца; показания свидетеля О. о том, что 3 декабря 2023 года ее муж обнаружил пропажу денег, обручального кольца; показания свидетеля Б. о том, что 2 декабря 2023 года к нему пришел О., произошел конфликт, он несколько раз ударил его, от ударов тот упал, потерял сознание, он стал его обыскивать, вещи которые доставал из карманов одежды – документы, деньги, банковские карты, бросал на пол, не собирался их похищать. О. ушел, оставил свои вещи на полу, в этот же день к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что у О. пропало обручальное кольцо и деньги. ФИО1 ему сообщил, что деньги и обручальное кольцо взял он, пока О. лежал на полу; а также письменные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия.

Всем этим, а также иным содержащимся в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению хищения золотого кольца и денежных средств, принадлежащих потерпевшему О.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для самооговора ФИО1 и признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ не вызывает сомнений в своей правильности, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены всесторонне и достаточно полно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценил объяснения на л.д. 25, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд правомерно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости. Оснований для усиления наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционное представление таких требований не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.69УКРФ.

В нарушение указанных требований закона суд не указал во вводной части приговора об осуждении ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 14 декабря 2023 года к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению путем указания в его вводной части сведений об указанном приговоре.

Кроме этого, преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 14 декабря 2023 года, поэтому в данном случае подлежали применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с этим приговор следует изменить, назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5ст.69УКРФ, с учетом общих правил назначения наказания по совокупности преступлений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора г. Краснокамска Третьякова М.В. удовлетворить.

Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 29марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

вводную часть приговора дополнить сведениями о его осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 14 декабря 2023 года по ч.1ст.158УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 14 декабря 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.