Апелляционное определение № 33-10920/2025 33-834/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Шумавцова А.С. УИД 38RS0025-01-2025-002077-79

№ 33-834/2026 (№ 33-10920/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Дмитриевой Е.М.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 на определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2025 г. о возврате искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от Дата изъята № Номер изъят.

Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24.11.2025 исковое заявление ПАО Сбербанк возвращено истцу, разъяснено право на обращение с исковым заявлением по месту жительства потребителя финансовых услуг (заинтересованного лица) ФИО3

Не согласившись с определением судьи, представитель ПАО Сбербанк - ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. Вместе с тем, ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>, в связи с чем, полагает, что заявление подано с соблюдением правил подсудности.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая ПАО Сбербанк исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу о неподсудности данного иска Усть-Кутскому городскому суду Иркутской области, поскольку ФИО3 по месту пребывания зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>, что также отражено в решении финансового уполномоченного от Дата изъята № Номер изъят, в связи с чем судья первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения искового заявления в суде по месту нахождения ФИО3

С выводами судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения поступившего искового заявления согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с Разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г. (ответ на вопрос N 5) в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 133 ГПК РФ судья принимает к производству заявление, если оно подано с соблюдением требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ.

В представленном материале имеется информация о регистрации ФИО3 по месту жительства по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается данными УВМ ГУ МВД России по Иркутской области. При этом ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>, по месту пребывания.

Судья первой инстанции, на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, фактически дал оценку представленных доказательств относительно места жительства ФИО3

Вместе с тем, оценка доказательств на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления является недопустимой и должна разрешаться непосредственно в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, на стадии принятия искового заявления судья должен определить только приемлемость спора для рассмотрения в суде.

Таким образом, выводы судьи первой инстанции о возвращении искового заявления являются ошибочными и преждевременными.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2025 г. по данному материалу отменить.

Направить материал по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного в Усть-Кутский городской суд Иркутской области, для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Е.М. Дмитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.