Апелляционное постановление № 22-4117/2017 22К-4117/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 22-4117/2017

Судья 1 инстанции Алексеева Н.В. материал №22-4117/17

Судья 2 инстанции Шандрук Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шандрук Н.Н. (единолично),

при секретаре Кулаковой А.А.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

заявителя Б..,

представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Б, на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 13 октября 2017 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б.,

поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным вынесенного следователем СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 21 октября 2016 года постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Э.., его отмене.

Заслушав заявителя Б.. и представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б,. обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным вынесенного следователем СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 21 октября 2016 года постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Э.., его отмене.

13 октября 2017 года постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Б..

В апелляционной жалобе Б.. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении Свердловским районным судом г.Иркутска уголовного дела в отношении Б.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, было установлено, что данное лицо совершило хищение его денежных средств с банковской карты в сговоре с Э. и Э.. В отношении Э. уголовное дело также было возбуждено и в настоящий момент ему вынесен приговор, вступивший в законную силу. Следствие по непонятным причинам разделило уголовные дела, и необоснованно прекратило уголовное преследование в отношении третьего соучастника преступления Э,., предоставившую свою банковскую карту для совершения хищения. Утверждает, что его жалоба подлежит рассмотрению, поскольку в отношении Э.. предварительное следствие не велось, и к уголовной ответственности он не привлекался. По уголовному делу Б.. он привлекался лишь в качестве свидетеля. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Б.. и представитель ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, высказались об отмене судебного решения.

Прокурор Славянская Ю.А. высказалась об отмене постановления суда.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст.241 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Таким образом, отказать в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд вправе, если из текста жалобы усматривается отсутствие оснований для ее рассмотрения по существу.

В данном случае у суда имелись основания для рассмотрения жалобы Б.. по существу, поскольку указанные в ней обстоятельства являются предметом рассмотрения жалобы в судебном заседании в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд, отказав Б.. в принятии жалобы к производству, фактически рассмотрел ее по существу и установил обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении жалобы по существу, исследовал, в частности, материалы уголовного дела ..., в том числе постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств потерпевшего Б., уголовное дело ..., приговор Свердловского районного суда от 1 марта 2017 года в отношении Э.., апелляционное постановление Иркутского областного суда от 23 мая 2017 года в отношении Э.., постановление о прекращении уголовного преследования от 21 октября 2016 года в отношении Э. и постановление о выделении из материалов уголовного дела ... уголовного дела ... от 25 октября 2016 года, вынесенные следователем СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от 26 сентября 2017 года в отношении Б.., и пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

Таким образом, суд фактически рассмотрел жалобу Б.. по существу вопреки установленному УПК РФ порядку, вне судебного заседания.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку обратное лишало бы участников процесса на рассмотрение жалобы тем судом, к подсудности которого относится указанное заявление, права на обжалование процессуального решения, в связи с чем, постановление суда, как не отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ, подлежит отмене с направлением жалобы Б.. в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 13 октября 2017 года по жалобе Б. отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение, в ином составе судей.

Апелляционную жалобу Б.. удовлетворить.

В соответствии со ст. 401-2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Судья Шандрук Н.Н.