Приговор № 1-285/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-285/2024

Дело № 1-285/2024

УИД № 33RS0008-01-2024-003187-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Одижна О.О.,

с участием государственного обвинителя Кресова А.И., Листвиной А.А.,

ФИО1

подсудимого ФИО3

защитника адвоката Пекиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: Владимирская область, <адрес>, проживающего по адресу: Владимирская область <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области, с учетом изменений внесенных постановлением Приуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 7 месяцев 9 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Приуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 5 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дмитровского городского суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от 14.02.2020г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 10 000 рублей. Наказание в виде лишения свободы отбыто с освобождением по сроку 18.12.2020г. Наказание в виде штрафа отбыто 10.04.2021г., путем оплаты 10 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно- эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Приуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 5 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области по отбытии срока наказания.

Приговором Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

ДД.ММ.ГГГГ решением Вязниковского городского суда Владимирской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - 8 (восемь) лет, по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и установлены административные ограничения, а именно: 1) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, 2) запрет посещения мест продажи в розлив алкогольной продукции; 3) запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был поставлен на учет в МО МВД России «Гусь-Хрустальный», расположенного по адресу: Владимирская область <адрес> был предупрежден о том, что в отношении него установлены вышеуказанные ограничения, а также предупрежден об уголовной ответственности по ч.2 ст. 314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно- эпидемиологическое благополучие население и общественную нравственность.

Однако, после вынесенных ему инспектором по надзору МО МВД России «Гусь-Хрустальный» предупреждений о возможности привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соблюдал административные ограничения и ограничения установленные ему судом, а также совершил административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно- эпидемиологическое благополучие население и общественную нравственность.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО3 отсутствовал по месту своего жительства по адресу: Владимирская область <адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО3 отсутствовал по месту своего жительства по адресу: Владимирская область <адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 чаасов 00 минут ФИО3 не явился на обязательную регистрацию МВД России «Гусь-Хрустальный», за что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут ФИО3 отсутствовал по месту своего жительства по адресу: Владимирская область <адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, ФИО3 должных выводов для себя не сделал и, будучи в течение одного года привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, вновь нарушил ограничения, возложенные на него судом, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно- эпидемиологическое благополучие население и общественную нравственность. В частности, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут ФИО3 находился на остановке общественного транспорта по адресу: Владимирская область <адрес> признаками опьянения (сужение, расширение зрачков, невозможность ориентироваться в пространстве), который не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличий оснований полагать, что последний употреблял наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, чем в нарушение требований п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая неоднократность своих действий, нарушил установленные в отношении него решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, а также, находясь по вышеуказанному адресу, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО3 давать показания относительно предъявленного обвинения, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого данные им на предварительном следствии с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 109-115), из которых следует, что он проживает по адресу: Владимирская область <адрес>.12. Ранее он был неоднократно судим и отбывал наказания в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН по Владимирской области по отбытию срока наказания. В отношении него решением Вязниковского городского суда был установлен административный надзор сроком на 8 лет и ему были установлены ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрета посещения мест продажи в розлив алкогольной продукции и запрета пребывания вне жилого помещения в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в МО МВД России "Гусь-Хрустальный" и встал на учет, где на него было заведено дело административного надзора. Ему были разъяснены его права и обязанности как лица, в отношении которого установлен административный надзор. Также сотрудником административного надзора он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 ч.2 УК РФ за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом. Данное предупреждение ему было понятно и он собственноручно его подписывал. После установленного в отношении него административного надзора, он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административных ограничений, которые ему установлены судом. В конце января 2024 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за то, что в какой-то из дней конца января 2024 года после 22 часов 00 минут он отсутствовал по месту своего жительства, тем самым нарушив ограничение, установленное в отношении него судом. В конце февраля 2024 года в отношении него были составлены три протокола об административных правонарушениях, так как в какие-то из дней он после 22 часов 00 минут отсутствовал по адресу своего проживания, а так же за то, что он не явился на обязательную явку в МО МВД России «Гусь-Хрустальный», тем самым нарушив ограничения, установленные в отношении него судом. О том, что он впоследствии будет привлечен к административной ответственности, он осознавал и данные ограничения он не соблюдал умышленно. ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня он находился в квартире у его знакомых, где он употребил наркотическое средство. В тот же день в ночное время он решил пойти домой. Около 00 часов 45 минут он находился на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес> одурманенном состоянии. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции в присвоенной форме одежды и представившись сообщили ему, что у него имеются признаки опьянения и попросили его проследовать с ними в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом и поставил свою заверительную подпись в соответствующем протоколе, так как не отрицал, что находился в состоянии опьянения. После чего на него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, который был им лично прочитан и собственноручно подписан. Он понимал, что находясь на улице в состоянии опьянения, он не имел возможности ориентироваться в пространстве, а также он понимал, что если он не выполнит законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличий у последних полагать, что он мог употреблять наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, то тем самым он совершает административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, но его это не волновало. В ходе его допроса ему были предъявлены постановления мировых судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены именно те административные правонарушения, за которые он был привлечен к административной ответственности.

Все совершенные им правонарушения он совершал умышленно и осознавал, что нарушает решение суда с возложенными на него ограничениями. Он предупреждался об уголовной ответственности, но продолжал нарушать ограничения, возложенные на него судом. К привлечению его к ответственности за содеянное он относился легкомысленно, предполагая избежать наступления такой ответственности.

Суд признаёт допустимым доказательством показания подсудимого ФИО3 полученные в ходе предварительного следствия и кладёт их в основу приговора, поскольку эти показания получены добровольно, в установленном законом порядке. Допрос производился с участием защитника, с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда подсудимому было разъяснено его право, не свидетельствовать против себя самого и что его показания могут в дальнейшем использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. При этом показания ФИО3 последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Кроме показаний подсудимого ФИО3 данных в суде, его вина в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО3 ранее был судим, состоит под административным надзором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 встал на учёт в МО МВД России «Гусь-Хрустальный», где на него было заведено дело административного надзора на основании решения Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был установлен административный надзор на срок 8 лет. На ФИО3 были возложены ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет посещения мест продажи в розлив алкогольной продукции, запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а также ему были разъяснены права и обязанности по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", а также основания продления административного надзора, установления дополнительных ограничений и виды ответственности, как уголовную, так и административную за нарушение ограничений и обязанностей. Предупреждения ФИО3 собственноручно заполнял и подписывал. В период нахождения под административным надзором ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности. ФИО3 учитывался по адресу регистрации и фактического проживания: <адрес>. ФИО3, будучи поднадзорным лицом, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО3 отсутствовал по месту своего жительства по адресу: Владимирская область <адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО3 отсутствовал по месту своего жительства по адресу: Владимирская область <адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО3 не явился на обязательную регистрацию в МО МВД России «Гусь-Хрустальный», за что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут ФИО3 отсутствовал по месту своего жительства по адресу: Владимирская область <адрес>, за что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что является сотрудником МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и знает ФИО3 в связи с выполнением служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ночью они с сотрудником полиции Свидетель №3 находились на маршруте патрулирования. Проезжая около магазина «Виктория» на <адрес> увидели, что на остановке сидит гражданин. Они остановились, попросили предъявить документы. Пробили его по базе, узнали, что он является поднадзорным лицом ФИО3 У ФИО3 при этом были признаки опьянения, расширены зрачки. Мужчина в пространстве ориентировался плохо, они подумали, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Они предложили ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но мужчина отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Они разъяснили ему, к чему ведет отказ и составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что является сотрудником полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они патрулировали по городу совместно с сотрудниками полиции Свидетель №2 На <адрес>, на остановке общественного транспорта сидел гражданин. Они подошли, попросили его представиться. Мужчина нервничал, сказал, что он ФИО3. является поднадзорным лицом. При этом у него были признаки опьянения, сужены зрачки, покраснение кожных покровов. Они предложили ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. После этого они все вместе проехали в отдел полиции, где был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Показания свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе судебного заседания, суд признаёт допустимыми доказательствами, которые подтверждают причастность ФИО3 к совершению инкриминируемого преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке. Показания указанных лиц являются последовательными и относительно значимых по делу обстоятельств непротиворечивыми, они согласуются между собой. Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- копией решения Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО3, установлен административный надзор сроком на 8 лет и ограничения в виде: 1) обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, 2) запрета посещения мест продажи в розлив алкогольной продукции; 3) запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (л.д.21-23);

- копией заключения о заведении дела административного надзора на ФИО3, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на профилактический учет в МО МВД России "Гусь-Хрустальный" и ему установлен административный надзор (л.д.29);

- копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности по ч.2 ст. 314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а также об обстоятельствах обуславливающих возможность продления административного надзора и его досрочном прекращении (л.д.30-31);

- копией графика прибытия поднадзорного ФИО3 на регистрацию в территориальный орган МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 установлена обязанность являться на регистрацию в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» 1, 4 четверг ежемесячно (л.д.32);

- копией регистрационного листа поднадзорного ФИО3, согласно которого осужденнный, ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в МО МВД России "Гусь-Хрустальный" (л.д.33-34);

- копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 просит учитывать его по месту жительства по адресу: Владимирская область <адрес> (л.д.37);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут отсутствовал по месту своего жительства по адресу: Владимирская область <адрес>, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.46);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, отсутствовал по месту своего жительства по адресу: Владимирская область <адрес>, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.53);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут не явился на регистрацию в МО МВД России "Гусь-Хрустальный", за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.60);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 40 минут, отсутствовал по месту своего жительства по адресу: Владимирская область <адрес>, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.67);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут находился на остановке общественного транспорта по адресу: Владимирская область <адрес> признаками опьянения (сужение, расширение зрачков, невозможность ориентироваться в пространстве), который не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличий оснований полагать, что последний употреблял наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6,9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 72).

Оценивая собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью. При этом он подробно изложил, обстоятельства совершённого преступления. Достоверность его показаний о совершенном преступлении, оценена судом в совокупности с собранными по делу доказательствами, которые как в отдельности, так и в своей совокупности согласуются с показаниями подсудимого, что позволило прийти к выводу, что они являются достоверными и могут быть положены в основу приговора суда. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, уличающие ФИО3 в совершении преступления, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, иными исследованными письменными доказательствами. Оснований ставить под сомнение правдивость полученных показаний и их допустимость в качестве доказательств у суда не имеется.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности дает суду основание полагать доказанным факт совершённого ФИО3 преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает установленным и доказанным, что ФИО3 зная, что в отношении его по решению Вязниковского городского суда Владимирской области от 08.07.2020г., вступившим в законную силу 23.07.2020г. установлен админитсративный надзор и ему установлены ограничения: 1) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, 2) запрет посещения мест продажи в розлив алкогольной продукции; 3) запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, будучи при постановке на учет в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» предупрежденным

21.12.2020г. об уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье, санитарно- эпидемиологическое благополучие население и общественную нравственность, умышленно допустил нарушение возложенных на него ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, отсутствуя по месту жительства 20 января, 20 февраля, ДД.ММ.ГГГГг. и ежемесячной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, не прибыв на регитстрацию ДД.ММ.ГГГГг., за что 4 раза был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24, ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 22 января, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этого ФИО3 осознавая, что в течении одного года он неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГг. нарушил ограничения, возложенные на него судом в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно- эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, за что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ

В ходе судебного разбирательства всем собранным доказательствам по делу была дана объективная оценка в их совокупности и взаимосвязи, их анализ позволяет суду утверждать об имевшем место событии преступления и причастности к нему подсудимого, который являлся его непосредственным исполнителем. Какой-либо фактической и правовой неопределённости относительно действий подсудимого судом в ходе разбирательства не выявлено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное, с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно- эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Решая вопрос о вменяемости ФИО3, суд исходит из следующих данных. Согласно представленных в уголовном деле медицинских справок, ФИО3 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Согласно заключения эксперта №а, от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаруживается диссоциальное расстройство личности (F60.2 по МКБ-10). Выявленные у ФИО3 расстройства психики выражены, однако, не столь значительно, не выходят за рамки характерологических особенностей и не лишали его при совершении инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО3 не было и какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его при совершении инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 148-151).

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психическом здоровье. Подсудимый ФИО3 в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, понимал противоправный характер своих действий. С учетом изложенного, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

К числу смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «и» ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ, относит активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении матери пенсионера.

Хотя в действиях ФИО3 имеется рецидив преступления, однако он не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО3 неснятых и непогашенных судимостей обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил умышленное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, оценивает конкретные обстоятельства содеянного, принимает во внимание, что ФИО3 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало.

Решая вопрос об избрании подсудимому ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства и характер преступного деяния, поведение ФИО3 после совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания ФИО3 должно быть назначено предусмотренное санкцией уголовного закона наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывая общественную опасность преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые в своей совокупности не являются исключительными и не уменьшают общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива преступления, а также для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания более мягкого. При этом суд считает, что более мягкие виды наказания не будут иметь должного исправительного воздействия на подсудимого и по своему характеру являются несоразмерными тяжести содеянного и данным о личности подсудимого, в связи с чем оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется. Поскольку ФИО3 ранее совершал преступления, правовых оснований для применения ст.76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения характеризующие личность ФИО3 и его поведение после совершения преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить ФИО3 наказание в виде условного осуждения, которое позволит обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, на основании ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО3 и формировать у него законопослушное поведение, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока выполнение определённых обязанностей.

При рассмотрении уголовного дела были понесены процессуальные издержки, составившие расходы в связи с оплатой денежного вознаграждения из средств федерального бюджета РФ за оказанную юридическую помощь подсудимому на стадии судебного разбирательства защитником адвокатом ФИО2 привлечённым к участию в деле в порядке ст.51 УПК РФ, которому постановлением суда было выплачено 12 110 руб.00 коп., за 7 дней участия в судебном заседании.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 возражений о возмещении понесенных процессуальных издержек за его счет не представил, указав, что он является трудоспособным, получает денежные доходы от неофициальной трудовой деятельности, нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет, от услуг защитника он не отказывался. С учетом позиции подсудимого суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек понесенных по оплате труда защитника, с ФИО3 Вместе с тем учитывая, что судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГг. было отложено по причинам независящим от подсудимого ( в связи с нахождением его под административным арестом по постановлению суда), размер возмещения процессуальных издержек подлежит взысканию с подсудимого лишь за 6 дней в размере 10 380 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного ФИО3 в течение испытательного срока ежемесячно один раз являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленном законом порядке, не менять без уведомления контролирующего органа постоянное место жительства, трудоустроиться и трудиться.

Испытательный срок, установленный ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период со дня провозглашения приговора.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО2 за оказание по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в сумме 10 380 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке по Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд, в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Грудинин С.В.