Постановление № 1-200/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-200/2020

Дело № 1-200/2020

Поступило в суд 07.07.2020

УИД 54RS0026-01-2020-000652-38


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Купино 21 октября 2020 года

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

законного представителя подсудимого ФИО2 - ФИО3,

защитника Ершова А.В.,

педагога ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), копию обвинительного акта получил <.....>;

Установил:

<.....> ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено на территории <...> при следующих обстоятельствах.

<.....> около № часов № минут несовершеннолетний ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Toyota Carina» (Тойота ФИО5), государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, несовершеннолетний ФИО2 в то же время вышел из дома, подошёл к стоявшему у ограды <...> автомобилю марки «Toyota Carina» (Тойота ФИО5), государственный регистрационный знак № сел в него на водительское место, затем при помощи находившихся в замке зажигания автомобиля ключей запустил двигатель автомобиля, включил скорость коробки передач, и, не имея права на управление и пользование указанным автомобилем, начав движение на указанном автомобиле, с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, несовершеннолетний ФИО2 умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «Toyota Carina» (Тойота ФИО5), государственный регистрационный знак №, стоимостью № рублей, принадлежащим Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, фактическими обстоятельствами содеянного.

Действия подсудимого ФИО2 органами дознания квалифицированы правильно по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 в порядке реализации своих процессуальных прав заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, в связи с примирением, поскольку с подсудимым он примирился, и подсудимый ФИО2 загладил причинённый ему вред, попросил прощения, имущественных и моральных претензий к подсудимому он не имеет. Пояснил, что на него не оказывалось никакого давления с целью примирения со стороны подсудимого. Настаивает на удовлетворении судом заявленного им ходатайства. Потерпевшим Потерпевший №1 суду подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Данное ходатайство потерпевшего поддержал подсудимый ФИО2, заявив при этом, что он полностью признаёт себя виновным в совершении преступления, в содеянном чистосердечно раскаивается, с потерпевшим примирился, попросил у него прощения за свои действия. Поддержал заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, понимая, что оно не является реабилитирующим. Последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Законный представитель подсудимого ФИО2 - ФИО3 возражений по прекращению уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 не заявила.

Защитник подсудимого - адвокат Ершов А.В. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Соколов М.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагал, что уголовное дело в отношении ФИО2 возможно прекратить по основаниям, предусмотренным статьёй 76 УК РФ и статьёй 25 УПК РФ, в связи с примирением.Суд, выслушав потерпевшего, подсудимого, его законного представителя и защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступления полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, имущественных и моральных претензий потерпевший Потерпевший №1 не имеет.

Преступление, совершённое ФИО2, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Примирение виновного с потерпевшим и потерпевшего с виновным должно сочетаться с заглаживанием виновным причинённого потерпевшему вреда. Потерпевший может требовать возмещения как имущественного ущерба, так и компенсацию морального вреда.

По делу установлено, что потерпевшим добровольно и по своему волеизъявлению заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, с указанием, что причинённый вред полностью заглажен. О том, что потерпевший не вправе требовать возобновления производства после прекращения дела, ему разъяснено.

Судом установлено, что на потерпевшего не оказывалось какого - либо давления с целью примирения, подсудимым были предприняты все необходимые действия для того, чтобы загладить причинённый преступлением вред. Никаких претензий потерпевший к подсудимому не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО2, является преступлением средней тяжести, ФИО2 не судим, совершил деяние, содержащее признаки преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, принёс потерпевшему свои извинения и загладил причинённый вред перед потерпевшим, характеризуется ФИО2 удовлетворительно, потерпевший настаивает на прекращении дела, подсудимый не возражает против прекращения дела, и поэтому суд на основании совокупности указанных обстоятельств считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и производство по уголовному делу прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не усматривает.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. ФИО2 от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч.6 ст.312 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Toyota Carina» (Тойота ФИО5), государственный регистрационный знак <***>, находящийся на хранении у законного владельца - потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- бутылку с пивом и бутылку с водкой, хранящиеся при уголовном деле, необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело № в отношении ФИО2, <.....> года рождения, уроженца р.<...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное преследование на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу не избирать.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Toyota Carina» (Тойота ФИО5), государственный регистрационный знак № находящийся на хранении у законного владельца - потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- бутылку с пивом и бутылку с водкой, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>.

Председательствующий: Дроздова А.С.