Приговор № 1-200/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-200/2020

Дело №1-200/2020 г.

Поступило в суд: 09.04.2020 г.

УИД: 54RS0008-01-2020-000581-41


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 21 сентября 2020 года

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Федченко П.В.,

защитников – адвокатов коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25.05.2017 года приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года.

Постановлениями Первомайского районного суда от 29.09.2017, 23.01.2018 года испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц.

- 16.03.2020 года приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.05.2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда от 25.05.2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 12.02.2020 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 открыто похитил имущество П, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 01.00 часа, точное время следствием не установлено, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, где встретил ранее не знакомого ему П, у которого попросил мобильный телефон, чтобы позвонить и вызвать такси, на что П согласился и передал ФИО3 свой мобильный телефон марки «Ноnоr» («Хонор»), модель, BKK-L21. После осуществления звонка, ФИО3 вернул вышеуказанный мобильный телефон П. После этого, П пошел в сторону своего дома и зашел за <адрес>, где в указанное время ФИО3 вновь подошел к П и попросил мобильный телефон, чтобы осуществить звонок т.к. такси не подъезжало. П согласился и передал ФИО3 свой мобильный телефон марки «Ноnоr» («Хонор»), модель, BKK-L21. Получив мобильный телефон, ФИО3 стал набирать номер и в этот момент и в том же месте у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно на открытое хищение вышеуказанного мобильного телефона у П, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении П. в случае если П попытается оказать сопротивление, с целью в дальнейшем продать похищенный мобильный телефон и получить денежные средства.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ. около 01.00 часа, точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, осуществляя свой преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, целенаправленно, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, а также осознавая, что его преступные действия являются явными для П, сделал вид, что разговаривает по мобильному телефону и, продолжая удерживать в своей руке мобильный телефон, принадлежащий П, стал убегать от П. который, осознавая, что ФИО3 открыто, похищает у него принадлежащий ему мобильный телефон, стал преследовать ФИО3 и требовать вернуть ему телефон. Догнав ФИО3 у четвертого подъезда <адрес>, П остановил ФИО3 и вновь потребовал от ФИО3 прекратить преступные действия и вернуть телефон. После чего, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа, более точное время, следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения у четвертого подъезда <адрес>, продолжая осуществлять свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, удерживая ранее открыто похищенный мобильный телефон, ответил отказом вернуть мобильный телефон принадлежащий П и с целью подавления воли П к сопротивлению, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья П нанес не менее одного удара кулаком в лицо П, однако П, реально воспринял угрозу ФИО4 применяя к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, опасаясь за свою жизнь и здоровье, увернулся от удара, однако потерял равновесие и, поскользнувшись на льду, упал на землю. После чего, ФИО3, продолжая осуществлять свой преступный умысел, осознавая, что воля П к сопротивлению подавлена, положил мобильный телефон, принадлежащий П в карман своей одежды и убежал от П, игнорируя неоднократные требования П вернуть ему мобильный телефон, тем самым ФИО3 открыто с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, похитил у П его имущество, а именно:

1) мобильный телефон марки ««Ноnоr» («Хонор»), модель, BKK-L21, стоимостью 8000рублей;

прозрачный силиконовый чехол, материальной ценности не представляющий;

две сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн», материальной ценности не представляющие;

флеш-карту, объемом 8 Гб, материальной ценности не представляющей, чем причинил П значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления в ходе судебного следствия признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данными в качестве подозреваемого, с участием защитника, следует, что в январе 2020 года, в ночное время, точную дату и время не помнит, он возвращался от своих знакомых с <данные изъяты> и направлялись в сторону ООТ «Школа» находящейся в <адрес>, по дороге у <адрес> он встретил ранее не знакомого мужчину, после чего он попросил у него его телефон для того чтобы вызвать такси, далее мужчина ему дал свой телефон, в это время <данные изъяты> с ним не останавливалась, она пошла дальше к остановке одна, далее он взял у мужчины телефон марки «Хонор», в корпусе темного цвета, был ли на нем чехол не помнит, далее он позвонил в такси по номеру №, вызвал такси и вернул телефон. Примерно через 10 он снова попросил у данного мужчины телефон, так как такси еще не было назначено, в этот момент мужчина ему дал в руки свой телефон, но звонить он никуда не стал, так как решил данный телефон похитить, для того чтобы им пользоваться самому, в связи с тем что телефона у него нет, далее он с телефоном в руках побежал от данного мужчины по <адрес> в сторону ООТ «Школа», в этот момент мужчина ему крикнул, чтобы он вернул ему его телефон, на что он ему ответил, что он отдаст телефон, мужчина побежал за ним, после чего он его догнал, он в это время остановился и повернулся к мужчине лицом, но телефон ему не отдал, телефон у него находился в правом кармане куртки. Мужчина потребовал его вернуть ему телефон, он не стал возвращать и мужчина ударил его правой рукой в область лица, в этот момент он хотел ударить мужчину кулаком правой руки в ответ, но от удара мужчина увернулся, и во время этого он поскользнулся и присел на корточки, далее он развернулся и побежал дальше по улице от него, мужчина за ним не побежал, и не кричал ему ничего вслед. Данному мужчине он ударов не наносил. Мужчина находился в алкогольном опьянении. Он так же находился в алкогольном опьянении, в это время он осознавал, что он совершает преступление в отношении данного мужчины. В последующем телефон распорядился сдав его в ломбард.

Явку с повинной писал без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 50-55).

Из показания обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, показания данные им в качестве обвиняемого в качестве подозреваемого и при очной ставке подтверждает в полном объеме, вину признает частично, а именно в том, что он похитил телефон, но удары не наносил П, физического насилия в отношении П не применял (л.д. 78-81).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, все указанное в привлечении в качестве обвиняемого верно, вину признает частично, а именно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он шел по <адрес>, где у <адрес>, у которого попросил позвонить телефон, после чего тот дал ему свой сотовый телефон, который находился у него в руках, сотовый телефон марки «Honor» («Хонор») в корпусе черного цвета, после чего он позвонил по телефону <данные изъяты>, кому именно он звонил не помнит, далее вернул телефон обратно <данные изъяты>, предполагает, что звонил в службу такси, чтобы вызвать автомобиль такси, и так как автомобиля такси долго не было он вновь попросил у ФИО5 его сотовый телефон, который последний дал ему, далее он позвонил в службу такси и положил телефон <данные изъяты> к себе в карман, так как ждал автомобиль такси, и на телефон ФИО5 должен был позвонить водитель такси, вызывал такси к 9 или 15 дому по <адрес>, далее он направился к указанному адресу, при этом телефон <данные изъяты> находился у него при себе в кармане, далее ФИО5 потребовал у него вернуть его телефон, на что он сказал <данные изъяты>, что вернет телефон, далее <данные изъяты> неоднократно требовал возврата у него телефона, но на его требования он не реагировал, далее он дошел до <адрес>, где его догнал <данные изъяты>, при этом по дороге тот ему говорил, что если он не вернет ему телефон, то он обратится к своим знакомым <адрес>, которые его найдут и разберутся с ним, далее у <адрес> он почувствовал, что к нему подошел <данные изъяты> со спины, он повернулся к нему лицом и увидел как <данные изъяты> попытался нанести ему удар кулаком в лицо, от удара он увернулся, после чего он замахнулся правой рукой на <данные изъяты>, но удар не хотел наносить <данные изъяты>, а просто замахнулся на него уже из личных неприязненных отношений, возникших по поводу того что тот обратиться к своим знакомым из <адрес>, в этот момент <данные изъяты> поскользнулся и упал на правое колено, далее он пошел дальше по улице, после чего <данные изъяты> ему что то говорил вслед, что именно он не слышал. В последующем телефон сдал в ломбард, находящийся по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые потратил на собственные нужды. Поясняет, что он решил похитить телефон у <данные изъяты>, когда второй раз попросил у него позвонить, после чего <данные изъяты> телефон он не собирался возвращать (л.д.184-189).

Исследовав письменные материалы уголовного дела, на основании ст.281 УПК РФ огласив показания потерпевшего П, свидетелей Х, Г, А, В, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего П от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого Дмитрия, других данных его не знает, который проживает по адресу: <адрес>, с которым пили пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он вышел от Дмитрия на улицу и пошел к себе домой, когда он шел, то по пути возле <адрес> с торца дома, со стороны здания 3/1 по <адрес> он увидел мужчину, который стоял рядом с женщиной на вид около 30 лет. Когда он проходил мимо них, мужчина окликнул его и попросил дать ему сотовый телефон, для того чтобы он осуществил звонок, чтобы вызвать такси, он дал ему телефон. Мужчина позвонив, вернул ему телефон.

Далее он пошел в сторону своего дома. Когда он проходил между гаражами и магазином «Магнит», расположенном в <адрес>, вышеуказанный мужчина его догнал и снова попросил его дать ему сотовый телефон для того чтобы позвонить в такси. Он снова достал из наружного кармана своей куртки сотовый телефон и передал его мужчине. После того, как мужчина взял телефон, то кому-то позвонил, разговаривал долго, из его телефонного разговора он понял, что он разговаривал с человеком, к которому планировал ехать. Когда он разговаривал по телефону, он шел быстрым шагом в сторону <адрес>, он шел за ним, после мужчина побежал, при этом он продолжал разговаривать по телефону. Он побежал за мужчиной, при этом неоднократно кричал тому, что бы мужчина вернул ему телефон. А именно кричал: «Верни телефон, ты что!», но мужчина продолжал бежать и не реагировал на его требования отдать телефон. Он догнал мужчину возле первого подъезда <адрес>, либо он сам остановился там, либо он его догнал, он точно этот момент не помнит. За ними так же бежала вышеуказанная девушка, но она бежала молча, ничего не говорила. Он сказал мужчине, чтобы тот вернул ему его телефон, на его слова мужчина отреагировал агрессивно, сказав: «Ты вообще сейчас со мной поедешь». Он снова потребовал от мужчины, чтобы он отдал ему телефон. После этого он положил его телефон в наружный нагрудный карман своей куртки, встал в «стойку», сжав кулаки и попытался ударить его в лицо, своей правой рукой, он от удара уклонился и удар прошел мимо. Затем мужчина снова попытался ударить его кулаком своей правой руки в лицо, он уклонился снова, при этом поскользнулся и упал на землю. Он подумал. Что мужчина начнет его бить, напротив <адрес> он находился напротив дома с вышеуказанным мужчиной, женщина догнала их и поравнялась с ними. Он ее притормозил рукой и стал кричать мужчине, чтобы тот отдавал его телефон. При этом мужчина развернулся в его сторону, вывернул нижние карманы своей куртки, продемонстрировав ему то, что карманы пустые и сказал, что его телефон выкинул. Но он видел ранее, что его телефон мужчина положил в верхний наружный карман своей куртки. Тогда он мужчине предложил остановиться и найти место, где тот якобы выкинул его телефон. На это мужчина не отреагировал и побежал дальше. Женщина побежала за ним. Когда они добежали до <адрес>. В этом месте он перестал их преследовать, поскольку понял, что не догонит их. После этого он пошел к своему знакомому по имени Максим, других его данных не знает, который живет в <адрес>. С телефона Максима он позвонил на свой телефон марки «Хонор 8 С» в корпусе черного цвета, который с учетом износа он оценивает в 8000 рублей, телефон находился в прозрачном силиконов чехле, который для него материальной ценности не представляет, в телефоне находилась сим-карта оператора «МТС» с номером №, сим-карту он восстановил, она для него материальной ценности не представляет, в телефоне была флеш-карта объемом 8 Гб., материальной ценности не представляет. В тот момент, когда вышеуказанный мужчина, похитивший его телефон, на него замахивался с кулаком, он реально воспринимал действия мужчины, как угрозу применения насилия к нему, поскольку мужчина реально хотел его ударить, и если бы он не увернулся от удара, мужчина бы его избил. Людей при этом на улице не было и помощи попросить было не у кого. В отделе полиции № «Первомайский» он опознал мужчину, похитившего у него сотовый телефон, это ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 8000 рублей, который для него является значительным, поскольку на данный момент он официально не трудоустроен, то есть постоянного источника дохода у него нет (л.д.28-31), (л.д. 143-146).

Аналогичные показания потерпевший П, давал и производстве очной ставки с подозреваемым ФИО3, при этом последний, давая показания в присутствии своего защитника, подтвердил показания потерпевшего по делу (л.д. 71-72).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ П пояснил, что ранее данные им показания подтверждает, хочет дополнить, что сегодня, а именно ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в отдел полиции № «Первомайский», где он опознал мужчину, который в отношении него совершил преступление, а именно похитил телефон, данного мужчину он опознал по телосложению, росту, чертам лица, данный мужичина стоял под номером 1, представился как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же поясняет, что при совершении хищения его телефона он ФИО6 просил вернуть ему телефон, в связи с чем, Бобров на него замахивался два раза, но так как он уклонялся от удара, он в него не попал, когда он замахивался он целился кулаком правой руки в область его лица, угрозу он его воспринял реально, так как он по телосложению крупнее его и выше, и он ему уступал в физической форме, в связи с чем если бы Бобров ему нанес удар, то от удара он испытал бы сильную физическую боль. Считает, что Бобров применил в отношении него угрозу применения насилия, так как он, за Б-вым бежал и требовал возвращения своего телефона. (л.д. 66-68).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Х, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, она находилась со своим сожителем Б-вым, у магазина «Магнит», находящегося на <адрес>, точного адреса не знает, где у магазина они с Татьяной и Б-вым выпили две бутылки пива, и далее вдвоем с Б-вым они пошли в сторону остановки «Керченская», но точно название остановки не помнит, помнит, что находится на «КСМ» в <адрес>, для того, чтобы уехать в <адрес>. Проходя с Б-вым по <адрес>, они встретили ранее не знакомого мужчину, она подошла к данному мужчине, чтобы попросить у него сотовый телефон для того, чтобы позвонить своей матери, в это время ФИО6 рядом не было, он находился примерно в 100 метрах от нее у компании молодых парней у которых попросил сигарету и стоял с ними. После чего мужчина ей дал свой телефон в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, марку не помнит, так как не разглядела, более телефон описать не сможет, после чего он сам набрал номер телефона ее матери №, данный номер она данному мужчине продиктовала, далее он ей передал телефон, она сказала матери, что скоро приедет и передала данный телефон обратно мужчине, после чего пошла в сторону ООТ «Керченская», точное название остановки не помнит, может ошибаться, что делал дальше мужчина она не знает. Далее Бобров догнал ее примерно через 15 минут по дороге не доходя до вышеуказанной остановки, после чего он поймал мимо проезжающий автомобиль, марку автомобиля не запомнила, светлого цвета, водителя описать не сможет, после чего они поехали по дороге к его знакомой по имени Е в <адрес>. В последующем все втроем они поехали в ломбард, куда заходили Е и Бобров, зачем не знает, до этого телефона в пользовании у ФИО6 не было (л.д.39-41).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Г, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при предъявлении лица для опознания. Так, она и второй понятой прошли в служебный кабинет, где находилось трое мужчин внешне схожих между собой по внешности и одежде, после чего ей и второму понятому разъяснили права понятых. После чего подозреваемому, который в последствии представился как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было предложено выбрать любое место, он выбрал место под номером 1. После чего был приглашен потерпевший, который указал на ФИО3 стоящего под номером 1 и пояснил, что опознает его по телосложению, росту, чертам лица, далее так же пояснил, что данный мужчина совершил в отношении него преступление, а именно: похитил у него телефон, пояснил так же то, что он его просил вернуть ему телефон, в связи с чем, указанный мужчина замахивался на него, но в связи с тем, что он уклонялся, он в него не попал, целился в него кулаком правой руки, так же поясняет, что угрозу он воспринял реально (л.д. 99-101).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля А, из которых следует, что работая по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, им была получена явка с повинной от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой он собственноручно пояснил, что в январе 2020 он находился на <адрес>. Примерно около часа ночи встретил ранее незнакомого ему человека, у него он попросил телефон, для того чтобы позвонить, после звонка он ему вернул телефон, далее мужчина пошел через железную дорогу, около переезда он догнал его и еще раз попросил у него его телефон, взяв у него телефон он побежал в сторону <адрес>, мужчина побежал за ним и кричал ему вслед чтобы он вернул ему его телефон, далее мужчина догнал его, он остановился, замахал в его сторону руками, но ударов не наносил, мужчина в это время поскользнулся и упал, после чего он убежал. Похищенный телефон он сдал в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, на паспортные данные его знакомой по имени Е, более ее данных не знает, сдал за 35000 рублей (л.д.120-121).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля В, из которых следует, что она работает в ООО «СИБ-ЛОМБАРД», по адресу: <адрес>. В книге учета имущества сданного в залог ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, где указано название телефона «Honor 8C», и фамилия лица сдавшего телефон в залог телефон – Е, адрес: <адрес>, так же имеется залоговый билет, на имя вышеуказанной женщины. ДД.ММ.ГГГГ была ее смена, телефон принимала она. Сотовый телефон марки «Honor 8C» IMEI 1: №,IMEI 2: №, телефон в прозрачном силиконовом чехле и две сим-карты ПАО «МТС» и ПАО «Билайн». Так же поясняет, что в ломбарде имеются камеры видеонаблюдения, которые хранятся недолгое время, в настоящее время видео за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, предоставить не могут (л.д.122-124).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении П ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут он находился у <адрес> со стороны здания № по <адрес>, где стоял мужчина, около 30-32 лет, худощавого телосложения. С ним стояла девушка около 30 лет, среднего телосложения. Мужчина окликнул его и попросил дать ему сотовый телефон позвонить, для того чтобы вызвать такси. Он согласился и дал на время. Мужчина несколько раз кому-то звонил, более двух раз. После того как мужчина позвонил, то отдал ему телефон по адресу: <адрес>. Между гаражами и магазином «Магнит» расположенного по адресу: <адрес> данный мужчина его снова догнал и попросил опять сотовый телефон для того, чтобы перезвонить в такси. Он опять дал ему позвонить. После того, как мужчина начал кому-то звонить, он побежал в сторону <адрес> он побежал за мужчиной, пока бежал за данным мужчиной, он неоднократно кричал мужчине, чтобы тот отдал ему сотовый телефон, он оборачивался к нему и бежал дальше. Возле первого подъезда <адрес> он догнал данного мужчину и попросил его отдать ему телефон, на что мужчина начал хаотично двигать руками, с целью не подпустить к себе. Он поскользнулся и упал, а мужчина побежал дальше в сторону <адрес>, добежав за ним до <адрес> увидел, что данный мужчина выбежал на <адрес> и побежал в сторону <адрес>, он с его номера позвонил на свой № оформленной на его гражданскую супругу В, но вызов не проходил, телефон был выключен. После этого он пошел домой. Сотовый телефон марки «Хонор 8С», приобретали совместно с супругой в кредит в салоне сотовой связи «Билайн». ДД.ММ.ГГГГ за 12990 рублей. IMEI: №, №. В настоящий момент с учетом износа оценивает в 8000 рублей. Ущерб для него значительный, так как его доход составляет 2500 рублей, доход гражданской супруги 15000 рублей. Данный телефон приобретался в кредит, который в настоящее время не выплачен (л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием заявителя П был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где из пояснений П он дал неизвестному мужчине свой телефон позвонить, но мужчина от него стал убегать вместе с телефоном, около 1 подъезда дома пытался ударить заявителя, после чего скрылся. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято, видеонаблюдение отсутствует на домах (л.д.14-18).

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, пояснил, что в январе 2020 года он находился на <адрес>. Примерно около часа ночи встретил ранее незнакомого ему человека, у него он попросил телефон, для того чтобы позвонить, после звонка он ему вернул телефон, далее мужчина пошел через железную дорогу, около переезда он догнал его и еще раз попросил у него его телефон, взяв у него телефон он побежал в сторону <адрес>, мужчина побежал за ним и кричал ему вслед, чтобы он вернул ему его телефон, далее мужчина догнал его, он остановился, замахал в его сторону руками, но ударов не наносил, мужчина в это время поскользнулся и упал, после чего он убежал. Похищенный телефон он сдал в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, на паспортные данные его знакомой по имени Е, более ее данных не знает, сдал за 3 500 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.33-34).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевший П опознал по лицу, телосложению, росту, ФИО3, как мужчину, который похитил у него сотовый телефон под угрозой применения насилия (л.д.60-63).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО3, с участием защитника, указал, что необходимо проехать по адресу: <адрес>, после чего ФИО3 предложил выйти из автомобиля, и указал на участок местности расположенный напротив четвертого подъезда <адрес>, пояснив, что на данном участке он открыто похитил телефон, с которым убежал, а мужчина у которого он его похитил просил его вернуть. После чего группа по указанию ФИО3 проехали по адресу: <адрес>, в ломбард ООО «СИБ-ЛОМБАРД», куда ФИО3, сдал похищенный мобильный телефон (л.д. 86-92).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшего П была изъята коробка от похищенного у него сотового телефона марки «Honor 8 С» («Хонор 8С») (л.д. 108-110).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрена вышеуказанная коробка от сотового телефона марки «Honor 8 С» («Хонор 8С») (л.д. 111-113).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следователем у сотрудника ломбарда ООО «СИБ-ЛОМБАРД» В изъято: книга учета залогового имущества, залоговый билет № серии АМ, сотовый телефон марки «Honor 8 С» («Хонор 8С»). IMEI 1: №, IMEI 2: №, чехол, две сим-карты ПАО «МТС» и ПАО «Вымпелком». (л.д.126-131).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены: книга учета залогового имущества, залоговый билет № серии АМ, сотовый телефон марки «Honor 8 С» («Хонор 8С»). IMEI 1: №, IMEI 2: №, чехол, две сим-карты ПАО «МТС» и ПАО «Вымпелком» (л.д.132-136).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего П изъята детализация абонентского номера №. (л.д.149-159).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрена детализация абонентского номера № (л.д.160-163).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

При этом суд исходит из показаний потерпевшего П, который в ходе предварительного следствия с уверенностью опознал подсудимого ФИО3, пояснив, что именно он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа находясь у <адрес>, попросил у него, принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки Хонор позвонить, после чего, взяв телефон, начал убегать от потерпевшего, при этом последний кричал и требовал у подсудимого возврата данного телефона, бежал следом за ним. Догнав его у 4-го подъезда <адрес>, вновь потребовал возврата телефона, однако ФИО3 его требование не выполнил, убрав телефон в карман своей одежды. После чего ФИО3, встал в стойку и попытался ударить потерпевшего кулаком своей руки ему в лицо, однако он увернулся и, поскользнувшись, упал, а ФИО3 убежал с принадлежащим ему мобильным телефоном марки Хонор. При этом, действия ФИО3, выразившиеся в попытке нанести ему удар кулаком руки в лицо, потерпевший воспринял как реальную угрозу для своего здоровья, поскольку данные действия происходили на улице, в ночное время, поблизости никого не было из прохожих.

Свои показания потерпевший подтвердил как при проведении очной ставки с подсудимым, так и при обращении в ОП №, а именно: при составлении протокола принятия устного заявления о преступлении.

При этом, показания потерпевшего в основном и главном согласуются в указанной части и с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия по делу. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 50-55) ФИО3, пояснил, что действуя осознанно, умышленно, он под предлогом позвонить попросил у потерпевшего его телефон, при этом, изначально не намереваясь его возвращать. После того, как потерпевший передал ему телефон, подсудимый побежал, поскольку хотел данный телефон похитить, а потерпевший бежал за ним, требовал возврата телефона, он слышал его требования, но ни как не отреагировал. При этом, потерпевший догнал его, вновь стал требовать возврата телефона, но подсудимый телефон возвращать не стал. Подсудимый в ходе судебного следствия также признал вину в полном объеме, в том числе не отрицал факт и угрозы применения насилия по отношению к потерпевшему.

К показаниям подсудимого, данными в ходе предварительного следствия по делу, о том, что им не применялась угрозы применения насилия, суд относится критически и расценивает как способ преуменьшить степень своей ответственности, поскольку данные обстоятельства опровергаются как показаниями потерпевшего, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что никаких ударов он подсудимому не наносил, а пытался нанести лишь после того, как подсудимый первый на него замахнулся и хотел его ударить и после высказывания требований о возврате похищенного у него телефона. Так, именно подсудимый, после высказывания ему требования о возврате телефона, встал в стойку и попытался нанести удар рукой потерпевшему по лицу, от которого последний увернулся и упал. При этом свои показаний потерпевший подтвердил и при осмотре места происшествия, при принятии устного заявления о преступлении, где также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а также при проведении очной ставки с подсудимым.

Помимо того, ФИО3, принимавший участие в ходе очной ставки в качестве подозреваемого, давая показания с участием своего защитника, показания потерпевшего полностью подтвердил. При этом потерпевший указывал, что именно ФИО3, после того, как он его догнал, первый попытался его ударить, рукой, после того, как потерпевший высказал ФИО3 требование о возврате его телефона.

Допрошенные свидетели по делу очевидцами преступления не являлись. Вместе с тем, свидетель А, чьи показания были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что из пояснений ФИО3 следовало, что потерпевший по отношении к нему никаких действий не предпринимал, в том числе ударов не наносил, угроз не высказывал.

Свидетель В подтвердила факт продажи в ломбард телефона потерпевшего, что также подтверждается протоколом его изъятия и осмотра. При этом ее показания в данной части согласуются с показаниями ФИО3, о том, что похищенный телефон потерпевшего он сдал в ломбард по <адрес>.

Суд исключает возможность оговора подсудимого ФИО3 со стороны потерпевшего П и свидетелей по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними имелись личные неприязненные отношения, при этом потерпевшей и подсудимый до рассматриваемых событий знакомы не были. Потерпевший и свидетели по делу, перед их допросом, в ходе предварительного следствия, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ, их показания логичны и последовательны, в основном и главном согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, изъятия и осмотром предметов, полученными в соответствии с нормами УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит, из того, что хищения имущества потерпевшего было совершено, открыто, при этом подсудимый осознавал, что совершает хищение, о чем указывают его собственные показания, а также показания потерпевшего по делу. Каких-либо долговых и иных имущественных обязательств между потерпевшим и подсудимым не было.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья», по мнению суда, нашел свое подтверждение, что следует из вышеприведенных доказательств. При этом, суд исходит из показаний потерпевшего, который пояснил, что когда он догнал ФИО3, высказал ему требование возвратить похищенный у него телефон, однако, ФИО3, зная, что телефон находится у него, действуя умышленно, с корыстной целью завладеть данным телефоном, осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для потерпевшего, не желая возвращать похищенное, замахнулся на потерпевшего кулаком своей руки, пытаясь нанести удар в лицо последнего, однако, потерпевший уклонился от данного удара, в результате чего упал на землю, а ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд с учетом ст.15 УК РФ относит к категории тяжких преступлений, и оснований для изменения данной категории суд не усматривает.

При изучении данных о личности установлено, что ФИО3 ранее судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, УУП отдела № «Октябрьский» характеризуется посредственно.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд относит, признание вины подсудимым, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему путем указание на место хранения похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого – наличие заболеваний.

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено. Так, суд не учитывает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя в качестве отягчающего обстоятельств, поскольку суду не представлено доказательств того, что данное состояние повлияло на совершение ФИО3 преступления, либо способствовало возникновению у него умысла на его совершение.

В связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, данных о личности, учитывая, что подсудимым совершено преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору суда, принимая во внимание, что ФИО3 вновь совершено умышленное тяжкое преступление, что, по мнению суда, свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не сможет достичь цели наказания.

Дополнительные виды наказаний суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

ФИО3 осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначено наказание с учетом ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца. В связи с чем, назначаемое по настоящему приговору наказание подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому для отбывания наказания необходимо назначить колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения в СИЗО - 1 за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Овчинников