Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 10-4/2017

Мировой судья Кучербаев Р.Ф. дело №10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием заместителя прокурора Кваркенского района Косенко А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Поспелова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 27 января 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты> судимый 14 декабря 2015 года Кваркенским районным судом Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 10 июня 2016 года; 15 ноября 2016 года Кваркенским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО1 постановлено установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22 часов до 06 часов следующего дня; не посещать места общественного питания, в которых разрешено употребление алкогольной продукции, расположенных в пределах муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; на ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания; срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок отбытия, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; гражданский иск по делу не заявлен,

заслушав объяснение осужденного ФИО1 и адвоката Поспелова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение заместителя прокурора Кваркенского района Косенко А.В. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

На основании вышеуказанного приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривает фактические обстоятельства преступления и юридическую оценку его действий, считает несправедливым назначенное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, просит его отменить, поскольку данное наказание будет препятствовать его трудоустройству в другом городе, так как в Кваркенском районе работу найти сложно.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись на мотивы жалобы.

Защитник Поспелов С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Заместитель прокурора Кваркенского района Косенко А.В. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Полагает постановленный по делу приговор законным и обоснованным.

Потерпевший К. И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции извещен, просил рассмотреть дело по жалобе осуждённого в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены обстоятельства содеянного осужденным ФИО1 Его причастность к инкриминируемому деянию, умысел на совершение преступления по которому он осужден, подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил в суде оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут, находясь в <адрес> он тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий К. И.В. (том № 1, л.д. 127-130, 147-151, 156-158).

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и иными, исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей – Ш. А.А., Х. М.В., Б. А.Н., Ж. А.Н., Г. А.А., Ш. Е.А., Ш. А.М., Ш. Э.Н.; протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (том № 1, л.д. 131-136); заявлением потерпевшего К. И.В. (том № 1, л.д. 8); рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кваркенскому району от 02.11.2016 года (том № 1, л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2016 года (том № 1, л.д. 13-19); распиской потерпевшего К. И.В. (том № 1, л.д. 72); заключением эксперта № 0284 от 23.11.2016 года (том № 1, л.д. 42-50).

Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и с показаниями осужденного ФИО1, а также с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Мотивы принятого судом первой инстанции решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протоколы всех следственных действий составлены уполномоченными на то должностными лицами, их содержание подтверждает обстоятельства, установленные в суде и подлежащие доказыванию.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом правильно оценены исследованные доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости. Обвинительный приговор постановлен на достоверных доказательствах, в приговоре приведены соответствующие выводы и указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, обстоятельства, влияющие на наказание, на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 признаны активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд обоснованно признал рецидив преступлений в его действиях.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного судом наказания, не имеется.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества и отсутствием оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления, указанные в описательно-мотивировочной части приговора позволяют суду сделать вывод о невозможности применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Довод осужденного о необходимости отмены дополнительного наказания в виде ограничения свободы, является несостоятельными, поскольку дополнительное наказание в виде ограничения свободы судом назначено исходя из данных о личности осужденного по мотивам приведенным в приговоре. ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, нуждается в длительном контроле поведения, имеет непогашенную судимость, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления и перевоспитания не встал, вновь совершил умышленное преступление. Назначение наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции и установленные ему ограничения и обязанность будут способствовать формированию правопослушного поведения у осужденного, чем содействовать его исправлению. Обстоятельств, исключающих в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором отбывает лишение свободы осужденный, судом назначено правильно.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 27 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Судья Тарасенко А.Г.