Приговор № 1-178/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-229/2018

К***

№ 1-178/2021

66RS0002-02-2018-000138-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В.

при секретаре судебного заседания Масина П.Ю.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Минаевой О.Н., ФИО1,

подсудимых ФИО4, ФИО2,

защитников - адвокатов Дёмшина А.Г., Усманова Р.Р.,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <...>, не судимого,

ФИО2, <...>, не судимой,

содержащихся под стражей в порядке задержания и меры пресечения,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

ФИО2 совершила незаконные хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства с целью извлечения для себя материальной выгоды и достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется по закону, в январе 2018 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4 вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, получив от него согласие, в соответствии с которым он должен получить информацию о месте нахождения тайникового вложения наркотических средств, забрать их, после чего по дополнительному указанию неустановленного лица перевезти из г.Москвы в г.Екатеринбург и разместить в условленном месте, координаты которого должен получить по прибытии, либо передать другому лицу для дальнейшего сбыта. При этом неустановленное лицо в соответствии с достигнутой договоренностью обязалось передать ФИО4 информацию о месте расположения наркотических средств для их последующего извлечения, а после выполнения им его указаний приискать потенциальных приобретателей с целью последующего распространения, а также оплачивать совершенные ФИО4 действия. Тем самым ФИО4 вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, распределив роли и согласовав последовательность действий каждого, направленных на достижение преступного результата.

После достижения преступного сговора, получив от неустановленного лица информацию о месте нахождения тайникового вложения с наркотическим средством, ФИО4, действуя в рамках своей распределенной преступной роли, в период с 30.01.2018 до 02.02.2018 в указанном ему месте - в снегу под основанием столба освещения, расположенного между АЗС и лесным массивом на территории п.Володарского Московской области обнаружил свёрток с веществом, содержащим наркотические средства «героин (диацетилморфин)» и карфентанил, общей массой не менее 186,02 грамма, который переместил в квартиру проживания по адресу: г.***, где стал незаконно хранить с целью последующего незаконного сбыта в рамках своей распределенной роли.

Для реализации своего преступного умысла в начале февраля 2018 года, более точное время в ходе следствия не установлено, но до 05.02.2018, ФИО4, пообещав денежное вознаграждение, вовлёк ранее знакомую ФИО2, нуждавшуюся в материальных средствах, роль которой по замыслу ФИО4 заключалась в обеспечении конспирации совместного с ним перемещения наркотических средств из г.Москвы в г.Екатеринбург путём создания условий тайности их хранения при себе для прохода пунктов контроля железнодорожных вокзалов, с чем ФИО2 согласилась, тем самым вступила с ФИО4 в преступный сговор на хранение и перевозку наркотических средств, при этом она не была осведомлена о последующем предназначении наркотических средств и наличии другого неустановленного соучастника совершаемого ФИО4 преступления. В этот же период времени ФИО4 и ФИО2 распределили свои вышеуказанные преступные роли.

После получения от неустановленного лица указаний о перемещении наркотических средств в г.Екатеринбург для последующей передачи иному лицу с целью сбыта ФИО4, реализуя совместный с неустановленным лицом и отдельно с ФИО2 преступный умысел, находясь в квартире своего проживания по адресу: г.***, передал ФИО2 свёрток с веществом, содержащим наркотические средства «героин (диацетилморфин)» и карфентанил, общей массой не менее 186,02 грамма, которые последняя, выполняя свою распределенную роль совместно с ФИО4, скрыла в своей одежде, т.е. стала незаконно хранить наркотические средства без цели сбыта в особо крупном размере, с которым ФИО2 совместно с ФИО4 05.02.2018 около 00:35 по московскому времени прибыли на железнодорожный вокзал Москва-Ярославская, откуда на поезде, продолжая хранение при себе, ФИО2 и ФИО4 прибыли на железнодорожный вокзал Екатеринбург-Пассажирский, осуществив перевозку наркотических средств, которую ФИО4 осуществлял с целью последующего сбыта, действуя в рамках распределенной роли с неустановленным лицом, а ФИО2, не осведомленная о предназначении наркотического средства, действовала совместно с ФИО4, каждый в рамках своей распределенной роли.

Однако при выходе из вагона поезда на станции Екатеринбург-Пассажирский, расположенной по адресу: <...>, ФИО4 и ФИО2 06.02.2018 около 12:30 по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств задержаны сотрудниками полиции, после чего в ходе личного досмотра ФИО2 в период с 12:55 до 13:20 этого же дня изъяты свёртки с веществом, содержащим наркотические средства «героин (диацетилморфин)» и карфентанил, общей массой не менее 186,02 грамма, в связи с чем ФИО4 и неустановленное лицо, а также ФИО2, действовавшая совместно с ФИО4, не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Изъятое вещество содержит в своём составе «героин (диацетилморфин)» и карфентанил, которые на основании Списка I и II Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681, относятся к наркотическим средствам, а общая масса вещества, содержащегося наркотические средства, в количестве не менее 186,02 грамма в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» составляет особо крупный размер.

Подсудимый ФИО4 по предъявленному органами предварительного расследования и изложенному прокурором обвинению вину признал частично, указав, что наркотическое средство никому не передавал, а лишь должен был либо оставить его в указанном ему месте, либо передать другому лицу, данные о которых ему должно было сообщить неустановленное следствием лицо.

Из данных в судебном заседании и оглашенных на основании статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО4 следует, что в связи с материальными трудностями получил предложение высокооплачиваемой работы, суть которого заключалась в перевозке наркотического средства, после чего созвонился с человеком, данные которого назвать отказался, который сообщил ему место расположения наркотического средства «героин», пообещав за перевозку в г.Екатеринбург 100 000 рублей, чуть менее половины из которых перечислил на банковскую карту, находившуюся в пользовании, для приобретения билетов на транспорт, указав, что после прибытия в г.Екатеринбург сообщит, кому нужно будет передать героин, либо в каком месте оставить, откуда его заберут. Согласившись с предложением, по полученным координатам прибыл в п.Володарский Московской области, где обнаружил два свёртка, которые перевёз в квартиру, после чего, понимая, что женщины вызывают меньше подозрения, предложил ФИО2 совместно перевезти наркотическое средство из г.Москвы в г.Екатеринбург за денежное вознаграждение, не сообщая о дальнейшей судьбе наркотического средства, с чем она согласилась. После этого получив денежные средства, приобрёл билеты на поезд для себя и ФИО2, которой передал оба свёртка с наркотическим средством, чтобы она их спрятала. В день отправления прибыли на железнодорожный вокзал в Москве, прошли в поезд, в купе которого ФИО2 передала обратно свёртки с наркотическим средством, которые поместил в своих вещах, а перед прибытием к г.Екатеринбургу передал свёртки обратно ФИО5, которая их снова спрятала в своей одежде. При выходе из вагона вдвоём были задержаны сотрудниками полиции, после чего каждого досмотрели в присутствии понятых, у ФИО2 изъяли свёртки с наркотическом средством, которые он ей передал. ФИО2 в ходе движения поезда также не сообщал о дальнейшей судьбе наркотического средства. Сам наркотические средства ранее употреблял редко, примерно один раз в полгода, изъятое наркотическое средство не предназначалось для личного потребления, а нужно было передать другому человеку либо оставить в месте, сведения о которых должен был получить по прибытии. Свёртки с наркотическим средством в поезде забрал у ФИО5, чтобы перепрятать для большей сохранности, т.к. нёс за них ответственность. Явку с повинной в день задержания дал добровольно, изложенные в ней обстоятельства подтвердил. Признаёт вину в хранении и перевозке наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта. Данные показания ФИО4 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 (т.1 л.д.169-171, 183-185, 227-232; т.2 л.д.25-28; т.3 л.д.12-13).

В своей явке с повинной подсудимым подробно изложены такие же обстоятельства участия ФИО4 и ФИО6 в преступлении. Кроме того, он полностью признал вину в инкриминируемом деянии и раскаялся в содеянном (т.1 л.д.47-48).

Из данных в судебном заседании и оглашенных на основании статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимой ФИО6 следует, что приехала в г.Москву на заработки, где проживала с мужем. В конце 2017 года приехал знакомый супруга ФИО4, который стал проживать вместе с ними. В один из дней в начале февраля 2018 года от ФИО4 ей поступило предложение за денежное вознаграждение перевезти героин из Москвы в Екатеринбург, с которым по причине сложного материального положения согласилась, при этом ФИО4 не сообщал о дальнейшей судьбе наркотического средства, она не спрашивала, по телефону он разговаривал на родном языке, который ей не знаком. В день отъезда из г.Москвы перед выходом из квартиры, заверив, что женщины вызывают меньше подозрения, он передал ей два свёртка с наркотическим средством, которые примотала скотчем к своей ноге. После посадки в поезд в купе передала свёртки ФИО4, а перед прибытием на железнодорожную станцию г.Екатеринбурга 06.02.2018 он вернул свёртки, прикрепила их также при помощи скотча к ноге, однако в момент выхода из вагона их задержали сотрудники полиции, после чего в ходе личного досмотра в присутствии понятых-женщин у неё изъяли свёртки с наркотическим средством. Сама наркотики никогда не употребляла. Явку с повинной и объяснение написала самостоятельно и добровольно в день задержания, изложенные в ней обстоятельства подтвердила. Признаёт вину в хранении и перевозке наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта. Данные показания ФИО2 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО4 (т.1 л.д.241-244; т.2 л.д.4-6, 25-28, 32-35, 50-56; т.3 л.д.10-11).

В своей явке с повинной и объяснении подсудимой подробно изложены такие же обстоятельства участия ФИО6 и ФИО4 в преступлении (т.1 л.д.49-50).

Вина подсудимых в установленных судом обстоятельствах преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с показаниями свидетеля Ф., оглашенными на основании статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в 2018 году он состоял в должности оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Свердловской области, куда в январе 2018 года поступила оперативная информация о прибытии ФИО4 и ФИО2 железнодорожным транспортом, которыми будут доставлены в г.Екатеринбург наркотические средства с целью последующего незаконного сбыта. После поступления сведений о дате их прибытия с целью пресечения преступной деятельности совместно с оперуполномоченным И. организовано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого ФИО4 и ФИО2 на территории железнодорожного вокзала г.Екатеринбурга были задержаны, а затем при личном досмотре, проведенном оперуполномоченным Е. в присутствии двух понятых из нижнего белья ФИО2 изъяты два свёртка из полимерного материала черного цвета с веществом, в котором в ходе последующего исследования обнаружены наркотические средства. Личному досмотру был подвергнут также ФИО4, но при нем запрещенных предметов и веществ не обнаружено (т.1 л.д.101-103, т.3 л.д.7-8).

Обстоятельства проведения личного досмотра ФИО2 и изъятия двух свёртков с веществом из плавок задержанной 06.02.2018 подтвердили в своих показаниях, оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон, свидетели Х. и В., принимавшие участие в качестве понятых (т.1 л.д. 109-110, 111-112).

Обстоятельства проведения 06.02.2018 личного досмотра ФИО4 и изъятия сотового телефона «***» с двумя сим-картами и банковской карты подтвердили в своих показаниях принимавшие участие в качестве понятых свидетель Л., допрошенный в судебном заседании, а также С., показания которого оглашенны на основании статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон (т.1 л.д. 113-114, 115-116).

Вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с актом о проведении ОРМ «Наблюдение», рапортом сотрудника полиции по полученной оперативной информации о причастности к незаконному сбыту наркотических средств, 06.02.2018 около 12:30 на территории железнодорожного вокзала г.Екатеринбурга задержаны ФИО4 и ФИО2, в ходе личного досмотра которой в трусах обнаружены и изъяты два прозрачных полимерных свертка с веществом внутри. Результаты оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом представлены органом дознания следователю на основании постановления начальника органа, осуществляющего ОРД (т.1 л.д.25-27, 28-29, 72).

Из протокола личного досмотра следует, что в трусах, в которые одета ФИО2, обнаружены и изъяты два полимерных свертка с веществом, а также сотовый телефон «***», банковская карта «***» на имя ФИО2 Данные свертки с наркотическими средствами после проведенных исследований, а также сотовые телефоны с сим-картами, банковские карты, проездные документы надлежащим образом изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.35-39, 90-92).

Согласно заключению эксперта от 21.02.2018 №1131 следует, что изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 вещество является смесью, в состав которой входят наркотические средства - диацетилморфин (героин) и карфентанил, массами 92,45 и 93,57 грамм соответственно, а общая масса смеси в двух свёртках составила 186, 02 грамма, что указано в справке об исследовании от 06.02.2018 №550 (т.1 л.д.52, 62-67).

В судебном заседании также исследованы другие доказательства, представленные стороной обвинения.

В ходе личного досмотра ФИО4 изъяты мобильный телефон «Самсунг» с двумя сим-картами, банковская карта «***», которые согласно протоколу принадлежат ФИО4 (т.1 л.д.30-34).

Изъятые у ФИО4 и ФИО2 предметы, а именно: два мобильных телефона «***» с сим-картами, банковские карты, паспорта, СНИЛС, проездные билеты, страховой полис, квитанция, миграционная карта иностранного гражданина, которые надлежащим образом осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами по делу. При этом в ходе осмотра изъятого у ФИО4 телефона установлены соединения за период с 02.02.2018 по 06.02.2018 (т.1 л.д.73-92).

Из ответов банков и протокола осмотра установлены номера банковских карт, даты открытия счётов на имя ФИО4 и ФИО2, сведения о движении денежных средств за период до 04.02.2018 (т.1 л.д.122-124, 127-146).

В соответствии с ответами ПАО «***» и ПАО «***» получены сведения о регистрации номеров абонентской связи (т.1 л.д.148-149, 151-152).

Вместе с тем данные документы носят лишь информативный характер о банковских счетах подсудимых, движении по ним денежных средств, номерах зарегистрированных абонентов, осмотре изъятых у ФИО4 и ФИО2 предметов, которые как в отдельности, так и в совокупности не подтверждают и не опровергают прямо или косвенно обстоятельства инкриминированного обвинения.

В основу обвинительного приговора судом положены вышеприведенные показания свидетелей Ф., Х., В., С., ФИО7, а также заключение эксперта, которые согласуются между собой, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела.

Показания свидетелей соответствуют предъявляемым законом требованиям, ранее свидетели с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, заинтересованности в исходе дела ни у одного из указанных свидетелей не установлено, основания для оговора отсутствуют, до получения показаний свидетели предупреждались органами предварительного расследования и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не заявлено подобных заслуживающих внимания суда доводов и стороной защиты.

Суд также принимает показания подсудимого ФИО4, данные как в ходе следствия, так и в судебном заседании, подробно и последовательно изобличившего себя в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона в присутствии адвоката и переводчика, нарушений прав стороны защиты не допущено, они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и согласуются с другими принятыми судом доказательствами. Оснований для самооговора судом не установлено, стороной защиты о подобном не заявлено. Сам факт отрицания подсудимым своих действий, направленных на сбыт наркотического средства, по мнению суда, связан с неверной субъективной юридической оценкой ФИО4 своих действий, которые он изложил подробно и последовательно.

Суд принимает показания подсудимой ФИО2, данные как в ходе следствия, так и в судебном заседании, подробно и последовательно изобличившей себя в совершении установленного судом преступления при вышеописанных обстоятельствах, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона в присутствии адвоката, нарушений прав стороны защиты не допущено, они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и согласуются с другими принятыми судом доказательствами. Оснований для самооговора судом не установлено, стороной защиты о подобном не заявлено. При этом судом не учитывается исследованное в судебном заседании по инициативе стороны защиты объяснение ФИО2 в части прибытия в г.Екатеринбург 01.02.2018 для достижения договоренности о последующей перевозке наркотических средств, которое в этой части не подтверждено подсудимой в судебном заседании, а также противоречит принятым судом показаниям ФИО2, данным в присутствии адвоката, как в ходе следствия, так и при рассмотрении уголовного дела.

Заключение эксперта надлежащим образом мотивировано, составлено специалистом, имеющим высокую квалификацию и продолжительный опыт работы, сомнений у суда не вызывает. Протоколы проведенных и исследованных судом следственных и иных процессуальных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми уполномоченными лицами, замечаний при проведении следственных действий не поступило.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии повода и оснований, уполномоченными должностными лицами органа, уполномоченного на осуществление ОРД, по их результатам материалы надлежащим образом представлены следователю на основании постановления начальника правоохранительного органа.

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об их соответствии требованиям закона с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в целом достаточности для признания каждого подсудимого виновными в совершении установленных судом и вышеописанных преступлениях.

Исходя из положений Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» свободный оборот наркотических средств и психотропных веществ в Российской Федерации запрещен. В силу возраста и уровня социального развития ФИО4 и ФИО2 не могли не знать о существующем запрете свободного оборота наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем выполненные ими незаконные действия являются совершенными с прямым умыслом. Оснований сомневаться в психическом состоянии каждого из подсудимых суд не усматривает.

Вид наркотического средства, ставшего предметом преступления, установлен из заключения эксперта, а его размер - из справки об исследовании. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» установленный размер изъятого вещества, являющегося смесью, в составе которой обнаружено два вида наркотического средства «героин (диацетилморфин)» и карфентанил суд, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в абзаце 4 пункта 4 постановления от 15.06.2006 №14, признает особо крупным, определяя его количество весом всей смеси, а размер - по наркотическому средству, для которого установлен наименьший размер, т.е. по карфентанилу.

Преступление совершено ФИО4 группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, что подтверждается следующим из его показаний и других принятых судом доказательств достижением согласия на совместное совершение преступления, распределением ролей, выполнением им указаний неустановленного лица, получении от него денежных средств, необходимых для выполнения объективной стороны преступления, которые согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Действия ФИО4 не доведены до конца, поскольку пресечены сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем преступление является не оконченным. Оснований для квалификации его действий как приготовление к преступлению при установленных судом обстоятельствах произошедшего не имеется.

Судом полностью исключается возможность квалификации действий подсудимого как добровольная выдача наркотического средства, поскольку оно изъято после задержания при наличии обоснованных подозрений сотрудников полиции в причастности к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем его действия не соответствуют примечанию 1 к статье 228 УК РФ, в т.ч. в контексте разъяснений, указанных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 №14. Обратное толкование, по мнению суда, прямо противоречит смыслу и существу указанной в законе норме, цели её введения.

Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО4 как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта не имеется, поскольку установлено, что изъятое наркотическое средство предназначалось именно для последующего сбыта, что следует, помимо показаний подсудимого и других доказательств, из объективно установленных обстоятельств: объёма наркотического средства, в 90 раз превышающего установленный значительный размер, перемещения его на значительное расстояние при выполнении указаний неустановленного лица для последующей передачи другому, непредназначения наркотического средства для личного потребления.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору (с неустановленным лицом), в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем суд считает, что при условии создания сторонам условий для предъявления доказательств на основе принципа состязательности, при всестороннем и объективном исследовании доказательств каждой из сторон, действия ФИО2, квалифицированные следствием по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, что было поддержано государственным обвинителем в судебных прениях, по мнению суда, квалифицированы неверно.

Из показаний подсудимой ФИО2, принятых судом и не оспоренных представленными обвинением доказательствами, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, ФИО2, не отрицающая совместные с ФИО4 незаконные хранение и перевозку наркотических средств в особо крупном размере при наличии предварительного сговора с ним на указанные действия, не была осведомлена о последующем предназначении наркотических средств. Её роль заключалась только в их перевозке совместно с ФИО4 в г.Екатеринбург, где она должна была возвратить ему свёртки после прохода пунктов контроля, и направиться в Ставропольский край.

Такие же сведения об обстоятельствах неосведомленности ФИО2 о цели перевозки наркотических средств даны подсудимым ФИО4 в своих показаниях как в ходе следствия, так и в судебном заседании, последовательно указывавшем об этом на протяжении всего периода уголовного преследования.

Показания свидетеля Ф., являющегося оперуполномоченным, о наличии оперативной информации о выполнении ФИО2 действий по перевозке наркотических средств с целью последующего сбыта в этой части не могут быть признаны судом как единственное доказательство вины подсудимой в покушении, поскольку подобное будет противоречить правилам оценки доказательств, в т.ч. установленных статьей 89 УПК РФ.

Другие исследованные из представленных стороной обвинения доказательства, изложенные в приговоре, также не указывают прямо или косвенно на действия ФИО2 как направленные на сбыт наркотических средств.

Суд учитывает, что одна лишь масса наркотического средства, установленная как особо крупный размер, не может являться исключительным основанием, указывающим на умысел ФИО5 на сбыт наркотического средства. Действующие уголовный и уголовно-процессуальный закон с учётом сформулированных принципов вины не допускает объективного вменения.

Из представленных доказательств установлено, что для реализации своего умысла, направленного на последующий сбыт наркотического средства, ФИО4 решил привлечь ФИО2, полагая, что в силу её пола к женщинам снижено внимание правоохранительных органов, а вероятность её досмотра при прохождении пунктов контроля практически полностью исключена, в связи с чем сообщил ФИО2 о возможности заработать денежные средства за перевозку наркотического средства, не посвящая её в другие подробности совершаемого преступления, с чем последняя согласилась. При этом подсудимые обсудили порядок своих действий, распределили роли, т.е. достигли предварительного сговора на совершение преступления группой лиц. Затем ФИО2, получив от ФИО4 свёртки с наркотическим средством, спрятала их в своей одежде, чем приняла меры к его сокрытию, т.е. продолжила незаконное хранение. После посадки в поезд ФИО5, действуя совместно с ФИО4 в рамках общего умысла в соответствии с достигнутым преступным сговором и стремясь к общей цели, передала ему свёртки, которые он возвратил ей перед прибытием в г.Екатеринбург.

При условии действия группой лиц по предварительному сговору в данном случае с учётом положений статей 32-34 УК РФ не имеет значения, в чьём фактическом обладании из числа соучастников в процессе совершения преступления находилось наркотическое средство, поскольку каждым из них выполнялась своя роль в совершении преступного деяния, каждый из которых являлся его исполнителем.

При этом после начала хранения наркотических средств ФИО2 совместно с ФИО4 совершены действия по его перевозке на значительно удаленное расстояние путём перемещения наркотического средства из одного города в другой, т.е. умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое с использованием транспорта с их сокрытием в багаже и одежде.

Поскольку хранение и перевозка относятся к преступлениям длящегося характера, окончание которых приходится на момент их пресечения сотрудником правоохранительного органа, преступление является оконченным.

При этом в действиях ФИО2 отсутствует приобретение наркотического средства в контексте действующего уголовного закона, по смыслу которого под незаконным приобретением наркотических средств следует понимать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного и т.п., т.е. получение в фактическую окончательную собственность с приобретением всех фактических прав собственника и имеющего цель использования, которая является конечной для приобретателя, а не с целью временного хранения в интересах иных лиц. В тоже время ФИО5, вступив в сговор с ФИО4, выполняющим иное преступное деяние, получила в фактическое обладание уже приобретенное соучастником наркотическое средство, не имела личных целей его приобретения для собственного потребления или использования иным образом для себя.

Оснований для квалификации действий ФИО2 как добровольная выдача наркотического средства, поскольку оно изъято после задержания при наличии обоснованных подозрений сотрудников полиции в причастности к незаконному обороту наркотических средств, равно как и усмотрения в её действиях пособничества в совершенном ФИО4 преступлении, поскольку она не была информирована о преступной цели ФИО4, не имеется.

Суд учитывает также положения статьи 14 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, из представленных доказательств не усматривается совершенных ФИО5 действий, направленных на сбыт наркотических средств, а в её действиях установлены незаконные хранение и перевозка наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору с ФИО4

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по части 3 статьи 228 УК РФ как незаконные хранение и перевозка наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства у ФИО2, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО4, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенные ФИО4 и ФИО2 преступные деяния являются умышленными, относятся в соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ к категории особо тяжких, связаны с незаконным оборотом наркотических средств, при этом преступление по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ - не окончено, а преступление по части 3 статьи 228 УК РФ - окончено. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для каждого из подсудимых не имеется.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО4, являющийся гражданином Республики Таджикистан (т.2 л.д.64-56), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.70, 72), не женат, не трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д.76), к административной и уголовной ответственности не привлекался (т.2 л.д.67-68).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает явку с повинной, соответствующую положениям статьи 142 УПК РФ, в которой изложены не известные правоохранительным органам обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д.47-48), активное способствование расследованию преступления, что подтверждается материалами дела; на основании части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, поскольку подсудимым, несмотря на субъективное отношение к обвинению, верно и полно изложены установленные судом обстоятельства преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, нуждающихся в заботе, а также ухудшение состояния здоровья в период содержания под стражей в порядке отбывания лишения свободы в период с 2018 года.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО4, не имеется.

Обсуждая личность подсудимой ФИО2, суд принимает во внимание, что она на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.87, 89, 91, 93), состоит в браке (т.2 л.д.82), не трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства, содержания под стражей и предыдущему месту работы (т.2 л.д.95, 99, 104, 105-107), к административной и уголовной ответственности не привлекалась (т.2 л.д.84-85).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает явку с повинной и объяснение, соответствующие положениям статьи 142 УПК РФ, в которых изложены не известные правоохранительным органам обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д.49-50), активное способствование расследованию преступления, что подтверждается материалами дела; на основании части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, поскольку подсудимой, несмотря на субъективное отношение к обвинению, верно и полно изложены установленные судом обстоятельства преступления, менее активную роль в его совершении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, в т.ч. наличие ряда тяжелых заболеваний, а также второй группы инвалидности, и её близких, нуждающихся в заботе, а также ухудшение состояния здоровья в период содержания под стражей в порядке отбывания лишения свободы в период с 2018 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд на основании пункта «в» части 1 статьи 63 УК РФ, учитывает совершение преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку несмотря на отсутствие в диспозиции статьи 228 УК РФ такого квалифицирующего признака, он описан в предъявленном ФИО2 обвинении, в связи с чем, по смыслу закона, подлежит учёту в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не усматривает, вопреки доводам стороны защиты о наличии тяжелого материального положения каждого из подсудимых, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ, по причине отсутствия таковых.

С учетом тяжести каждого преступления, конкретных обстоятельств совершения, данных о личности подсудимых, их роли, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление последних и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, и полагает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями части 3 статьи 228 и части 5 статьи 228.1 УК РФ, ФИО2 и ФИО4 соответственно судом не усматривается.

Суд не находит наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к каждому из подсудимых нормы статьи 73 УК РФ, а к ФИО8 - также нормы статьи 64 УК РФ.

При назначении наказания каждому из подсудимых за преступление, совершенное в соучастии, на основании статьи 67 УК РФ учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Поскольку действия ФИО4 носят неоконченный характер, при определении срока наказания суд руководствуется требованиями частей 1 и 3 статьи 66 УК РФ, согласно которым при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 5 статьи 228.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 судом принимаются во внимание требования части 1 статьи 62 УК РФ о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

При определении срока наказания ФИО4 суд учитывает, что если в результате применения статей 62 и/или 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, или совпадёт с ним, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд не учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Однако суд считает, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, в т.ч. личности ФИО2, имеющей инвалидность и тяжёлые хронические заболевания, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие при определении срока наказания применить к ФИО2 нормы статьи 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, указанного в санкции части 3 статьи 228 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить к отбыванию наказания ФИО4 исправительную колонию строгого режима, поскольку подсудимым впервые совершено особо тяжкое преступление, а ФИО2 - на основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности каждого подсудимого, назначение длительного срока лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ в срок назначенного наказания подлежит зачёту период содержания под стражей. При этом суд учитывает, что подсудимые содержатся под стражей в порядке задержания, меры пресечения и отбывания лишения свободы на основании приговора по настоящему делу, который отменён, с 06.02.2018 по настоящее время.

На основании части 6 статьи 132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе уголовного судопроизводства, ФИО4 и ФИО2 с учётом их материального положения и длительного срока содержания под стражей суд считает необходимым освободить.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об исполнении приговора от 19.09.2018 в части определения судьбы вещественных доказательств, следует в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 228 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением статьи 64 УК РФ на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 и ФИО2 оставить без изменения.

Срок наказания ФИО4 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть время содержания ФИО4 и ФИО2 под стражей с 06.02.2018 до дня вступления приговора в законную силу на основании части 3.2 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

На основании части 6 статьи 132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе уголовного судопроизводства, ФИО4 и ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

наркотическое средство, находящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по городу Екатеринбургу - уничтожить (т.1 л.д.90-92);

мобильный телефон марки «***» с сим-картами, банковскую карту, изъятые в ходе личного досмотра ФИО4 и находящиеся на хранении в отделе №5 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области - возвратить по принадлежности ФИО4 либо иному лицу на основании надлежащей доверенности (т.1 л.д. 95-96);

мобильный телефон марки «***» с сим-картой, банковскую карту, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 и находящиеся на хранении в отделе №5 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области - возвратить по принадлежности ФИО2 либо иному лицу на основании надлежащей доверенности (т.1 л.д.95-96, 146);

проездные документы РЖД, страховые полисы и квитанции на имя ФИО2 и ФИО4, CD-диск, находящиеся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего (т.1 л.д. 95-96, 146).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

***

***

Судья А.В. Сахарных