Апелляционное определение № 33-12927/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья – Глущенко В.Н. Дело № 33-12927/2026 (2-2690/2024)

УИД – 23RS0040-01-2024-001233-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Дербок С.А., Агафоновой М.Ю.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к АО «СОГАЗ», ...........2, ...........3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, управляющий транспортным средством, принадлежащем на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 в АО «СОГАЗ». В рамках прямого урегулирования убытка, АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения. ФИО1 провел независимую оценку ущерба и обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Оспаривая выводы суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, удовлетворить требования.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции определением от 11 ноября 2025 года, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать ФИО3 виновным в результате ДТП, произошедшего 16 сентября 2023 г. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб., неустойку в размере 388 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 895 386, 14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2025 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2024 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 194 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 140 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 1 272 471 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 14 562 руб. 36 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО5 возражала против исковых требований, заявленных к страховщику.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о частичном удовлетворении искового заявления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из материалов дела следует, 16 сентября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «MAN», государственный регистрационный знак ........ под управлением водителя ФИО6, принадлежащим ФИО1 и транспортным средством «Газель 172412», государственный регистрационный знак ........ под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии .........

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии .........

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам «MAN», «Газель 172412» причинены механические повреждения.

Постановлением ........ от 26 сентября 2023 г., ФИО3 привлечен к административной ответственности, за нарушение пункта 2.5 ПДД - не выполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения (При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил), в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи).

В рамках административного расследования установлено, что водитель транспортного средства «MAN», государственный регистрационный знак ........ совершил столкновение со стоящим на средней полосе движения автодороге (имеющей три полосы движения) транспортным средством «Газель 172412», государственный регистрационный ......... Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО6 пункта 1.5 и пункта 10.1 ПДД.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2023 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Из административного материала по факту ДТП следует, что участниками ДТП даны следующие объяснения.

ФИО6 указал, что 16 сентября 2023 г., двигаясь по Ф/Д «Кавказ» со стороны г. Нальчика в направлении г. Беслан, на 541 км. 860 м. Ф/Д «Кавказ», не доезжая до г. Беслан на транспортном средстве «MAN», государственный регистрационный знак ........, он совершил столкновение со стоящим на средней полосе движения автодороге (имеющей три полосы движения) с транспортным средством «Газель 172412», государственный регистрационный знак ........ При этом водитель ФИО6 в своем объяснении указывает, что до момента столкновения с транспортным средством «Газель 172412», государственный регистрационный знак ........ он видел включенный аварийный сигнал фар. По причине того, что водителем транспортного средства «Газель 172412», государственный регистрационный знак ........ не был выставлен знак аварийной остановки, ФИО6 допустил столкновение.

Согласно объяснениям ФИО3, 16 сентября 2023 г., управляя транспортным средством «Газель 172412», государственный регистрационный знак ........, принадлежащим ФИО2, двигаясь по Ф/Д «Кавказ» со стороны г. Нальчика в направлении г. Беслан, на 541 км. 860 м. Ф/Д «Кавказ», не доезжая до г. Беслан, был вынужден остановиться в средней полосе движения в связи с тем, что на транспортном средстве лопнули два задних колеса, после остановки ФИО3 включил аварийный сигнал фарами. Выставить знак аварийной остановки он не успел, водитель ФИО6, управляя транспортным средством «MAN», государственный регистрационный знак ........ допустил с ним столкновение.

17 октября 2023 г. ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием.

18 октября 2023 г. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о том, что для рассмотрения убытка в рамках действующего законодательства необходимо предоставить оригинал или надлежаще заверенную копию постановления ГИБДД.

25 октября 2023 г. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии у него права требования на страховое возмещение в рамках договора ОСАГО.

21 ноября 2023 г. АО «СОГАЗ» в ответ на претензию ФИО1 от 07 ноября 2023 г. уведомило заявителя, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

ФИО1 в рамках досудебного урегулирования обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2023 г. № У-23-122711/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено по причине того, что он не является потребителем финансовых услуг, так как зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

Полагая, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается как на АО «СОГАЗ», так и на собственника источника повышенной опасности ФИО2, ФИО1 обратился в суд.

Связи с необходимостью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краевое Экспертно-Криминалистическое бюро».

Согласно судебной экспертизе ООО «Краевое Экспертно-Криминалистическое бюро» № 17-01-2024 от 17 марта 2052 г., экспертом определен механизм ДТП с участием транспортных средств «MAN», государственный регистрационный знак ........ под управлением ФИО6 и «Газель 172412», государственный регистрационный знак ........ под управлением ФИО3, имевшего место 16 сентября 2023 г.

В сложившейся дорожной обстановке 16 сентября 2023 г. с технической точки зрения водитель ФИО6 должен был руководствоваться пунктами 1.5 ПДД РФ, 10.1 ПДД РФ., водитель ФИО3 – 1.5 ПДД РФ, 2.5 ПДД РФ, 7.2 ПДД РФ.

Экспертом указано, что поскольку в материалах дела отсутствуют следы перемещения транспортного средства с точки столкновения, также неизвестно расстояние, с которого водитель транспортного средства «MAN», государственный регистрационный знак <***> обнаружил неподвижное препятствие в виде транспортного средства «Газель 172412», государственный регистрационный знак ........ Достоверно дать ответ на вопрос о технической возможности избежать столкновения водителем транспортного средства «MAN», государственный регистрационный знак ........ не представляется возможным.

Решение данного вопроса в части предотвращения изменения траектории движения, либо иным способом не имеет технического смысла ввиду того, что маневр, как средство реагирования на опасность ПДД РФ не предусмотрен.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAN», государственный регистрационный знак ........ без учета износа, учитывая корректирующий валютный курс ЦБ РФ на дату ДТП, составляет 2 944 942,08 руб., с учетом износа составляет 803 558,88 руб. Утрата товарной стоимости не рассчитывалась.

В целях установления надлежащего размера страхового возмещения, судебной коллегией назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краевое Экспертно-Криминалистическое бюро».

Согласно дополнительной судебной экспертизе ООО «Краевое Экспертно-Криминалистическое бюро» № 17-06-2025 от 27 июня 2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MAN», государственный регистрационный знак ........ в соответствии с Единой Методикой № 755-П, с учетом износа составляет 1 034 905,13 руб., без учета износа составляет 1 823 584,58 руб.

Разрешая требования в части определения вины участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО3, ФИО6, исходя из следующего.Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения.

Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате проведенного анализа исследуемой дорожной ситуации, установленного механизма дорожно-транспортного происшествия и порядка действий участников в сложившейся обстановке судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Газель 172412», в нарушение пунктов 2.5, 7.2 Правил дорожного движения, остановившись для проведения ремонта транспортного средства на полосе движения, не выставил знак аварийной остановки за 30 м, связи с чем создал аварийную ситуацию, которая привела к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, водитель ФИО6, управляя транспортным средством «MAN», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не выбирал такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Учитывая, что согласно объяснениям данным ФИО6, в рамках административного материала, последний указал на включенную аварийную сигнализацию на транспортном средстве «Газель 172412», следовательно, ФИО6, обнаружив опасность для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства «MAN».

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым определить степень вины каждого водителя в размере 50%.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о завышении размера ущерба, либо подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, при определении размера ущерба, коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Краевое Экспертно-Криминалистическое бюро» № 17-01-2024 от 17 марта 2052 г.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 1 272 471 рублей, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом надлежащего страхового возмещения (2 944 942,08 х 50%) – 200 000), подлежит взысканию с владельца транспортного средства «Газель 172412» – ФИО2, поскольку доказательств законного управления водителем ФИО3 не представлено.

Однако, определяя надлежащий размер страхового возмещения в сумме 200 000 рублей на основании выводов дополнительной судебной экспертизы, лимита ответственности страховщика, степени вины водителей, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания указанного страхового возмещения с АО «СОГАЗ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

В исключение из этого правила статьей 14.1 Закона об ОСАГО в интересах потерпевшего ему предоставлено право обратиться за страховым возмещением к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, но при условии, что повреждения причинены только транспортным средствам, участвующим в столкновении, и ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Причинение вреда жизни и здоровью кого-либо или повреждение иного имущества, кроме указанных выше транспортных средств, по смыслу закона исключает прямое возмещение убытков.

В исключение из этого правила статьей 14.1 Закона об ОСАГО в интересах потерпевшего ему предоставлено право обратиться за страховым возмещением к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, но при условии, что повреждения причинены только транспортным средствам, участвующим в столкновении, и ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Причинение вреда жизни и здоровью кого-либо или повреждение иного имущества, кроме указанных выше транспортных средств, по смыслу закона исключает прямое возмещение убытков.

Вместе с тем, для потерпевших, в целях защиты которых согласно преамбуле Закона об ОСАГО принят этот закон, не являющихся профессиональными участниками данных правоотношений, наличие или отсутствие вреда жизни и здоровью других лиц либо повреждения иного имущества не всегда очевидно, особенно с учетом обязанности в кратчайшее время уведомить надлежащего страховщика о страховом случае и представить ему в установленный срок заявление о страховом возмещении и необходимые документы.

Учитывая возможность таких ошибок, законодатель в пункте 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО специально указал, что реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал.

Равным образом реализация одним из потерпевших права на прямое возмещение убытков не лишает других потерпевших права на страховое возмещение в случае повреждения имущества, не относящегося к указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО транспортным средствам, о чем первый потерпевший и (или) страховщик, осуществляющий прямое возмещение убытков, не знали.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом ДТП повреждения получили не только транспортные средства, но и груз - подсолнечное масло «Масло от ФИО3», согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 126), фотоматериалам с места ДТП (Т. 2 л.д. 198-199), судебная коллегия полагает отсутствуют основания для взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, потерпевшему необходимо урегулировать страховой случай в страховой компании причинителя вреда.

То обстоятельство, что собственник поврежденного имущества впоследствии не стал заявлять о своих правах и не обращался в страховую компанию за возмещением, для квалификации страхового случая как соответствующего или не соответствующего статье 14.1 Закона об ОСАГО, правового значения не имеет.

Разрешая требования истца в части требований о взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает на стороне должника в связи с вступлением в силу решения суда о возмещении убытков, связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

С учетом удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

Подлежит взысканию с ФИО2 в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 14 562,36 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом поступления в адрес суда экспертного заключения, денежные средства в размере 50 000 руб., поступившие на депозитный счет суда апелляционной инстанции, подлежат перечислению на счет ООО «Краевое Экспертно-Криминалистическое бюро».

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2024 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ...........1 к АО «СОГАЗ», ...........2, ...........3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ...........2 в пользу ...........1 ущерб в размере 1 272 471 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ...........1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ...........2 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 14 562,36 руб.

Краснодарскому краевому суду перечислить на счет ООО «КРАЕВОЕ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ БЮРО» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Краснодарского краевого суда ........ в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч), поступившие по платежному поручению № 302 от 11 декабря 2024 года в качестве оплаты за судебную экспертизу от ФИО1 по гражданскому делу № 33-868/2025; (33-33900/2024), по следующим реквизитам: ........

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 27 апреля 2026 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья С.А. Дербок

Судья М.Ю. Агафонова