Апелляционное постановление № 1-120/2020 22-1767/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-120/2020

№ 1-120/2020 Судья 1-й инстанции: Насыров Д.Р.

22-1767/2020 Судья докладчик: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

-
Латынина Ю.А.,

при секретаре

-
Педан Р.А.,

с участием государственного обвинителя

-
Туробовой А.С.,

осужденного

-
Билялова А.И.,

защитника осужденного

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего

-
-

адвоката Гафарова Т.Р.,

ФИО4,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Билялова А.И. – адвоката Гафарова Т.Р. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 28 мая 2020 года, которым

Билялов Артур Изетович,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УзССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, работающий, холостой, имеющий двух несовершеннолетних детей, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Билялова А.И. отменена по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определен порядок следования Билялова А.И. к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. В территориальном органе уголовно-исполнительной системы следует получить предписание о направлении месту отбывания наказания, где будет произведено обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Билялову А.И исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачтено время следования Билялова А.И. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день пути.

Разъяснено Билялову А.И., что в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток; в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск ФИО5 к Билялову А.И. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворен.

Взыскано с Билялова А.И. в пользу ФИО5 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Ходатайство ФИО5 о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в размере 5000 (пять тысяч) рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю, оставлено без удовлетворения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., пояснения осужденного и его защитника поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего просивших оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение несовершеннолетнему ФИО5 здоровью вреда средней тяжести, который не был опасным для жизни человека и не повлек тяжкого вреда здоровью и иных последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, однако вызвал длительное расстройство здоровья, при этом, действия ФИО2 совершены из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 02 февраля 2020 года в с. Журавли Сакского района Республики Крым.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Гафаров Т.Р. просит приговор суда изменить, назначить наказание, применив положения ст. 73 УК РФ и изменить размер взысканного морального вреда в пользу потерпевшего до 30 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), возраст, наличие социальных связей и привязанностей, состояние здоровья (страдает хроническим заболеванием), уход за пожилыми родителями - инвалидами, страдающими хроническими заболеваниями, материальное положение, положительной характеристики с места работы, данные о личности осужденного, однако, приняв позицию потерпевшей стороны, которая не согласилась на предложение о возмещении материального вреда в размере 30 000 рублей с последующей оплатой необходимого лечения, не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что суд, назначив наказание осужденному в виде лишения свободы, фактически лишил осужденного ФИО2 единственного источника дохода, а также денежных средств для возмещения морального вреда. Указывает, что судом также не учтено, что осужденный ФИО2 оплачивает алименты на содержание детей в размере ? со всех доходов на каждого ребенка, а в местах лишения свободы, указанные выплаты проводить не сможет.

Не соглашаясь с решением суда, автор жалобы указывает, что ФИО2 в 2019 года получил закрытую позвоночную спинномозговую травму, на момент проведения предварительного следствия готовился к прохождению комиссии МСЭК для определения группы инвалидности, в связи с чем нахождение ФИО2 в местах заключения свободы может негативно сказаться на состоянии его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО4 возражает против ее удовлетворения и просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела, по ходатайству ФИО2 дознание производилось в сокращенной форме.

На основании ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

Процессуальный порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный вышеприведенными нормами закона, судом первой инстанции соблюден.При рассмотрении дела в особом порядке осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии адвоката.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обосновано.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, им дана правильная правовая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

При назначении наказания ФИО2 судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории средней тяжести, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, характеризующие его данные.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно, на учете врача – психиатра не состоит, состоит у врача- нарколога, не имеет государственных наград, почетных, воинских иных званий, инвалидом не является.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно признаны обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей, удовлетворительное состояние здоровья (страдает хроническим заболеванием), уход за пожилыми родителями, страдающими хроническими заболеваниями, являющимися инвалидами, нуждающимися в постороннем уходе, и их материальное содержание, материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самого себя и членов своей семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции верно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции при назначении наказания обоснованно учтены все сведения о личности осужденного, в том числе подтверждающие состоянии его здоровья. Оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности, и чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания ФИО2, судом обосновано применены ч.1 и ч.2 ст.62 УК РФ, верно учеты положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, предусматривающие особенности назначение наказания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Выводы суда о невозможности применения положений ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ подробно приведены судом первой инстанции в обжалуемом приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, которое будет отвечать задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы защиты о назначении ему несправедливого наказания отклоняются.

Судом, в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкие на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вид исправительного учреждения ФИО2 правильно определен - колония-поселение, что соответствует п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о рассмотрении заявленного представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 - ФИО4 гражданского иска, разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд подробно мотивировал в приговоре принятое им решение о возмещении потерпевшему морального вреда с учетом характера причиненных ему физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального положения и других конкретных обстоятельств дела, соответствующих требованиям разумности и справедливости, в связи с чем основания для снижения размера удовлетворенного иска потерпевшего, отсутствуют.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 28 мая 2020 года в отношении ФИО2 - оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Гафарова Т.Р.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: