Апелляционное постановление № 10-5299/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-254/2024

Дело № 10-5299/2024 Судья Миронов Б.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 4 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А.

при ведении протокола помощником судьи Лапиным М.Е.

с участием прокурора Бараева Д.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Воронкина Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Шакуровой Д.А. и Воронкина Е.С. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 3 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ у осужденного ФИО1 конфискованы в доход государства денежные средства в размере 1 395 000 рублей вместо подлежащего конфискации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Воронкина Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бараева Д.И., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 12 ноября 2023 года с 22 часов 00 минут по 00 часов 45 минут 13 ноября 2023 года на территории Центрального района г. Челябинска.

В апелляционной жалобе адвокат Шакурова Д.А. оспаривает приговор в части конфискации денежных средств. Обращает внимание на то, что автомобиль был приобретен на денежные средства супруги и находился в ее собственности. При этом суд никак не мотивировал необходимость применения конфискации, которая, по своей природе, является видом наказания. Просит приговор в части конфискации денежных средств отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Воронкин Е.С. также оспаривает приговор в части конфискации денежных средств. Приводит аналогичные доводы о том, что автомобиль находился в собственности супруги осужденного и не является совместно нажитым имуществом. Просит приговор в части конфискации денежных средств отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения.

Как видно, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, которое, как верно указал суд, подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, в том числе положения ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, ФИО1 были разъяснены и понятны.

Убедившись в том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда относительно вида и размера, назначенного ФИО1 наказания, мотивированы в приговоре должным образом и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд в полном соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ применил индивидуальный подход к осужденному, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного ФИО1 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора.

Суд учел ФИО1 все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, апелляционная инстанция не выявила.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является мотивированным и обоснованным, соответствует личности осужденного, соразмерно тяжести содеянного и отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение о конфискации денежных средств, полученных в результате продажи автомобиля, является законным.

По смыслу уголовного закона такая мера уголовно-правового характера, как конфискация, является обязательной и не зависит от условий жизни и материального положения осужденного. Для ее применения необходимо только наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как показало изучение материалов уголовного дела, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, был продан за 1 395 000 рублей после совершения преступления, но до постановления приговора, о чем имеется договор купли-продажи от 23 ноября 2023 года (л.д. 40), после чего данный автомобиль поставлен на учет в ГАИ новым собственником (л.д. 41).

Сторона защиты настаивает на том, что денежные средства, на которые приобретался вышеуказанный автомобиль, являлись собственностью супруги осужденного – ФИО2, которые ей подарил отец. В обоснование этого сторона защиты представила договор дарения денежных средств в сумме 1 400 000 рублей от 20 октября 2022 года, в котором одаряемой указана ФИО2

Данные доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку они не могут повлиять на решение о конфискации денежных средств.

По смыслу закона не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования (ст. 36 СК РФ).

Представленный стороной защиты договор дарения от 20 октября 2022 года и акт к нему подтверждают, что денежные средства ФИО2 были подарены ее отцом (дарителем) в период ее брака с осужденным ФИО1, который зарегистрирован 18 декабря 2010 года.

Из этого следует, что денежные средства в сумме 1 400 000 рублей являлись собственностью ФИО2, но, поскольку они получены ею в период брачных отношений с осужденным, а не до вступления в брак, и считаются обезличенным имуществом, то имущество, приобретенное на эти деньги, является совместной собственностью супругов, следовательно, оно подлежит конфискации. Но поскольку, автомобиль, как предмет конфискации, отсутствовал на момент постановления приговора, то суд обоснованно конфисковал денежные средства в размере стоимости автомобиля, которую он определил на основании договора купли-продажи (л.д.40). Таким образом, оснований для отмены приговора в части решения вопроса о конфискации денежных средств не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом апелляционная инстанция не выявила.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28- 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 3 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Шакуровой Д.А. и Воронкина Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, преставление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья