Решение № 2-2138/2018 2-2138/2018 ~ М-923/2018 М-923/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-2138/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 мая 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины УТС по ЗПП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины УТС по ЗПП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 62 320 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 107 175 руб., утрата товарной стоимости составляет 10 820 руб. Расходы за проведение экспертизы составляют в размере 17 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 55 675 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., неустойку в размере 53 079 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и штраф.

Истец ФИО6 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил суду возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела административного дела № в отношении ФИО4, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновность ФИО4 подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением в досудебном порядке оплатить страховое возмещение, представив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Признав случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 19 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 107 175 руб., утрата товарной стоимости составляет 10 820 руб. Расходы за проведение экспертизы составляют в размере 17 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ответчику претензия, впоследствии страховщик выплатил страховое возмещение в размере 62 320 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно заключения эксперта №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО8 на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 112 100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 79 000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 15 276 руб.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждени???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????h??????????????h???????????????????????????????????????®?“?“?®??????????? ???$?????Y??????

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО8 на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, Заключение эксперта №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО8 подтверждает доводы истца и его представителя о выплате страховщиком АО «СОГАЗ» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в неполном размере.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание частичное возмещение ущерба, произведенное страховой компанией АО «СОГАЗ» в общей сумме 82 120 руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 22 700 руб., исходя из расчета: 79 000 руб. (страховое возмещение) + 10 280 руб. (утрата товарной стоимости) + 15 000 руб. (расходы по оплате экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта) – 19 800 руб. (первая страховая выплата) – 62 320 руб. (вторая страховая выплата).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По данному делу ответчик в письменном ходатайстве заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 125 дней в размере 53 079 руб. 72 коп.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Исходя положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 11 350 руб. (22 700 руб. (страховое возмещение) * 50%).

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 120 руб., также расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, в размере 8 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 2 081 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины УТС по ЗПП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 700 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и штраф в размере 11 350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 081 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Р.З.Максютов

Копия верна:

Судья Р.З.Максютов