Приговор № 1-170/2024 от 1 ноября 2024 г. по делу № 1-170/2024

Дело № 1- 170/2024 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 ноября 2024 года город Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Долиной Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Легошина А.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Мамедова С.Р.о,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ задерживавшейся ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению Добрянскогорайонного судаот ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Добрянского районного суда мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 23 часов 30 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО2 и Потерпевший №1, находившимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве ревности из-за аморального поведения Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО2, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанный период времени в вышеуказанной квартире, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, вооружилась предметом, используемым в качестве оружия - ножом, которым умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанесла потерпевшему не менее двух ударов в область живота.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 не проникающую в брюшную полость резаную рану правого фланга, проникающее в брюшную полость ранение живота, с повреждением подвздошной кишки и брызжейки тонкой кишки, с развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), которое, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении описанного выше преступления признала в полном объеме, пояснив, что в последнее время она ревновала своего мужа к другим женщинам.Днем ДД.ММ.ГГГГ, они были в гостях у ФИО9 по адресу: <адрес>, отмечали день рождение. В течение дня они с супругом распивали спиртное.Домой они с супругом вернулись около 21 - 22 часов. Когда они находились в квартире по адресу: <адрес> в <адрес>, онастала спрашивать супруга, есть ли у него другая женщина. Их разговор перешел в словесную ссору, она стала задавать супругу вопросы про измену, спрашивала кто эта женщина, с которой он ей изменяет. ФИО1 разговаривал с ней на повышенных тонах. Когда супруг пошел на кухню, она пошла за ним следом, и увидела, что муж держит в правой руке кухонный нож. В тот момент она видела, что глаза ФИО1 были «бешенные», но каких-либо угроз в ее адрес супруг не высказывал, ножом в ее сторону не размахивал, просто говорил ей, чтобы она не подходила к нему. Несмотря на то, что супруг никаких угроз в ее адрес не высказывал, она испугалась, рукой выбила нож из руки супруга, после чего подняла с пола нож и нанесла ножом один удар в область живота супруга. Когда она перекладывала нож из левой руки в правую, то допускает, что могла нанести супругу еще один порез, но именно удар ножом был только один. Сразу после нанесения удара она выбросила нож. Супруг вскрикнул, после этого конфликт между ними прекратился. Только когда супруг дошел до дивана в комнате и сел, она увидела рану на его животе, супруг сказал, что у него болит живот и он плохо себя чувствует. Она поняла, что поранила ножом супруга, испугалась, и сразу же стала искать мобильный телефон, чтобы позвать на помощь. Супруг по мобильному телефону позвонил, брату, Свидетель №8 и попросилего приехатьк ним в квартиру. Пока они ждали приезда Свидетель №8, она приложила к животу супруга, где была рана, плед. Свидетель №8 отвез ее супруга в больницу. Она оделась и пешком пошла в больницу. На территории больницы она встретила Свидетель №8 и ФИО4 (Свидетель №6), которые сообщили ей, что ее супруга повезли в операционную.Позже в больницу приехали сотрудники полиции, и она вместе с ними проехали к ним в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра квартиры она добровольно выдала кухонный нож, которым нанесла удар супругу. Она сразу же сообщила сотрудникам полиции, что это она причинила ножевое ранение своему супругу.

Свои показания в ходе досудебного производства по делу ФИО2 подтвердила в ходе проверки показаний на месте (том № 1 л.д. 119-130, 131).

Суд доверят признательным показаниям подсудимой, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей супругой ФИО2, и сыном, Свидетель №1 Отношения у него с супругой хорошие, но иногда бывают ссоры на почве ревности.ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО2 находились в гостях его брата, Свидетель №8 по адресу: <адрес>, где отмечали день рождение. В течение дня они с супругой и другие гости употребляли спиртное. Вечером, в этот же день они с супругой приехали домой. Когда они находились в своей квартире, тосупруга стала предъявлять ему претензии на почве ревности, он просил ееуспокоиться. В какой-то момент он ушел на кухню, чтобы не продолжать с супругой разговор. Помнит, что в руках у него был кухонный нож, чтобы нарезать себе салат. Когда в кухню зашла супруга, то в руке у него был нож, при этом в адрес супруги он никаких угроз не высказывал, просил только ее успокоиться. В дальнейшем помнит, что кухонный нож оказался в руках у супруги, но, как и с какой целью супруга нанесла ему удар ножом, он не помнит. В тот вечер они в квартире с супругой были одни, посторонних никого не было. Сам себе удар ножом он не наносил. Он увидел, как в области живота у него текла кровь. Супруга оказала ему первую помощь, усадила на диван, закрыла покрывалом рану, а также дала ему мобильный телефон, чтобы он мог позвонить брату.После полученного ранения он находился на стационарном, а в дальнейшем на амбулаторном лечении. Пока он находился на лечении в больнице, супруга отправляла ему чистую одежду, передавала пищу. Супругу он не оговаривает, сам себе он удары не наносил. Он свою супругу простил, никаких претензий к той не имеет, исковые требования заявлять не желает. Супруга принесла ему извинения, он простил ее.

Свидетель Свидетель №5в судебном заседании подтвердив свои показания данные ею в ходе предварительного следствия, пояснила, чтоу нее есть племянник ФИО1, который проживает в браке с ФИО1, у них имеется совместный ребёнок. ДД.ММ.ГГГГ, они отмечали день рождение с семьей у Свидетель №8 по адресу: <адрес>. Семья ФИО2, также присутствовали. Во время праздника взрослые употребляли спиртное, в том числе ФИО1 с супругой. Около 14 часов она уехала с праздника.ДД.ММ.ГГГГ, от родственников она узнала о том, что ФИО2 причинила ножевое ранение ФИО1 (том № л.д. 83-86).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердив свои показания данные ею в ходе предварительного следствия, пояснила, чтоона проживает по адресу: <адрес> по указанному адресу проживают супруги ФИО2, ФИО3 и Александра, а также их сын ФИО4. У супругов ФИО2 бывают ссоры, но не часто. Ссоры происходят из-за ревности супруги.ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. супруги ФИО2 стали ругаться между собой, ближе к 23 час. начался уже скандал. ФИО2 пытался успокоить супругу, а она кричала на ФИО1, она слышала, что речь шла о разводе. Спустя некоторое время шум в квартире прекратился. Около 23 часовслышала стук в дверь соседей. Она вышла в подъезд, чтобы посмотреть, что происходит, и увидела, как брат ФИО1 вместе с родственником выводят ФИО1 из квартиры, при этом сосед был с голым торсом, а его живот был перемотан тканью, позжеона видела кровь на полув подъезде.(том № 1 л.д. 52-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что она работает врачом хирургического отделения в ГБУЗ ПК «Добрянская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в приемное отделение поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с жалобами на кровотечение из ран. При осмотре у ФИО1 было выявлено две раны, одна рана на правом фланге, вторая посрединой линии живота, через которую пролоббировала прядь большого сальника. После осмотра ФИО1 был доставлен в операционную, где был прооперирован. В операционной было установлено, что рана, которая имелась на правом фланге, была не проникающая, поэтому данная рана была обработана и ушита, раневой канал раны заканчивался в мышцах, без проникновения во внутренние органы и брюшную полость. Через вторую рану был выполнен хирургический разрез. К ранее поставленному диагнозу: проникающее в брюшную полость ножевое ранение с повреждением подвздошной кишки и брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум, был поставлен еще диагноз: резаная рана правого фланга. При выписке пациента вторая рана (правого фланга) в диагнозе не указана, поскольку забыла, далее лечащий врач так же не указал данную рану при выписке, поскольку рана не фигурировала в протоколе операции в виду ее несущественности.(том №1 л.д. 252-256).

Из показаний свидетеля Свидетель №13следует, что им была проведена медицинская судебная экспертиза по медицинским документам на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дано заключение.Cогласно данных представленных медицинских документов у ФИО1 имелось проникающее в брюшную полость ранение живота, с повреждением подвздошной кишки и брыжейки тонкой кишки, с развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости).Кроме того, у ФИО1 имелась резаная рана правого фланга (брюшной стенки справа), которая, судя по характеру, образовалась от орудия, имеющего острый край (режущую кромку). Оба этих повреждения в совокупности в соответствии с п. 6.1.15 медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том № 2л.д. 1-5).

Из показаний свидетеляСвидетель №2следует, что она проживает по адресу: <адрес>, в соседней <адрес> проживает семья ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время в период времени с 22 час.до 23 час. она слышала в квартире ФИО2 шум, они ругались. Когда она вышла на балкон, то услышала, что ФИО2 кричит на супруга, а тот пытался ее успокоить. Спустя несколько минут в квартире ФИО2 стало тихо, ругань прекратилась, и чуть позже в дверь их квартиры кто-то стучался. В 23 час. 26 мин. ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что ФИО1 увезли в больницу, но что произошло в квартире соседей ей неизвестно. (том № 1 л.д. 48-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №1следует, что по адресу: <адрес> онпроживает с родителями ФИО2 и Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ они с родственниками собрались в доме Свидетель №8 по адресу: <адрес>, отмечать день рождение. Его родители тоже находились на празднике, общались и выпивали алкогольные напитки. В этот день,около 18 час.он на такси уехал к другу, Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 13 мин. ему позвонил Свидетель №8, и сообщил, что отец находится в больнице. После телефонного разговора он на такси с Свидетель №4 приехали в больницу, где находились Свидетель №8 и Свидетель №6, которые пояснили, что его отец находится на операции. Утром ФИО1 сказала ему о том, что отец «напоролся» на нож.(том №1л.д. 36-38).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился дома вместе с сожительницей по адресу: <адрес>. В этот день, вечером к ним домой пришел Свидетель №1, с собой принес спиртное, которое они вместе стали распивать. В ночное время, Свидетель №1 кто-то позвонил на мобильный телефон, после чего тот сказал, что с его отцом что-то случилось и нужно ехать в больницу. Когда они приехали в больницу, то на улице встретили родственника Свидетель №1, который сообщил, что с отцом все хорошо, подробности их разговора ему неизвестны.(том №1 л.д. 78-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №6следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время,они собрались в гостях у Свидетель №8по адресу: <адрес>, отмечали день рождения. ФИО1 с супругой также присутствовала на празднике, в тот день все присутствующие взрослые гости употребляли спиртное. Поздно вечером, кто-то из родственников увез ФИО1 и его супругу домой. Около 24 часов, на мобильный телефон поступило сообщение о том, что срочно необходимо прийти домой к Свидетель №8, так как ФИО2 зарезала своего супруга. Когда он пришёл домой к Свидетель №8, тот сообщил ему, что ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его «зарезала Саша». Вызвав такси, они вместе поехали в квартиру к ФИО1 Дверь в квартиру им открыла супруга ФИО2 В квартире они прошли в комнату, где на диване сидел ФИО1, он был в трусах, больше одежды на нем не было. У ФИО1 на животе справа в районе бока была кровь и на животе по центру в районе пупка была резаная рана, из которой виднелись внутренние органы. ФИО1 высказывал недовольство в адрес своей супруги, он понял, что это она причинила ему ножевое ранение, кроме того, помимо них в квартире никого не было. На диване, где сидел ФИО1 были пятна похожие на кровь. Они с Свидетель №8 нашли простынь, замотали простыней ФИО1 в районе живота, чтобы стянуть рану. Они решили самостоятельно отвезти ФИО1 в больницу. По приезду в больницу ФИО1 сразу увезли в операционную. Спустя некоторое время в больницу пришла супруга ФИО1, а они уехали домой.(том № 1л.д. 88-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №7следует, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №8 и попросил приехать к нему домой, забрать его, а потом срочно поехать к брату ФИО1, так как брату плохо. Он быстро собрался, и на своеймашине приехал к дому Свидетель №8, откуда последнего вместе с Свидетель №6 отвез к дому № по <адрес>, где проживает ФИО1 По дороге Свидетель №8 пояснил, что у ФИО1 что-то произошло с супругой и ему очень плохо, нужна помощь.Когда они подъехали к дому ФИО1, то Свидетель №8 и Свидетель №6 вышли из автомашины и зашли в подъезд. Примерно через 10 минут Свидетель №8 и Свидетель №6 вышли из подъезда при этом под руки вели ФИО1 Он видел, что тело ФИО1 было обмотано одеялом. Посадив ФИО1 в машину, он отвез его в больницу. (том №1 л.д. 92-95).

Из показаний свидетеля Свидетель №8следует, что он с семьей проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГони пригласили родственников к себе домой, для того, чтобы отметить день рождение, среди приглашенных был его родной брат ФИО1 с супругой. Во время празднования дня рождения взрослые употребляли спиртные напитки. Вечером, кто-то из родственников отвез ФИО1 с супругой домой. В этот вечер в 22 часа 59 минут ему позвонил брат ФИО1 и сообщил, что емусрочно нужна медицинская помощь, так как он поранил живот. Тогда он позвонил своему другу, Свидетель №7, и попросил отвезти его и Свидетель №6 к брату. Свидетель №7 отвез его с Свидетель №6 в квартиру к брату. Когда они пришли в квартиру, то в квартире находились только ФИО1 с супругой. ФИО1 находился в комнате, у него был голый торс, одеты штаны темного цвета. ФИО1 держал руку на животе в районе пупка, всё было в крови. Они перевязали ему рану простыней. Взяв ФИО1 под руки, они довели его до машины и отвезли в больницу в приемное отделение. Когда они вышли из больницы, то к ним подошла супруга брата. (том №1 л.д. 96-100).

Свидетель Свидетель №9в ходе досудебного производства по делу сообщила аналогичные сведения, сообщенные свидетелем Свидетель №8 (т. 1 л.д. 142-145).

Из показаний свидетеля ФИО10следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время она с сожителем приехали в <адрес> к родственникам отметить день рождения,которое отмечали по адресу: <адрес> в доме Свидетель №8 На дне рождении также присутствовали ФИО1 с женой Александрой и сыном ФИО4, и другие родственники.Во время праздника конфликтов между отдыхающими не было, ФИО1 с супругой вели себя нормально, между собой не конфликтовали. Около 22 часов гости разошлись, ФИО1 с супругой довезли до подъезда дома по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. ей позвонила родственница и сообщила, что между ФИО1 и его супругой произошел конфликт, и сейчас ФИО3 с ножевым ранением находится в больнице. Подробности конфликта между супругами ФИО2 ей не известны.(том №1 л.д. 148-149).

Также вина подсудимой ФИО1в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена квартира, по адресу: <адрес> края. Общий порядок в квартире и целостность вещей не нарушены. На холодильнике в кухне обнаружены следы пальцев рук, которые в ходе осмотра места происшествия изъяты. На полу в кухне возле газовой плиты обнаружен кухонный нож, на лезвии которого имеется вещество бурого цвета, в ходе осмотра места происшествия кухонный нож изъят (том №1 л.д. 8-9, 10-14);

- заключением эксперта № № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1, согласно данных медицинских документов имелось проникающее в брюшную полость ранение живота, с повреждением подвздошной кишки и брыжейки тонкой кишки, с развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), расценённое врачами как «ножевое», т.е. образовавшееся от воздействия какого-то острого орудия, возможно клинка ножа и т.п., в срок, указанный в постановлении. Ранение живота у ФИО1 в соответствии с п. 6.1.15 медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том №1 л.д. 196-198);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на отрезке полиэтиленовой ленты с липким слоем на листе бумаги, имеется след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. След пальца руки размером 14х22 мм на отрезке полиэтиленовой ленты с липким слоем, изъятый с холодильника, пригоден для идентификации личности.След пальца руки размером 14х22 мм на отрезке полиэтиленовой ленты с липким слоем оставлен оттиском указательного пальца правой руки обвиняемой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 1 л.д. 175-179);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании ДНК, выделенной из образца крови потерпевшего ФИО1, получен мужской генетический профиль по 26-ти аутосомным STR-локусам.При исследовании ДНК, выделенной из образца буккального эпителия обвиняемой ФИО2, получен женский генетический профиль по 23-м аутосомным STR-локусам.На срезах ногтей с рук обвиняемой ФИО2 выявлено присутствие генетического материала лишь ее самой, с вероятностью не менее 99,[9]??7%. Присутствие генетического материала потерпевшего ФИО1 не выявлено. На клинке ножа обнаружена кровь, принадлежащая потерпевшему ФИО1, с вероятностью не менее 99,[9]??9%. Ее происхождение от обвиняемой ФИО2 исключается (том № 1 л.д. 182-193);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого осмотрен кухонный нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что кухонный нож имеет рукоятку черного цвета из полимерного материала и клинок ножа из металла. Общая длина ножа 26 см, длина рукоятки 12,5 см, ширина в средней части 2,5 см, длина клинка 13,5 см, ширина клинка у основания рукоятки 3,2 см. На клинке ножа имеются пятна, помарки, красно-бурого цвета. Указанный нож признан вещественным доказательством по уголовному делу (том №1 л.д. 229-230, 231);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> Общий порядок в квартире и целостность вещей не нарушены. В санузле на стиральной машине в тазу обнаружены две футболки белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, в коридоре на сушилке обнаружены шорты, в которых ФИО1 была одета в момент совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия две футболки и шорты изъяты (том №. 1 л.д. 26-29, 30-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводамкоторого на двух футболках и шортах ФИО1 установлено наличие крови человека (том №1 л.д. 196-198);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании ДНК, выделенной из образца крови потерпевшего ФИО1, получен мужской генетический профиль по 26-ти аутосомным STR-локусам.При исследовании ДНК, выделенной из образца буккального эпителия обвиняемой ФИО1, получен женский генетический профиль по 23-м аутосомным STR-локусам.На двух футболках и шортах обвиняемой ФИО2 обнаружена кровь, принадлежащая потерпевшему ФИО1, с вероятностью не менее 99,[9]??9%. Ее происхождение от обвиняемой ФИО2 исключается (том №1 л.д. 202-209);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены две футболки и шорты обвиняемой ФИО2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>75. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уговорному делу (том №1 л.д. 241, 242-243, 244);

- медицинским документом первичного осмотра ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в приемное отделение ГБУЗ «ДЦРБ» доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в трусах и окровавленной простыне с жалобами на кровотечение из ран брюшной стенки. В ходе осмотра у пациента ФИО1 имелись раны: выше пупа посрединой линии рана в вертикальном направлении 3,5 см, через которую пролабирует прядь большого сальника, и в правом фланге рана в вертикальном направлении 2,5 см., из которой имеется венозное кровотечение. На основании жалоб, анамнеза, объективного статуса, инструментальных методов исследования поставлен диагноз: проникающее ножевое ранение в брюшную полость, сопутствующий: признаки алкогольного опьянения. ФИО1 госпитализирован, поднят в операционную (том №1 л.д. 16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГсогласно выводам, которого у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при судебно-медицинском объективном обследовании обнаружен кровоподтек на правой кисти, который судя по морфологическим свойствам, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета. Примерно за 3-7 суток до момента осмотра женщины, и в соответствии с п. 9 медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Поскольку не влечет за собой кратковременного его расстройства и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том № 1 л.д. 211-212);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством не страдала в прошлом и не страдает в настоящее время (Z-03); в период, относящийся к инкриминируемому деянию, у нее не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Имеющиеся у подэкспертной индивидуально-психологические особенности в виде эгоцентричности, некоторой демонстративности поведения, стеничности установок, энергичности, практичности, снисходительного отношения к своим промахам и недостаткам, склонности оправдывать себя, стремления во всем опираться на собственное побуждения, сдержанности в эмоциях, вспыльчивости, конфликтности в личностно-значимых ситуациях, общительности существенного влияния на ее поведение в исследуемой ситуации не оказали (том №1 л.д. 216-218).

У суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертов, которые согласуются со всеми другими объективными доказательствами по делу, и оцениваются судом в совокупности с ними.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку выводы экспертов конкретны, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших ДД.ММ.ГГГГ, в вечерне время, но не позднее 23 часов 30 минут, событий, изобличающих ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для его жизни.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самой подсудимой ФИО2, которая как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в судебном заседании не отрицала факта нанесения ею Потерпевший №1 не менее двух ударовножом в область живота, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1

Показания подсудимой в данной части согласуются с показаниями потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6которые непосредственно после случившегося видели имеющиеся у Свидетель №8 повреждения.

Указанные показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей также подтверждаются объективно и исследованными в суде письменными доказательствами по делу о характере и локализации имевшихся у ФИО1 телесных повреждений, а также месте, времени получения телесных повреждений потерпевшим, и причастности именно ФИО2 к причинению Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего.

Оценивая показания ФИО2, данные ею в ходе судебного следствия, сопоставляя их с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, суд пришел к убеждению, что показания ФИО2 о ее причастности к совершению инкриминируемого преступления являются достоверными, в связи, с чем они берутся судом в основу приговора.

Судом отмечается, что ФИО2 допрошена с участием защитника, у суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости и достоверности показаний ФИО2, данных ею в ходе судебного следствия.

При этом, судом отмечается, что показания подсудимой ФИО2 подробны, последовательны, логичны в ходе всего производства по делу, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, а также согласуются с исследованными судом письменными доказательствами по делу. Кроме того, свои показания ФИО2 подтвердила в полном объеме в ходе проверки их на месте. Указанные следственные действия также были проведены в присутствии защитника подсудимой, в связи, с чем суд расценивает их как допустимые и достоверные доказательства по делу и полагает необходимым положить в части не противоречащей показаниям свидетелей, в основу обвинительного приговора суда, так же, как и показания потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и существенных противоречий не имеют.

Исследовав вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на почве ревности из-за аморального поведения Потерпевший №1, в ходе словесного конфликта с потерпевшим, реализуя возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни человека, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде вреда здоровью человека, вооружиласьножом, после чего нанесла им потерпевшему не менее двух ударов в область живота потерпевшего, причинив Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями не проникающую в брюшную полость резанную рану правого фланга, проникающее в брюшную полость ранение живота с повреждением подвздошной кишки и брызжейки тонкой кишки, с развитием гемоперитонеума, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения, согласно заключения эксперта образовались у Потерпевший №1 от воздействия острого орудия, возможно клинка ножа.

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют действия ФИО2, а именно, нанесение ударов ножом Потерпевший №1 в область расположения жизненно-важных органов. При применении ножа, подсудимая не могла не осознавать, что её действия могут привести к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Оценивая такие действия подсудимой, сопоставляя их с местом расположения повреждений у Потерпевший №1 и их характером, суд приходит к выводу, что они находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1, что согласуется с заключением медицинской экспертизы о механизме их образования.

Оснований полагать, что ФИО2 нанося потерпевшему удар ножом, действовала в состоянии необходимой обороны от действий Потерпевший №1, суд не усматривает, поскольку как установлено в ходе судебного следствия и не опровергается самой подсудимой, между ФИО2 и Потерпевший №1 на почве ревности, из-за аморального поведения Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ударов они друг другу не наносили, физическую силу Потерпевший №1 к подсудимой не применял, угроз не высказывал. Иных каких-либо действий, представлявших опасность для жизни и здоровья подсудимой, Потерпевший №1 не совершал.

Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность превышения ее пределов, а также подсудимая не находилась в состоянии аффекта, так как действовала последовательно, целенаправленно, хорошо ориентировалась в окружающей обстановке, кроме того, находилась в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, оснований для переквалификации её действий на ст. 113 УК РФ не имеется. Нанесение удара ножом в область живота потерпевшего свидетельствует о том, что подсудимая имела прямой умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Кроме того, рассмотренные доказательства свидетельствуют о том, что в момент, непосредственно предшествующий нанесению ФИО2 удара ножом, потерпевший был обезоружен, никаких угроз подсудимой не высказывал, противоправных действий в отношении неё не совершал, в ходе словесного конфликта, подсудимая взяла нож, после чего тут же нанесла им удар потерпевшемув область живота.

При этом, совокупность всех обстоятельств содеянного, способ и орудие преступления, характер и расположение имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, позволяют суду сделать вывод о совершении подсудимой именно умышленного преступления на почве личных неприязненных отношений в виду произошедшего конфликта.

Избранное орудие преступления – нож, способ его применения, нанесение им удара, а также расположение причиненного ранения в области расположения жизненно важных органов потерпевшего, прямо указывают на умышленный характер действий подсудимой, преследовавшей цель причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа)" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и сомнений у суда не вызывает, поскольку из показаний самойподсудимой, потерпевшего, следует, что ударыФИО2 нанесла именно ножом, который она выбила из рук потерпевшего, и ранее использовался ими в хозяйстве. Кроме того, сама подсудимая в ходе всего досудебного производства по делу, а также в ходе судебного следствия не отрицала, что нанесла удары потерпевшему именно ножом. Кроме того, согласно заключению эксперта, телесные повреждения у Потерпевший №1 образовались именно от воздействия острого орудия, возможно клинка ножа.

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что все процессуальные действия, проведенные в ходе предварительного расследования, проведены с соблюдением норм процессуального права. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

Все доказательства, добытые при проведении предварительного расследования, отвечают требованиям уголовно - процессуального закона.

В суде установлено, что подсудимая в момент совершения преступления правильно ориентировалась в окружающей обстановке, все её действия носили целенаправленный характер, были вызваны неприязненными отношениями к потерпевшему, возникшими в ходе ссоры, на почве ревности.

Таким образом, психическое состояние подсудимой проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Её поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в её психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимую вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимой и её семьи, а так же влияние назначенного наказания на её исправление.

Кроме того, суд учитывает и личность подсудимой ФИО2 которая по последнему месту работы характеризуется положительно (том №2 л.д.28), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу и соседями характеризуется положительно (том № 2л.д. 27, 24) Сомнений в психической полноценности ФИО2 у суда не возникло, поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том № 2л.д. 21).

При указанных обстоятельствах, с учетом поведения в судебном заседании ФИО2 суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой суд признает её сообщение сотрудникам полиции о своей причастности в медицинском учреждении, ещё до того как об этом стало известно из других источников,активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает подробныеи последовательные признательные показания подсудимой при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, чистосердечное признание, в качестве которого суд признает объяснение ФИО2 в томе № 1 на л.д. 17, состояние здоровья подсудимой, принесение извинений потерпевшему, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, аморальное поведение потерпевшего, явившегосяповодом для совершения преступления.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимая в судебном заседании пояснила, что факт нахождения её в состоянии алкогольного опьянения никак не способствовал совершению ею преступления, данный факт не повлиял на её поведение, онав полной мере отдавала отчет своим действиям.

Оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное, цели наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимой, то, что она совершила умышленное преступление, направленное против здоровья человека, так же суд учитывает и цели уголовного наказания, требования разумности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимую, суд приходит к выводу онеобходимости назначения наказания в виде лишения свободы,но без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, так как исправление осужденной возможно без реального отбывания данного наказания, поскольку именно такое наказание в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ей новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказаний судом не установлено.

При этом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления суд считает возможным подсудимой не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих еёнаказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для её исправления основного вида наказания.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, при этом наказание подсудимой назначается с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, две футболки и шорты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Добрянке следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю - уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание, в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3года, с возложением на осужденную исполнение следующих обязанностей: ежемесячно, два раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленное этим органом время; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В случае отмены условного осуждения в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ, в силу ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима, а также время нахождения её под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, две футболки и шорты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Добрянке следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 15 суток со дня провозглашения через Добрянский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-170/2024

Добрянского районного суда

Пермского края

УИД59RS0018-01-2024-002110-04