Приговор № 1-170/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 1-170/2026

уголовное дело № 1-170/2026

досудебный № 12501950001001785

19RS0001-01-2026-000275-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 18 февраля 2026 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чудочиной О.О.,

при секретаре Тилимовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Ситниковой Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Кручининой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, неработающей, вдовы военослужащего, имеющей на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. Административный штраф в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В период времени с 01 часа 48 минут до 01 часа 58 минут 18.07.2025 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченной к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 «Правил Дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управляла автомобилем «ТОЙОТА АВЕНСИС» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> где в 01 час 58 минут ДД.ММ.ГГГГ её действия были пресечены сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> на участке местности, расположенном в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 13 минут ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес> на участке местности, расположенном у <адрес>, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,51 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На досудебной стадии производства по делу подсудимая ФИО1 при совместном с защитником в лице профессионального адвоката Кручининой Е.Г. ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела (л.д. 153, 154-155).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ей понятно существо предъявленного обвинения, с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, вину по предъявленному обвинению признает полностью без каких-либо возражений, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознает, ей разъяснен и понятен порядок обжалования приговора при его постановлении без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат подсудимой Кручинина Е.Г. поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Ситникова Н.В. не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимой о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Проверив материалы дела, принимая во внимание мнения участников процесса, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, возражений от участников процесса против заявленного подсудимой ходатайства не заявлено, суд находит ходатайство подсудимой ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установлена совокупность оснований, позволяющих принять решение по настоящему делу в особом порядке, а предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу и изложенных в обвинительном акте.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимую, суд оценивает ее поведение в ходе судебного разбирательства, как адекватное, соответствующее избранному способу защиты, у суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимой, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемой по отношению к совершенному ею преступному деянию.

Обсуждая квалификацию действий подсудимой, суд учитывает, что согласно п. 1.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, в соответствии с которым для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории небольшой тяжести, предмет преступного посягательства, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также личность подсудимой, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимая ФИО1 не судима (л.д. 116-118), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 122, 123, 125), характеризуется по месту жительства должностными лицами ОМВД России по <адрес> удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (л.д. 127), замужем за МАЭ,,,, который является участником СВО и числился пропавшим без вести (л.д. 110, 111, 112), согласно свидетельству о смерти МАЭ,,, погиб ДД.ММ.ГГГГ, имеет на иждивении троих малолетних детей – ММА,,,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., МЛА..., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и МДА..., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 113, 114, 115).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, участие ее супруга в специальной военной операции.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку на момент дачи ФИО1 объяснений и показаний в качестве подозреваемой, а также ее участия в осмотре видеозаписи и мест происшествий, все обстоятельства, имевшие значение для раскрытия и расследования преступления были органу дознания известны, ею лишь подтверждены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

ФИО1 имеет на иждивении трех малолетних детей, один из которых не достиг трехлетнего возраста, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также имущественное положение подсудимой ФИО1, руководствуясь целями назначения наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении ей наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает требования статьи 46 УК РФ, а также имущественное положение ФИО1, отсутствие кредитных обязательств, проживание в жилом помещении на основании договора аренды, наличие на иждивении малолетних детей, ее трудоспособный возраст, отсутствие ограничений в трудовой деятельности по состоянию здоровья, сведения о признании ее супруга, являющегося участником специальной военной операции, умершим.

С учетом вышеперечисленных данных и материального положения подсудимой, размера штрафа, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить подсудимой ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на три года.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного вида наказания, суд учитывает положения ст. 264.1 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью является обязательным видом дополнительного наказания. Учитывая, что преступное деяние совершено ФИО1 в результате управления транспортным средством, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой ФИО1, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Ввиду отсутствия, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, предоставления ей отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Положений ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат в силу категории совершенного ФИО1 преступления – небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым DVD-R диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.

Кроме того, в рамках настоящего уголовного дела вещественным доказательством признан принадлежащий ФИО1 автомобиль «ТОЙОТА АВЕНСИС» с государственным регистрационным знаком № регион, который в ходе осмотра места происшествия был изъят, осмотрен и помещен на хранение на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, а также на который в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (л.д. 51-55, 57-58, 59, 62-63, 103-104).

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

При этом конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и наиболее эффективным средством противодействия повторному совершению виновным аналогичных преступлений в будущем.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Иные обстоятельства, в том числе, условия жизни, материальное положение осужденного, членов его семьи, близких родственников и другие обстоятельства, не дают оснований для неприменения указанных мер уголовно-правового характера, являющихся средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем.

В судебном заседании установлено, что собственником указанного автомобиля является подсудимая ФИО1, данный автомобиль был ею использован при совершении рассматриваемого преступления.

При этом наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о конфискации транспортного средства - автомобиля «ТОЙОТА АВЕНСИС» с государственным регистрационным знаком №, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Поскольку указанный выше автомобиль подлежит конфискации, следовательно, необходимо ранее наложенный на него арест сохранить до конфискации автомобиля и обращения его в доход государства, после чего арест на данный автомобиль подлежит отмене.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Установить рассрочку уплаты штрафа, назначенного ФИО1 в качестве наказания, на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ, в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу ФИО1 обязана уплатить первую часть штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Оставшиеся части штрафа в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей ФИО1 обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в течение трех лет.

Перечисление суммы штрафа осуществляется по реквизитам:

<данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на DVD- R диске, находящемся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела весь срок его хранения;

- автомобиль «ТОЙОТА АВЕНСИС» с государственным регистрационным знаком №, признанный вещественным доказательством и находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранить до его конфискации и обращения в собственность государства, после чего арест на автомобиль отменить.

Процессуальные издержки в связи с участием по назначению защитника – адвоката Кручининой Е.Г. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд Республики Хакасия, в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.О. Чудочина