Апелляционное постановление № 10-3357/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-76/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 21 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Маджара П.А., действующего на основании назначения,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 марта 2024 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 (сто) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления постановлено об ее отмене.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

Арест, наложенный постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества в доход государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Маджара П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, являясь лицом, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии <данные изъяты>, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял в состоянии <данные изъяты> автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в силу чего, ввиду заявленного им ходатайства, приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность юридической квалификации действий, выражает несогласие с судебным решением в части принятия решения конфискации автомобиля в собственность государства. В обоснование своей позиции указывает, что транспортное средство было приобретено в период брака, является совместно нажитым имуществом, и изъятием автомобиля нарушено право его супруги как собственницы. Указывает, что отсутствие автомобиля крайне негативно скажется на их жизни, поскольку они являются <данные изъяты>, проживают в сельской местности, где нет общественного транспорта, за продуктами питания они ездят в <адрес> и <адрес>. Кроме того, в доводах обращено внимание, что они ведут подсобное хозяйство в личных целях, корма для животных продаются только за пределами их места проживания, ими выплачивается кредит. Также, автором жалобы указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года он не привлекался к административной ответственности, соблюдал требования закона. Просит приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 марта 2024 года изменить, отменив решение суда в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приговор суда находит законным и обоснованным, не находя оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для его отмены или изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося приговор, удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им было добровольно и после консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии <данные изъяты>, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии <данные изъяты>. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наряду с значимыми характеризующими личность осужденного данными, в числе смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: <данные изъяты>

Сведений о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом при разрешении вопроса о назначении наказания, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 как основное наказание в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым и несправедливым, не является.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являлось обязательным.

Суд правильно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, выводы суда в указанной части основаны на правильном и верном толковании положений уголовного закона, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, при совершении преступления, приняты судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обращает внимание, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Законных оснований для освобождения осужденного ФИО1 от применения указанной меры уголовно-правового характера по делу не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела и верно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ осужденный зарегистрировал брак с супругой – ФИО5, в период которого был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов, и использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Сам ФИО1 не оспаривал, что они с супругой купили автомобиль, который оформили на супругу ФИО5, и осужденный также, как и его супруга, управлял данным автомобилем.

По смыслу закона для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Такие условия судом установлены.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1, наряду с его супругой, на которую она зарегистрирована, является владельцем указанного транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: