Апелляционное постановление № 10-37/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 10-37/2020

Дело №10-37/20

мировой судья Литвина Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 08 октября 2020 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

при секретаре Рахимове Р.Р.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Антонова Ю.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника-адвоката Бабарыкиной О.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кобелевой А.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Перми, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 (2 преступления), ч. 1 ст. 117 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями в отношении Потерпевший №1 Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Мотовилихинском районе г.Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Кобелева А.С. просит приговор изменить и смягчить осужденному назначенное наказание, поскольку ФИО1 частично признал вину, пояснял, что умысла на причинение повреждений потерпевшей он не имел, во время конфликтов он пытался ее успокоить, для этого применял силу, после чего у потерпевшей образовались синяки и ссадины. Поведение потерпевшей, которая в силу алкогольного опьянения провоцирует его на конфликт, вызывает полицию по любому поводу, являются поводом для совершения действий со стороны ФИО1 Ходатайства ФИО1 о назначении полиграфической экспертизы, назначении психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей и приобщении вызовов полиции по адресу проживания Потерпевший №1 удовлетворены не были. При назначении наказания судом не в полной мере была учтена личность ФИО1, в связи с чем возможно назначение наказания не связанного с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе осужденный поддержал позицию защитника, считает, что необоснованно ему отказано в удовлетворении заявленных ходатайств. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая пыталась ударить его ножом, поэтому возможно примененное к ней насилие было реакцией на ее действия. В ночь с 01.01.20202 на ДД.ММ.ГГГГ побоев потерпевшей не наносил. ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении потерпевшей также не совершал. Имеющиеся у потерпевшей травмы она могла получить сама.

В судебном заседании защитник Бабарыкина О.Ю., на доводах жалобы настаивала, просила приговор изменить. Осужденный также поддержал доводы жалоб.

Государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам жалобы.

Потерпевшая пояснила, что ФИО1 осужден обоснованно, но возможно смягчить наказание.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах установленных приговором, являются правильными, основанными на полно исследованных доказательствах по делу.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшей, подсудимого, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Мировой судья обоснованно не усмотрела нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд установил содержание и направленность умысла осужденного, всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 117 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Права участников процесса судом соблюдены. Ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законе порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка. Все доводы осужденного были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Суд в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.2 ст.43, ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание вины, наличие троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Кроме того, при определении вида и размера наказания мировым судьей принято во внимание, что осужденный не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, по места работы положительно.

С учетом личности осужденного суд обоснованно сделал вывод о невозможности назначения иного наказания, кроме как лишение свободы и не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении осужденному наказания, что надлежащим образом мотивировал в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

В соответствии с положениями закона судом в полной мере были соблюдены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора мирового суда по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Кобелевой А.С. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Судья /подпись/

Копия верна: судья В.Л. Гурьева

Секретарь: