Решение № 2-267/2018 2-267/2018~М-217/2018 М-217/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-267/2018

Дело 2-267/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 25 июня 2018 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Лавриненко А.А.,

с участием представителя ответчика - администрации городского округа «Вуктыл» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вуктыле Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница», администрации городского округа «Вуктыл» о признании незаконным отказа в заключение трудового договора, обязании заключить трудовой договор и взыскании недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница» (далее по тексту - ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница»), администрации городского округа «Вуктыл» о признании незаконным отказа в заключение трудового договора, обязании заключить трудовой договор и взыскании недополученной заработной платы.

Исковые требования ФИО2 мотивированы следующим.

На основании трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком в лице ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница», ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовые обязанности в качестве <данные изъяты>. При этом истец неоднократно обращалась к главному врачу с письменными заявлениями о переводе на другую работу в соответствии с ее специальностью - в качестве <данные изъяты>, поскольку на ее иждивении находится дочь, проходящая в настоящее время обучение, и истец нуждалась в более высокооплачиваемой работе, однако получала отказ, который по ее мнению является необоснованным. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец была необоснованно уволена в связи с сокращением численности штата сотрудников учреждения. Однако учитывая, что за истекший период времени у ответчика в лице ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» было трудоустроено множество людей по различным вакансиям, истец считает отказ в переводе ее на работу в качестве <данные изъяты> незаконным. Полагает, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами, с ответчика в ее пользу должна быть взыскана средняя заработная плата за вынужденный период нахождения без работы.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие, настаивая на заявленных исковых требованиях в полном объеме (л.д. 45).

Представитель ответчика в лице ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» также надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления ФИО2, однако в судебное заседание не явился, представив суду письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями в полном объеме, указав об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а не в связи с сокращением численности штата сотрудников, как указывает истец. При этом, ответчик не отрицает факта поступления от ФИО2 заявлений о переводе ее на должность <данные изъяты>, в частности заявления от ДД.ММ.ГГГГ, однако разъясняет об отсутствии оснований для допуска ее к работе в указанной должности (л.д. 20-21).

Представитель ответчика в лице администрации городского округа «Вуктыл» в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласился в полном объеме, представил суду письменный отзыв, в котором подробно изложил обоснованность позиции ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» в части отказа ФИО2 в переводе на работу в должности <данные изъяты>.

Таким образом, принимая во внимание наличие надлежащего извещения истца ФИО2, а также ответчика в лице ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница», учитывая, что участие сторон в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца и представителя одного из ответчиков, по мнению суда, не препятствует рассмотрению дела и суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление при имеющейся явке лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика в лице администрации городского округа «Вуктыл», принимая во внимание доводы истца и ответчика в лице ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принята на работу в Муниципальное учреждение «Центральная районная больница» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовой книжкой ФИО3 (на основании свидетельства о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2) №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец принята на должность <данные изъяты> временно (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и переведена <данные изъяты> постоянно с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) - записи №№ и №. Далее, согласно записям в трудовой книжке, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведена уборщиком <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя - пункт 4 части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № - записи №№ и № (л.д. 7-10). Согласно записям в трудовой книжке истец осуществляла трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> в детском саду, <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно записям в трудовой книжке, после увольнения ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> на основании ст. 31 КЗоТ РФ по уходу за ребенком до 14 летнего возраста (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № §3) - запись №, истец не замещала должности, требующие специального медицинского образования. Так, согласно следующей записи № в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принята на работу в Центральную районную больницу в качестве <данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) - л.д. 9.

В соответствии с дипломом с отличием серии Я № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ окончила полный курс Богородского медицинского училища по фельдшерской специальности и решением Государственной квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присвоена квалификация <данные изъяты>. Также согласно удостоверению №, выданному ФИО3, она обучалась на курсах повышения квалификации и специализации по специальности фельдшер в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Сыктывкар (л.д. 11).

Согласно свидетельству о рождении серии I-ЕА №, выданного Отделом ЗАГС Администрации г. Вуктыл Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ, Н, родилась ДД.ММ.ГГГГ при родителях: отце С и матери М. В настоящее время обучается <данные изъяты> что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5; 6).

Материалы дела содержат копию заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на имя главного врача ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» о приеме на работу в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отметку об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием свободной вакансии соответствующей квалификации.

Аналогичное заявление направлялось ФИО2 на имя главного врача и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18; 32).

Как следует из ответа на имя ФИО2 главного врача ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ФИО2 занимала должности, которые не были связаны с медицинской деятельностью, тогда как лица, получившие медицинское или фармацевтическое образование, не работавшие по своей специальности более пяти лет могут быть допущены к медицинской деятельности или фармацевтической деятельности в соответствии с полученной специальностью после прохождения обучения по дополнительным профессиональным программам (профессиональной переподготовки) и при наличии сертификата специалиста - п. 3 ч. 1 ст. 100 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - л.д. 34.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по факту недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; от ознакомления с приказом ФИО2 отказалась (л.д. 26-27).

Согласно копии приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено и ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> по инициативе работодателя - пункт 4 части третьей статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 22).

Как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 100 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» до 01 января 2026 года действует правило, в соответствии с которым лица, получившие медицинское или фармацевтическое образование, не работавшие по своей специальности более пяти лет могут быть допущены к медицинской деятельности или фармацевтической деятельности в соответствии с полученной специальностью после прохождения обучения по дополнительным профессиональным программам (профессиональной переподготовки) и при наличии сертификата специалиста.

То есть, пункт 3 части 1 вышеуказанной статьи предусматривает своего рода исключение, согласно которому лица, получившие медицинское или фармацевтическое образование, не работавшие по своей специальности более пяти лет, могут быть допущены к медицинской деятельности или фармацевтической деятельности в соответствии с полученной специальностью после прохождения обучения по дополнительным профессиональным программам (профессиональной переподготовки) и при наличии сертификата специалиста.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ФИО2 до обращения к ответчику в лице ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» с заявлениями о переводе на работу на должность <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, не занималась медицинской деятельностью более 5 лет (с 1993 года) и утратила право на осуществление медицинской деятельности. Данный факт подтверждается копией трудовой книжки, имеющейся в деле, и не оспаривается истцом.

В соответствии с требованиями вышеуказанных нормативно-правовых актов ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» не могло допустить ФИО2 к осуществлению медицинской деятельности без профессиональной переподготовки по фельдшерской специальности.

Каких-либо сведений о наличии добровольного волеизъявления ФИО2 о заключении ученического договора для профессиональной переподготовки по специальности и получения допуска к медицинской деятельности, в материалы дела сторонами не представлено.

Согласно Устава Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница» - учреждение создано путем принятия Муниципального бюджетного учреждения «Центральная районная больница» в государственную собственность Республики Коми.

Учредителем и собственником имущества Учреждения является Республика Коми. Функции и полномочия учредителя от имени Республики Коми осуществляет Министерство здравоохранения Республики Коми.

Учреждение для достижения целей своей деятельности совершает сделки, приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражном, третейском судах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ «Вуктыльская центральная районная больница», администрация городского округа «Вуктыл» не является по отношению к истцу работодателем согласно действующему Трудовому кодексу Российской Федерации и не наделена полномочиями заключать либо расторгать трудовые договоры, заключаемые с ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница», администрации городского округа «Вуктыл» о признании незаконным отказа в заключение трудового договора, обязании заключить трудовой договор и взыскании недополученной заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева