Апелляционное определение № 11-13354/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело № 11-13354/2025 УИД 74RS0025-01-2025-000426-58

судья Иопель В.Г.

дело № 2-573/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Чернышовой С.С., Алферова И.А.

при помощнике судьи Спириной Ю.В., секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства имущества Челябинской области на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 10 сентября 2025 года по иску ФИО1 к Правительству Челябинской области, Министерству имущества Челябинской области, Министерству образования и науки Челябинской области, Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Южно-Уральский агропромышленный колледж» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Чернышовой С.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

с учетом уточнений ФИО1 обратился в суд с иском к Правительству Челябинской области, Министерству имущества Челябинской области, Министерству образования и науки Челябинской области, Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Южно-Уральский агропромышленный колледж» (далее по тексту – колледж) о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 52,4 кв.м.

В обоснование требований указано, что в 1998 году семья истца была вселена в указанное жилое помещение. На основании Распоряжения администрации Красноармейского района № 829-р от 19 декабря 2019 года дом, в котором расположена квартира, переведен из нежилого в жилое здание. Данный дом, общей площадью 1426,4 кв.м закреплен на праве оперативного управления за ГБПОУ «Южно-Уральский агропромышленный колледж». В спорной квартире кроме истца проживают его супруга и сын, которые отказались от приватизации в пользу истца. Своим правом на приватизацию истец ранее не воспользовался. По вопросу приватизации данной квартиры истец неоднократно обращался к Министерству имущества Челябинской области и колледжу. (том 2 л.д. 143)

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца и третье лицо ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала. Пояснила, что спорная квартира выдавалась в 1995 года матери истца ФИО3, которая умерла в 1995 году. Брат истца ФИО4 выехал из данной квартиры в 1997 году. В 1998 года истец устроился на работу в училище, ему было дано разрешение на вселение с семьей в спорную квартиру. Истец в настоящее время не работает, поскольку около десяти лет является инвалидом. Она также работала в училище, в ноябре 2024 года вышла на пенсию.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представители ответчиков ГБПОУ «Южно-Уральский агропромышленный колледж», Правительства Челябинской области, Министерства образования и науки Челябинской области, Министерства имущества Челябинской области, представители третьих лиц администрации Козыревского сельского поселения, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Управления Росреестра по Челябинской области, третье лицо ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что с 1990 года проживал вместе с родителями в спорной квартире, предоставленной училищем. Мать и отец работали в училище, в связи с чем им была предоставлена квартира. В 1992 году он женился, вместе со своей семьей и родителями продолжил проживать в спорной квартире. После смерти родителей, он проживал в квартире один, в 1996 году уехал к семье в г.Троицк. До отъезда пригласил брата ФИО1 проживать в спорной квартире, который работал в училище.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в 1995 году родителям супруга дали спорную квартиру, так как они работали в училище. В этом же году они умерли. С 1996 года по 1997 года она с супругом и сыном проживали в данном жилом помещении. В 1997 году она с сыном по семейным обстоятельствам переехала жить к матери в г. Троицк.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения иска.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 10 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 52,4 кв.м.

В апелляционной жалобе Министерство имущества Челябинской области просит решение суда отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что спорная квартира находится в доме, закрепленным на праве оперативного управления за ГБПОУ «Южно-Уральский агропромышленный колледж». С истцом договор социального найма на данное жилое помещение не заключался. Квартира предоставлялась для временного проживания в период его работы в колледже.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что квартира ему была предоставлена на основании договора социального найма в 1997 году после смерти его матери для постоянного проживания, а не в связи с работой в колледже. Он уже длительное время не работает в колледже, ему не предъявлялись требования о выселении. Полагает, что спорная квартира не имеет статуса «служебного жилья».

Истец ФИО1, представители ответчиков ГБПОУ «Южно-Уральский агропромышленный колледж», Правительства Челябинской области, Министерства образования и науки Челябинской области, Министерства имущества Челябинской области, представители третьих лиц администрации Козыревского сельского поселения, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Управление Росрееста по Челябинской области, третьи лица ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке абз.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации актуальная выписка из ЕГРН на <адрес> в <адрес>, сведения из ЕГРН об отсутствии в собственности ФИО1, ФИО6, ФИО9 недвижимого имущества, сведения о зарегистрированных в <адрес>. 9 по <адрес> в <адрес>, справка о переименованиях филиала ГБПОУ «Южно-Уральский агропромышленный колледж», постановление главы Козыревского сельсовета №40 от 01 августа 1997 года, списки, выписка из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, свидетельство о государственной регистрации права, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №4, поскольку данные документы необходимы для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <адрес> в <адрес> является государственной собственностью Челябинской области, передана в оперативное управление ГПБОУ «Южно-Уральский агропромышленный колледж», что следует из выписки из ЕГРН. (том 1 л.д. 65-79)

Из исторической справки следует, что Профессиональное училище №136 в период с 1995 по 2021 годы неоднократно переименовывалось. Приказом Министерства образования и науки Челябинской области от 17 июня 2021 года переименовано в ГПБОУ «Южно-Уральский агропромышленный колледж». (том 3 л.д. 62)

Во исполнение Распоряжения Правительства РФ от 03 декабря 2004 №1565-р «О передаче в ведение субъектов Российской Федерации федеральных государственных учреждений образования, находящихся в ведении Рособразования» в государственную собственность Челябинской области в составе имущественного комплекса Государственного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №136», передан учебный корпус, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается Выпиской из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (том 1 л.д. 141, том 3 л.д. 57)

Право государственной собственности Челябинской области на указанный объект, общей площадью 1426,4 кв.м, зарегистрировано 07 июля 2011 года, 10 декабря 2011 года присвоен кадастровый №, в состав здание входит помещение с кадастровым номером №. (том 3 л.д. 66-68)

Распоряжением Правительства Челябинской области от 15 мая 2015 года № 252-рп Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования (среднеспециальное учебное заведение) «Аргаяшский аграрный техникум» (в настоящее время ГПБОУ «Южно-Уральский агропромышленный колледж») передан в том числе, учебный корпус, общей площадью 1426,4 кв.м. (том 1 л.д. 158-159, 213)

05 июня 2015 года зарегистрировано право оперативного управления ГБОУ СПО «Аргаяшский аграрный техникум». (том 1 л.д. 68-79, том 3 л.д. 68)

15 марта 2019 года администрацией Красноармейского муниципального района Челябинской области выдано разрешение №4 на ввод дома №9 по ул. Комсомольская в эксплуатацию после реконструкции. (том 3 л.д. 69-70)

На основании Распоряжения администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области от 29 декабря 2019 года №829-Р указанное здание переведено в статус многоквартирного жилого дома. (том 1 л.д. 136)

Квартира № в <адрес> в <адрес> была предоставлена ФИО3 (матери истца) на основании ордера №106 от 17 июля 1995 года на семью из трех человек на основании письма от 17 июля 1995 года Козыревского ПТУ № 136. (том 1 л.д.46-50)

ФИО3 умерла 01 сентября 1995 года, что подтверждается актовой записью о смерти №32 от 05 сентября 1995 года. (том 1 л.д. 172).

На основании ордера № от 06 февраля 1996 года ФИО7 предоставлена <адрес> в <адрес>. Указанная квартира была предоставлена ФИО7 Козыревской сельской администрацией Красноармейского района Челябинской области на семью из трех человек, в том числе, сына ФИО8, супруга ФИО4, на основании письма от 05 февраля 1996 года № 15 Козыревского ПТУ № 136. (том 1 л.д.46-50, том 2 л.д.145-146)

Постановлением администрации Козыревского сельского поселения от 02 октября 2014 года №82 квартире расположенной по адресу: <адрес> присвоен адрес: <адрес>. (том 1 л.д. 198)

ФИО7, ФИО4 в настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>. (том 2 л.д. 141, 204)

ФИО8 с 03 июля 2017 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. (том 2 л.д. 206)

Согласно справкам администрации Козыревского сельского поселения № 51 от 12 февраля 2025 года и №256 от 25 июля 2025 года, ответа отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Челябинской области от 04 декабря 2025 года, по адресу: <адрес>, зарегистрированы истец ФИО1, его супруга ФИО2 и их сын ФИО6 Проживают с 1997 года. (том 1 л.д. 43, том 2 л.д. 221, том 3 л.д. 61)

В ответе №01/80 от 04 апреля 2025 года ГПБОУ «Южно-Уральский агропромышленный колледж» подтвердило, что жилое помещение в <адрес> в <адрес> были предоставлены гражданам, проживающих в ним, в том числе ФИО1 на основании договоров найма жилого помещения. (том 1 л.д. 114)

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 принят на работу в ПТУ № 136 16 апреля 1997 года водителем, уволен по собственному желанию 31 августа 2001 года. (том 1 л.д. 28-32)

Также из материалов дела следует, что квартира расположенная, по адресу: <адрес> стоит на кадастровом учете с кадастровым номером 74:12:1308010:587, назначение «жилое», расположена в здании с кадастровым номером 74:12:1308010:436, правообладатель на квартиру, как на отдельный объект, отсутствует. (том 1 л.д. 65-79)

Согласно выписки из ЕГРН площадь данной квартиры составляет 66,5 кв.м., тогда как из технического плана от 28 января 2025 года, заключения кадастрового инженера ФИО10, постановления №27-а администрации Козыревского сельского поселения Красноармейского муниципального района от 15 марта 2015 года, следует, что площадь <адрес> в <адрес> составляет 52,4 кв.м. (том 1 л.д. 15-24, 26-27)

13 апреля 2022 года ФИО1 обращался в Министерство имущества <адрес> и Министерство образования и науки с заявлениями о передаче в частную собственность занимаемое им жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В ответе № от 06 мая 2022 года Министерство имущества <адрес> сообщило ФИО1, что по вопросу передачи спорного жилого помещения в собственность и приватизации следует обращаться в ГБПОУ «Южно-Уральский агропромышленный колледж». (том 1 л.д. 37)

В ответе № от 13 мая 2022 года Министерства образования <адрес> разъяснило ФИО1, что жилые помещения, расположенные в <адрес> в <адрес> приватизации не подлежат. (том 1 л.д. 38-40)

ФИО1 в приватизации не участвовал, что следует из ответа Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации <адрес> от 09 апреля 2025 года, справки администрации Козыревского сельского поселения от 23 апреля 2025 года. (том 1 л.д. 168, 196, том 2 л.д. 144)

В собственности ФИО1, ФИО2, ФИО6 жилых помещений и иного недвижимого имущества не имеется. (том 3 л.д. 58-60)

ФИО2 и ФИО6 представили заявления об отказе в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 44-45)

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, а также установленные по делу обстоятельства, и, руководствуясь ст. ст. 10, 17, 42, 47, 101, 105, 106 Жилищного кодекса РСФСР, Федеральным законом «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года №1541-1, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу и членам его семья для проживания в 1997 году, истец зарегистрирован в указанной квартире, другого жилья не имеет, ранее не принимал участия в приватизации жилья, а также, что данное жилое помещение не является жилым помещением в общежитии, а так же не является служебным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Порядок осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования урегулирован Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно ст. 2 указанного Закона, граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ, и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 указанного Закона).

Перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, определен в ст. 4 Закона, согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статьей 11 указанного закона закреплено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 8 Закона о приватизации жилищного фонда решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Учитывая изложенное, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию относятся статус жилого помещения, принималось ли решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма, является ли истец субъектом, имеющим правом на предоставление жилого помещения в собственность.

В силу ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации» государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 13-П от 24 октября 2000 года, решение вопросов, связанных с распространением определенного правового режима на то или иное жилое помещение, не может быть оставлено на усмотрение правоприменителя, поскольку при этом не исключается противоречивая правоприменительная практика, а следовательно, нарушение равенства граждан перед законом и судом. Но и в случае отнесения законодателем - в соответствии с названными критериями - тех или иных жилых помещений к имеющим особый правовой режим и потому не подлежащим приватизации должна быть обеспечена возможность судебного обжалования распространения такого режима на конкретное жилое помещение.

Как указывается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года по запросу Юрьев - Польского районного суда Владимирской области, суды, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п. Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав граждан, в том числе права на приватизацию жилого помещения.

Так из материалов дела следует, что в 1995 году и в 1996 году спорное жилое помещение было предоставлено матери истца, в последующем семье брата истца на основании решения профкомом училища, в связи с чем администрацией Козыревского сельского поселения были выданы ордеры на спорную квартиру.

В 1997 года спорное жилое помещение было предоставлено истцу руководством училища № в связи с его работой водителем в данном учреждении.

Указанные обстоятельства подтвердили третьи лица ФИО7 (бывший наниматель), ФИО4 (член семьи бывшего нанимателя), допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО11, ФИО12

Кроме того из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> ранее являлся производственным корпусом, в последствии данный корпус был предоставлен для проживания работникам училища, которые самостоятельно переоборудовали его в жилой дом.

19 декабря 2019 года Распоряжением администрации Красноармейского муниципального района дому № по <адрес> присвоен статус жилого многоквартирного дома, в нем сформировано 16 квартир.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что на спорное жилое помещение не распространяется особый правовой режим, устанавливаемый законом «Об образовании в Российской Федерации», исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру, связанную с образовательной деятельностью, поскольку фактически все жилые помещения предоставлены для проживания граждан, которые не являются работниками колледжа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение фактически предоставлено ФИО1 по договору социального найма.

Поскольку право на приватизацию жилого помещения истцом не использовано, то в силу ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» он вправе приобрести спорную квартиру в собственность в порядке приватизации, в связи с чем несостоятельными являются довод апелляционной жалобы, что договор социального найма с ФИО1 не заключался.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норма материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применен закон, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 228-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года