Решение № 12-80/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-80/2017

Дело № 12-80/2017


РЕШЕНИЕ

31 августа 2017 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району гр.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району гр.М. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а именно он автомобилем не управлял, стоял с друзьями, в том числе с владельцем автомобиля. Когда подъехали сотрудники ОГИБДД, все побежали, и он вслед за ними. Так как он бежал самым последним, его задержали и составили постановление. Сотрудникам полиции он пояснял, что не управлял автомобилем. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному. Также пояснил, что рядом с ним около автомобиля помимо других людей находился гр.В., он и все его друзья находились в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель заинтересованного лица – начальник ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он с ИДПС гр.М. и гр.К. на автодороге <адрес> увидел движущийся к ним навстречу автомобиль ВАЗ 111130. После того как находящиеся в автомобиле ВАЗ 111130 лица увидели их автомобиль, автомобиль ВАЗ 111130 остановился, и все разбежались. За рулем автомобиля находился ФИО1, который не смог убежать. У ФИО1 была шаткая походка, красные глаза и от него исходил запах алкоголя. При осмотре автомобиля ВАЗ 111130 было выявлено, что задняя дверь погнута, заднее стекло разбито. ФИО1 говорил, что не знает, чья машина, называл себя чужими фамилиями. Они привезли ФИО1 в отдел МВД, где через процедуру дактилоскопии установили личность ФИО1 После этого ФИО1 признался, что это он управлял автомобилем.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ установлено, что неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан меть при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району гр.М., ФИО1 в 03.00 часа ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в нарушение пункта 2.11 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ 111130 с государственным регистрационным номером №, принадлежащим гр.С., с просроченным полисом ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

С допущенным нарушением ФИО1 согласился, назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается подписью ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортами начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району ФИО2, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району гр.М. и гр.К., составленным в отношении ФИО1 протоколом об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Во всех указанных процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, последний собственноручно поставил подпись и согласился с действиями инспектора ДПС.

Свидетель гр.М. в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району ФИО2 Также пояснил, что при составлении постановления им допущена неточность в формулировке описательной части, а именно ФИО1 управлял автомобилем без полиса ОСАГО, а не с просроченным полисом ОСАГО.

31 июля 2017 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району РТ был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление в 03.00 часа ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> автомобилем ВАЗ 111130 с государственным регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Нурлатского районного суда РТ от 28 августа 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району РТ от 31 июля 2017 года в отношении ФИО1 было оставлено без изменения.

Доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что постановлением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району гр.М. от ДД.ММ.ГГГГ заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вина ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, достоверность которых не вызывает сомнений.

В связи с изложенным мнение ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения является несостоятельным.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Как следует из описательной части обжалуемого постановления об административном правонарушении ФИО1 управлял автомобилем с просроченным полисом ОСАГО. При указанных обстоятельствах действия ФИО1 должны быть сформулированы как управление транспортным средством, у владельца которого заведомо отсутствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Следовательно, подлежит изменению формулировка действий ФИО1 в указанной части постановления. Однако это обстоятельство не влечёт отмену постановления, поскольку квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ при этом не изменяется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем жалоба заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району гр.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить. Считать, что ФИО1 совершил управление транспортным средством, у владельца которого заведомо отсутствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Л.М. Нуруллина