Решение № 12-19/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-19/2021

Дело № 12-19/2021


РЕШЕНИЕ

г. Тейково Ивановской области 18 марта 2021 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Кочетков С.С. с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и решение начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении вышеуказанного постановления без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:31:15 по адресу: а/д РД-152 «Ростов-Иваново-Нижний Новгород», 110 км в <адрес> (географические координаты: 56.912665 СШ, 40.663343 ВД) водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: 153006, <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешённой 90 км/ч на данном участке дороги, при этом допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Эти обстоятельства зафиксированы работавшим в автоматическом режиме техническим средством «Кордон.Про»М (идентификатор РМ0018).

Решением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой просил постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и решение начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области отменить, производство по делу прекратить, указав следующее:

-при рассмотрении его жалобы на постановление в кабинете начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 находился посторонний человек, который вмешивался в процесс рассмотрения дела, указывал ФИО4, что ему делать (например, отказать в заявленном ходатайстве), а также вёл себя не соответственно обстановке, что ставит под сомнение полноту и объективность рассмотрения его жалобы;

-начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и не дана оценка представленным им доказательствам о том, что автомобилем в момент его фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством управляло другое лицо, указанное в представленном им полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

-в нарушении ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 не разрешены заявленные им ходатайства с вынесением в соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ определения;

-в обжалуемом решении начальник отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 удовлетворил его ходатайство о приобщении видеофиксации момента нарушения, однако, в деле данные материалы отсутствуют, поскольку с его (ФИО4) слов техническое средство «Кордон.Про»М не имеет такой функции, а также оставил без рассмотрения ходатайство о видеоконференц-связи для получения объяснений свидетеля ФИО5, хотя данное ходатайство им не снималось и, следовательно, подлежало рассмотрению;

-ходатайство о допросе свидетеля также было рассмотрено начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 с нарушением КоАП РФ, что повлекло нарушение его (ФИО1) прав и законных интересов при рассмотрении жалобы.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил её удовлетворить.

В дополнениях к поданной жалобе, представленных в суд, ФИО1 привёл следующие доводы:

-считал, что сотрудники ГИБДД неверно истолковали норму ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в части возложения на собственника транспортного средства обязанности обеспечить явку свидетеля на рассмотрение дела, поскольку эти положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, полагал, что в данном случае вызов свидетеля регламентируется положениями ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ;

-полагал, что начальник отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4, удовлетворяя его ходатайство о вызове свидетеля ФИО5, был обязан самостоятельно вызвать её повесткой, чего им сделано не было, и это повлекло существенное нарушение его прав при рассмотрении дела;

-считал, что в нарушении ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ начальник отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 не дал надлежащей оценки имеющемуся в деле страховому полису, что привело к необоснованному привлечению его к административной ответственности за правонарушение, которого он не совершал.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ и примечания к ней, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, кроме события административного правонарушения, относится и виновность лица в его совершении.

Как видно из материалов дела, основанием к вынесению инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 обжалуемого постановления послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:31:15 по адресу: а/д РД-152 «Ростов-Иваново-Нижний Новгород», 110 км в <адрес> (географические координаты: 56.912665 СШ, 40.663343 ВД) водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешённой 90 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работавшим в автоматическом режиме техническим средством «Кордон.Про»М (идентификатор РМ0018).

Факт движения автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак <***>, на 110 км автодороги РД-152 «Ростов-Иваново-Нижний Новгород» с указанной в обжалуемом постановлении скоростью в момент его фиксации техническим средством в жалобе и в судебном заседании ФИО1 не оспаривается.

В свою очередь, факт установки технического средства «Кордон.Про»М (идентификатор РМ0018) в месте, на котором зафиксировано движение данного автомобиля, подтверждается карточкой маршрута №, и дислокацией мобильных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД РФ «Кордон.Про»М, согласно которой техническое средство «Кордон.Про»М (идентификатор РМ0018), устанавливалось на 110 км автодороги РД-152 «Ростов-Иваново-Нижний Новгород» еженедельно по пятницам, включая ДД.ММ.ГГГГ, с 9 до 18 часов 00 минут.

Работоспособность технического средства «Кордон.Про»М (идентификатор РМ0018) и правильность фиксации им параметров скорости движения автомобиля <данные изъяты>, а также иных данных, включая дату время и место фиксации правонарушения, в жалобе ФИО1 также не оспаривался и подтверждается имеющимся в деле свидетельством о поверке данного технического средства №, выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, факт работоспособности указанного прибора и отсутствие каких-либо технических сбоев в его работе на момент фиксации движения указанного автомобиля в дату и время, указанные в обжалуемом постановлении, объективно подтверждается имеющимися в деле фотографиями и схемами участка местности с географическими координатами 56.912665 СШ, 40.663343 ВД из общедоступных приложений «Яндекс.Карты» и «Google.map» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым указанная точка географических координат установки прибора соответствует положению 110 км автодороги РД-152 «Ростов-Иваново-Нижний Новгород» в <адрес>.

Скоростной режим на 110 км автодороги РД-152 «Ростов-Иваново-Нижний Новгород» составлял не более 90 км/ч, что следует из имеющегося в материалах дела проекта организации дорожного движения, а также тех же фотографий и схем участка местности с географическими координатами 56.912665 СШ, 40.663343 ВД из общедоступных приложений «Яндекс.Карты» и «Google.map» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно имеющейся в деле карточке учёта транспортного средства -автомобиля <данные изъяты>, собственником (владельцем) данного автомобиля является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Согласно имеющейся в материалах дела копии страхового полиса ОСАГО, выданного Филиалом в <адрес> СПАО «Ингосстрах» № РРР 5047641721, к управлению транспортным средством <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены 2 лица: сам ФИО1 и ФИО5, имеющая водительское удостоверение №.

Согласно карточке операций с водительским удостоверением серии 990 № его владельцем является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии 2410 №, выданный ТП УФМС РФ по <адрес> в Ильинском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:31:15 действительно она, а не ФИО1, управляла автомобилем <данные изъяты>, на 110 км а/д РД-152 «Ростов-Иваново-Нижний Новгород» в <адрес> и двигалась из <адрес> в <адрес>. О том, что ФИО1 пришло постановление о привлечении его, как собственника данного автомобиля, к административной ответственности за превышение ею скорости движения, ФИО1 ей сообщал, сказал, что будет обжаловать вынесенное постановление, и её вызовут на рассмотрение жалобы в ГИБДД повесткой, как свидетеля, но никаких повесток из ГИБДД она не получала, иным образом на рассмотрение жалобы не извещалась, сам ФИО1 её придти на рассмотрение дела не просил.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются имеющимися в деле материалами, подтверждающими тот факт, что она согласно указанному выше страховому полису была допущена к управлению автомобилем <данные изъяты>.

Помимо этого, исходя из общеизвестных обстоятельств, маршрут движения в <адрес> при движении из <адрес> и в обратном направлении проходит через 110 км автодороги Р-152 «Ростов-Иваново-Нижний Новгород» в <адрес>.

Оснований считать, что, обжалуя состоявшиеся по делу решения о привлечении его к административной ответственности и, приводя доводы об управлении автомобилем иным лицом в момент его фиксации работавшим в автоматическом режиме техническим средством «Кордон.Про»М (идентификатор РМ0018), ФИО1 злоупотребляет своими процессуальными правами и преследует цель избежать административной ответственности, не имеется, поскольку доводы об управлении автомобилем ФИО5 в указанные в обжалуемом постановлении дату, время и месте приводились им ещё в жалобе, поданной в ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ представлены достаточные и убедительные доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 13:31:15 транспортное средство <данные изъяты>, на 110 км автодороги Р-152 «Ростов-Иваново-Нижний Новгород» находилось в пользовании другого лица.

В этой связи, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и решение начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении вышеуказанного постановления без изменения подлежат отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Иные доводы, приведённые ФИО1 в жалобе и в дополнениях к ней, в связи с отменой состоявшихся в отношении него по делу решений и прекращением в отношении него производства по делу рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и решение начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.С. Кочетков