Апелляционное постановление № 1-436/2019 22-5622/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-436/2019

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-5622/2019

Дело № 1-436/2019 судья: Васильев Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 августа 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

с участием прокурора Ремезова А.И.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

Адвокатов Звездиной Е.Ю., Ивашовой Ю.А.,

При секретаре Матвеевой К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2019 года апелляционные жалобы адвокатов Звездиной Е.Ю., Ивашовой Ю.А., осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

23 января 2019 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

05 февраля 2019 года по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

- осужден в порядке ст.316 УПК РФ к лишению свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего СА к 2 годам;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего АЛ к 1 году 6 месяцам;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ЕА к 2 годам;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ДС к 1 году 6 месяцам;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших ЛН и ОО к 1 году 8 месяцам;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего АМ к 2 годам;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ИА к 1 году 4 месяцам;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших АС и СЧ) к 2 годам;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, <...>, ранее не судимый:

- осужден в порядке ст.316 УПК РФ к лишению свободы:

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего АЛ к 1 году 6 месяцам;

- по п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ЕА к 1 году 8 месяцам;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего ДС к 1 году 6 месяцам;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших ЛН и ОО к 1 году 6 месяцам;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего АМ) к 1 году 8 месяцам;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей ИА к 1 году 4 месяцам;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших АС и СЧ) к 2 годам;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденных ФИО1, ФИО2 и адвокатов Звездиной Е.Ю., Ивашовой Ю.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ремезова А.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Звездина Е.Ю. просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание, е связанное с лишением свободы.

Полагает приговор суда несправедливым, а наказание назначенное ФИО2 чрезмерно суровым, поскольку он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, давал явки с повинной, совершил преступление в молодом возрасте, рано покинул дом, остался без присмотра родителей, ранее не судим, дело рассматривалось в особом порядке.

По мнению адвоката, судом не учтено, что ФИО2 приехал в Санкт-Петербург всего за три месяца до задержания и данные преступления были совершены им при ведущей роли соучастника.

Полагает, что цели наказания для ФИО2 будут достигнуты при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку он уже более полугода находится в следственном изоляторе, в полной мере осознал неотвратимость наказания и пагубные последствия лишения личности свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ивашова Ю.А. просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

По мнению адвоката, суд не указал в приговоре на смягчающие вину обстоятельства и обращает внимание, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, с детства страдает серьезным заболеванием мозга, не имеет достаточного жизненного опыта, рано потерял мать.

Указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым, не отвечающим признакам справедливости, практике, а назначенное ФИО1 наказание носит карательный характер, не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного.

Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства и указывает, что проходил лечение в психоневрологическом медицинском учреждении, состоял на учете, во время следственных действий, а также в период совершения преступлений не отдавал отчета своим действиям, находился в психо-эмоциональной зависимости от соучастников преступлений.

Обращает внимание, что суд не учел наличие у него тяжелого заболевания, в результате которого его жизнь находится под угрозой, отсутствует возможности находиться под наблюдением врача.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 полагает, что приговор суда является чрезмерно суровым, поскольку он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал явки с повинной, способствовал раскрытию преступлений, изобличению других соучастников, а также розыску имущества, добытого в результате совершения преступлений, ранее не судим, имеет положительные характеристики, в Санкт-Петербурге регистрации и родственников не имеет, проживал в хостеле, где и был зарегистрирован, в Санкт-Петербург приехал заработать денег для того, чтобы помочь своему отцу, который воспитывал его один.

Указывает, что вынужден был пойти на совершение преступлений вследствие тяжелой жизненной ситуации, о чем искренне сожалеет.

Указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и существенным образом отразится на условиях жизни его семьи, просит смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимых с предъявленным им обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, и действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также данные о личности осужденных, в том числе указанные в апелляционных жалобах. При этом суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ, полное признание вины осужденными, раскаяние в содеянном, их молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, путем возврата похищенного, по преступлению в отношении потерпевшей ИА а в отношении ФИО1 – также по преступлению в отношении СА и неудовлетворительное состояние здоровья.

Вместе с тем, судом учтено и то, что ФИО1 и ФИО2 социально не обустроены, не работают, не имеют источника дохода, имеют стойкое противоправное поведение, а также склонность к совершению имущественных преступлений, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных ими преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Назначенное наказание определено в соответствии с требованиями ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, и является справедливым на основании ч.2 ст.43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Звездиной Е.Ю., Ивашовой Ю.А., осужденных ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: