Апелляционное постановление № 22К-928/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 3/1-26/2021

Судья Лакеенкова Е.В. материал № 22к-928/2021

№ дела 3/1-26/2021

УИД 0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2021 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Безыкорновой В.А.

при помощнике судьи Хомяковой К.С.

с участием прокурора Череповской М.И.

подозреваемой С.

защитника-адвоката Василенко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Василенко И.Ю. в защиту подозреваемой С.

на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) , в соответствии с которым

С., <данные изъяты>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до (дата) .

Заслушав пояснения подозреваемой С., адвоката Василенко И.Ю., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Череповской М.И., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) СО межмуниципального отдела МВД России «Рославльский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

(дата) в 11 часов 30 минут по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ была задержана С.

(дата) С. была допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь межмуниципального отдела МВД России «Рославльский» ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой С.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, не найдя оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, указав, что находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Василенко И.Ю. в защиту С. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что основания для задержания С. отсутствовали. Утверждает, что С. была задержана фактически (дата) и незаконно содержалась в полиции, протокол задержания был составлен только на следующий день. Доказательств причастности к инкриминируемому С. деянию следователь не представил, опознание проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ. Утверждает, что никаких конкретных данных, подтверждающих доводы следователя о необходимости заключения С. под стражу, не представлено. Обращает внимание на семейное положение С., она длительное время проживает с гражданским мужем. По мнению адвоката, нет оснований полагать, что С. может скрываться от органов предварительного следствия, либо воспрепятствует установлению истины по делу. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных материалов усматривается, что С.. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, С. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления.

Суд, апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о достаточности данных, подтверждающих причастность С. к совершенному преступлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также в целях обеспечения и исполнения приговора суда, к ней не может быть применена более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в том числе домашний арест, поскольку подозреваемая не имеет на территории Рославльского района жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности или по договору социального найма, где ей может быть избран домашний арест.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должна учитываться, помимо прочего, также и тяжесть преступления.

С. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

По смыслу закона, о том, что лицо может скрыться на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд первой инстанции учитывал и сведения о личности подозреваемой: она отрицательно характеризуется по месту жительства, не имеет ни постоянной, ни временной регистрации на территории Российской Федерации, не работает, не имеет средств для проживания, ранее судима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. В отношении подозреваемой возбуждено уголовное дело по ст. 314.1 УК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения, при наличии фактических и правовых оснований. Постановление суда надлежаще обосновано и мотивировано, выводы суда сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания не проверяются на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса об избрании меры пресечения. Вопрос об оценке доказательств разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно указал, что С. задержана (дата) в 11 часов 30 минут, что подтверждается представленными документами, в частности протоколом задержания подозреваемой, подписанным самой С.; замечаний на данный протокол не приносилось. Доводы защитника о том, что С. была задержана (дата) , ночевала в полиции в кабинете оперативного сотрудника, ее ограничивали в передвижении, являются голословными и не могут быть приняты во внимание.

Новых данных, опровергающих выводы суда об обоснованности избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой инстанции не представлено, как не представлено их в суд апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело (материал) было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого участника уголовного процесса.

Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.

Копия верна:

Судья

Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.