Апелляционное постановление № 22-3354/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 1-176/2021

Судья 1 инстанции Брыкина О.В. № 22-3354/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО1, посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Сараевой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 22 июня 2021 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) ранее судимый:

- 19 ноября 2014 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 апреля 2015 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, ст. 74 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 17 сентября 2015 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 12 января 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания Дата изъята ;

- 5 июня 2020 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 5 июня 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к назначенному ФИО1 наказанию неотбытая часть наказания по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 5 июня 2020 года и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено ее отменить.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 7 июня 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 78 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 22 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание апелляционной жалобы (с дополнениями), возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, как чрезмерно суровый, несправедливый и необоснованный; направить уголовное дело в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование указывает на допущенное следователем нарушение в ходе предварительного следствия, поскольку при расследовании уголовного дела ему не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. После направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, последний не обратил внимание на допущенное следователем нарушение и не возвратил уголовное дело.

Отмечает, что Дата изъята он был задержан сотрудниками РОСП ФССП по Иркутской области и доставлен в изолятор временного содержания <адрес изъят>, откуда Дата изъята или Дата изъята госпитализирован в Нижнеудинский психоневрологический диспансер, где находился 1 сутки. Обращает внимание, что в материале уголовного дела отсутствуют справки и выписки о его госпитализации в указанный период. По мнению автора жалобы, в связи с отсутствием справок и выписок из психоневрологического диспансера, суд первой инстанции должен был назначить судебно-психиатрическую экспертизу.

Кроме того судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие на его иждивении сожительницы и ее ребенка, которые в настоящее время испытывают финансовые сложности, поскольку основным источником дохода являлся его заработок.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней, старший помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора Бранкова Г.В. просит доводы осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Сараева И.Ю. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили об отмене приговора.

Прокурор Ненахова И.В. полагала приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней несостоятельными.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, ст. 315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, за которое осужден ФИО1, соответствуют предъявленному последнему обвинению, которое является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Состояние здоровья осужденного, в том числе психическое, исследовалось судом, который пришел к выводу о признании ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы осужденного о непроведении в ходе предварительного и судебного следствия судебно-психиатрической экспертизы, суд находит не основанными на материалах уголовного дела и требованиях закона.

В соответствии со ст.196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно в случаях, когда возникают сомнения во вменяемости подсудимого.

Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о личности осужденного, а также поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвали у суда первой инстанции сомнений в его вменяемости, что убедительно мотивировано в приговоре. Не вызывает сомнений вменяемость осужденного и у суда апелляционной инстанции.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Как следует из протокола судебного заседания, судом выяснялся вопрос о состоянии здоровья осужденного ФИО1, последний пояснил, что травм головы, позвоночника у него не было, он и его родственники психическими расстройствами не страдают, считает себя психически здоровым человеком, полагал, что необходимости в производстве экспертизы не имеется.

Доводы осужденного о доставлении его в Дата изъята в <адрес изъят> психоневрологический диспансер, где ему в течении одних суток оказывалась медицинская помощь, опровергаются, представленными ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» в суд апелляционной инстанции сведениями, согласно которым ФИО1 за медицинской помощью к врачам наркологу и психиатру не обращался.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела и поведение ФИО1 при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании ФИО1 вменяемым. Оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении сожительницы и ее малолетнего ребенка, наличие фактической явки с повинной, выраженной в объяснениях, полученных до возбуждения уголовного дела.

Из приговора следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд первой инстанции верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, о чем верно указано судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания осужденному в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, приняты во внимание все имеющие значение сведения. Нарушений требований ч. 3 ст. 60 УК РФ судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы по преступлению, за которое он осужден, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что суд назначил осужденному наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований: для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции надлежаще мотивировано, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, нарушений ст.ст. 6, 43 УК РФ не усматривается, исходя из обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления, личности последнего, который ранее судим, совершил преступления в период испытательного срока после осуждения за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия уголовного наказания, в том числе и не связанного с изоляцией от общества.

Правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ, судом первой инстанции не нарушены. Невозможность назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы судом мотивировано в приговоре. Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания именно в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, за которое осужден ФИО1, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Основания для снижения наказания, назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, отсутствуют. Обстоятельства, указанные осужденным в дополнениях к апелляционной жалобе, а именно наличие на его иждивении сожительницы и ее ребенка, были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а следовательно суд назначил ФИО1 наказание с учетом условий жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поэтому вид исправительного учреждения определен правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 22 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья