Приговор № 1-560/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 1-560/2023

Дело № Копия

59RS0№-85


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Бостанджиева К.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.Большое сухопутное <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, неженатого, военнообязанного, в установленном законом порядке не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 13 минут ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> «б»-5, осознавая, что его информация является заведомо ложной и несоответствующей действительности, позвонил с мобильного телефона с абонентским номером <***> в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» и сообщил заведомо ложное сообщение о том, что неизвестное лицо похитило паспорт гражданина РФ на его имя. Указанное сообщение зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях по номером 15170. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем, в квартире, по адресу: <адрес> «б»-5, сообщил прибывшим по его сообщению сотрудникам следственно-оперативной группы МО МВД России «Кунгурский» заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что у него похищен паспорт гражданина РФ на его имя и денежные средства в сумме 25 000 рублей, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб, а в последующем ФИО1 умышленно, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, собственноручно написал заявление о совершенных в отношении него преступлениях, указав, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, по адресу: <адрес> «б»-5, похищены денежные средства в сумме 25 000 рублей и паспорт гражданина РФ на его имя. При этом, ФИО4 осознавал, что совершает заведомо ложный донос о совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.325 УК РФ, по заявлению ФИО4 сотрудниками полиции проведена доследственная проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО4 заведомо в ложной форме донес в МО МВД России «Кунгурский» о якобы совершенных в отношении него преступлениях, было установлено, что преступлений в отношении ФИО4 не совершалось, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Подсудимым ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимым ходатайство поддержано. Установлено, что ходатайство ФИО4 заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение подсудимому понятно, ФИО4 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник полагают возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Совокупностью приведенных доводов определено применение судом особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, он проживает с сожительницей, у которой имеются проблемы с состоянием здоровья, неофициально подрабатывает на строительных объектах разнорабочим, имеет доход от временных заработков в сумме 15 000 рублей в месяц, имеет заболевания, также его родители имеют проблемы с состоянием здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

ФИО4 проживает сожительницей, в установленном законом порядке не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, жалоб в отношении которого не поступало, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его сожительницы, а также состояние здоровья его родителей, которым он оказывает посильную помощь, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Состояние алкогольного опьянения суд не признает отягчающим вину обстоятельством, поскольку, хотя и было установлено в судебном заседании, что преступление совершено подсудимым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при этом, судом объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих, о том, что употребление алкоголя повлияло на поведение и формирование умысла ФИО4 на совершение преступления, явилось причиной его совершения.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Вещественные доказательства по делу: заявление ФИО4, диск CD-RW, необходимо хранить при уголовном деле, паспорт на имя ФИО4, возвращенный законному владельцу, оставить у ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, ч. 7 ст. 316, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: заявление ФИО4, диск CD-RW, - хранить при уголовном деле; паспорт на имя ФИО4, возвращенный законному владельцу, оставить у ФИО4

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Копия верна. К.С. Бостанджиев

Подлинный приговор подшит в дело №

Дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>