Апелляционное постановление № 22-2943/2025 от 13 августа 2025 г.

Судья Шаповал Я.Ю. Дело № 22-2943/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 14 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лойко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко К.О.,

с участием прокурора Горовой В.В.,

адвоката Куимовой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куимовой Л.А. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 3 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимая,

- осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек по делу.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО 1 стоимостью 5 868 рублей.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Куимова Л.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной, выражает несогласие с приговором в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что потерпевший ФИО 1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, аналогичное ходатайство заявлено стороной защиты. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд указал, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, не приводя при этом доводов и мотивов принятого решения. Полагает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения производства по делу: она вину признала полностью, в содеянном раскаялась, впервые совершила преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась; добровольно выдала сотрудникам полиции залоговый билет, в результате чего ущерб потерпевшему был возмещен путем возврата сотового телефона; иным образом загладила перед потерпевшим вред путем принесения извинений; потерпевший каких - либо претензий к ФИО1 не имеет, в судебном заседании выразил волеизъявление на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением; отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено. Вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон находит необоснованным, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением сторон. Ссылаясь на ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 4 ст. 254 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Григорьева М.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденной ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины, юридическая квалификации действий осужденной никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В пунктах 9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства дела.

Вместе с тем, волеизъявление потерпевшего, подсудимого, приведших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а представляет собой лишь одно из условий, соблюдение которых может побудить (или не побудить) суд принять решение о прекращении уголовного дела, поскольку закон наделает его таким правом, а не обязывает к этому.

По смыслу закона возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

Указанные требования закона и разъяснения вышестоящих судов, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции выполнены.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, свои выводы мотивировал, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство сторон о прекращении уголовного дела не является единственно необходимым основанием к прекращению уголовного дела, порождающим безусловную обязанность суда к его удовлетворению.

При разрешении указанного вопроса суд верно принял во внимание, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему не в результате добровольных действий осужденной, а сотрудниками полиции в ходе проведения следственных действий, направленных на его обнаружение и изъятие, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, и пришел к верному решению об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон, так как само по себе отсутствие у потерпевшего ФИО 1 претензий к ФИО1, принесшей ему извинения, при отсутствии возмещения материального ущерба со стороны осужденной, не являются подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду апелляционной инстанции освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; совершение впервые преступления небольшой тяжести; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, которые последнем приняты; <данные изъяты>; состояние здоровья осужденной, имеющей серьезные заболевания; состояние здоровья близких родственников осужденной, у которых также имеются хронические заболевания <данные изъяты>; оказание посильной помощи родственникам.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет повода не согласиться.

Личность осужденной изучена судом надлежаще, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности ФИО1, обстоятельств преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ей наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, а потому не согласиться с ними причин не имеется. Препятствующих назначению обязательных работ обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание полностью отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек разрешены судом верно в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 3 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий В.В. Лойко