Приговор № 1-452/2020 1-69/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-452/2020

Дело №1-69/2021

14RS0019-01-2020-003282-18


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 10 марта 2021 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретарях Мелкумян Д.Л., Кучминой И.В., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Нерюнгри Левковича А.В., Стахова А.Г., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников Райковой В.В., Мисуно О.В., Лютой И.Л., представивших удостоверения № и ордера № соответственно, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г<данные изъяты><данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего <данные изъяты>», являющегося несудимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося несудимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Лиманский, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 14.02.2013 г. Анапским городским судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно досрочно 24.03.2015 г. на основании постановления Апшеронского районного суда от 11.03.2015 г. на неотбытый срок 9 месяцев 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО3 в период времени с 01 сентября 2019 года по 02 марта 2020 года, работали без оформления трудовых отношений в ООО «<данные изъяты>» в качестве разнорабочих на участке «<данные изъяты>, и временно проживали в вагончике, находящемся на данном участке с географическими координатами №. В вышеуказанное время в другом вагончике, находящемся на данном участке, с географическими координатами №, временно проживали ФИО2 и А.В.К. В.К., работавшие неофициально в качестве охранников в ООО ЧОО «<данные изъяты>», осуществлявшем охрану территории данного участка «Локучакитский».

В период времени с 01 сентября 2019 года по 20 сентября 2019 года, ФИО1, в ходе выполнения своих трудовых обязанностей разнорабочего, находясь совместно с ФИО3 по месту временного проживания малознакомого им ФИО2 в вагончике, стоящем на местности с географическими координатами № восточной долготы участка «<данные изъяты> услышав от ФИО2 о том, что у него заканчиваются заранее заготовленные дрова, необходимые для отопления помещения данного вагончика, зная о том, что у них с ФИО3 также не имеется необходимого количества дров для отопления вагончика, в котором они проживают, по внезапно возникшему умыслу, в нарушение ч. 3 ст. 16 Лесного Кодекса РФ, регламентирующей порядок осуществления рубок лесных насаждений в соответствии с правилами заготовки древесины, в отсутствие соответствующего разрешения на право лесопользования и на заготовку древесины (договора купли-продажи лесных насаждений), предложил ФИО3 и ФИО2 совместно с ним осуществлять в неопределенный промежуток времени незаконную рубку лесных насаждений в эксплуатационном лесу Нерюнгринского района, на что последние, также не имея в соответствии с ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ необходимого разрешения на рубку деревьев, дающего право на заготовку на корню, дали свое согласие, осознавая преступность своих намерений, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный сговор.

Реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки деревьев, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, в нарушение ч.1 ст. 20 Лесного кодекса РФ, регламентирующей приобретение права собственности на древесину, в период времени с 01 сентября 2019 года по 02 марта 2020 года, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве Нерюнгринского участкового лесничества ГКУ РС(Я) «Нерюнгринское лесничество» в квартале № выделы №, вдоль лесной дороги, ведущей от автомобильного моста <адрес> в сторону <адрес>, в районе с географическими координатами № (центр незаконной рубки), осознавая противоправность своих действий, умышленно, с целью незаконной заготовки древесины для использования в личных целях, не имея соответствующих документов и официального разрешения на рубку деревьев, осознавая незаконность своих действий, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с использованием бензопилы, путем спиливания незаконно повредили до степени прекращения роста 29 сырорастущих деревьев породы лиственница общим объемом 7,64 м3, причинив тем самым вред лесам Российской Федерации и ущерб государству Российской Федерации в размере 36.932 руб., исчисленном по таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 г. «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в совершении указанного преступления признали полностью, и от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены их показания, данные в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Так, из оглашенных показаний ФИО3 установлено, что в сентябре 2019 года он вместе со своим знакомым ФИО1 неофициально были приняты на работу в ООО «<данные изъяты> на участок, который располагается <данные изъяты>». Их поселили в вагончике, печку в котором они по указанию руководства должны были топить углем, который находился на разрезе. Кроме того, для отопления вагончика они могли пользоваться дровами из поваленных в ходе добычи угля деревьев. Он и ФИО1 должны были охранять имеющуюся на участке технику и следить за тем, чтобы никто с территории участка не вывозил добытый уголь. Кроме того они были также были закреплены за автомобилем топливозаправщиком, на котором выезжали за пределы участка с целью заправки, так как емкость с соляркой, находилась напротив вагончика охранников, расположенном при въезде на участок. Изначально они использовали для отопления эти деревья, которые рабочие подтаскивали к вагончикам при помощи бульдозера или экскаватора, которые они потом распиливали на небольшие чурки. Затем работы на участке прекратились, техника была заглушена, поэтому доставлять к вагончику сваленные деревья не было возможности. Они с ФИО1 стали топить печь углем, но он тлел не очень хорошо, тепла в вагончике выделялось очень мало. В один из дней сентября 2019 года, до 20 числа, они с ФИО1 поехали на топливозаправщике к емкости с соляркой, и подключив машину, пошли греться в вагончик к охранникам. В ходе разговора с ФИО2 выяснилось, что и у них холодно в вагончике, так как заготовленные дрова практически закончились. Тогда ФИО1 предложил ему и ФИО2 для отопления вагончиков вырубать деревья около дороги, на что они сразу согласились, решив, что вырубят деревья в том количестве, которое будет им необходимо для растопки печей в период нахождения на участке. На вырубку деревьев - лиственницы они, используя имеющуюся у ФИО2 бензопилу, выезжали один, два раза в неделю, а затем привозили срубленные деревья на топливозаправщике к вагончику охранников, где распиливали их на части. Место, где они спиливали деревья, находилось примерно в 500 метрах от вагончика охранников. Спилить в этом месте деревья было намного проще, поскольку они росли вдоль дороги, и им не нужно было идти вглубь леса. За одну поездку они вырубали около 4 деревьев. В основном деревья спиливал ФИО1, иногда эту задачу выполнял ФИО2 Сам он деревья не пилил, однако всегда участвовал в этом процессе, так как грузил деревья в автомобиль, а затем разгружал. Таким образом, они спиливали лиственницу до конца октября 2019 года и, заготовив достаточное количество дров, перестали ездить на вырубку. В начале февраля 2020 года дрова закончились, они снова втроем продолжили заниматься вырубкой лесных насаждений вдоль дороги, ведущей к участку. До конца февраля 2020 г. они вырубили 8-9 деревьев, которыми также топили печки в вагончиках. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д.№).

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что с июня 2019 года он работал в качестве охранника в ООО ЧОО «<данные изъяты> осуществлявшем охрану участка <данные изъяты>. Он и его сменщик А.В.К. В.К. проживали в передвижном вагончике, который отапливался печкой буржуйкой и дровами. На территории самого участка также имелись вагончики, в одном из которых проживали ФИО1 и ФИО3, работавшие в ООО «<данные изъяты> Они часто заходили к ним в вагончик, и в один из дней сентября 2019 года при очередной встрече он в ходе разговора сказал ФИО1, что в вагончике очень холодно, так как у него практически закончились заготовленные дрова. В ответ ФИО1 сказал, что и у них в вагончике холодно и им тоже необходимы дрова, а затем предложил спиливать деревья около дороги и делить их пополам. На предложение ФИО1 он и ФИО3 ответили согласием. Они стали вырубать лиственницы, растущие вдоль дороги примерно раз в неделю, начиная примерно с 01 сентября 2019 г. и до конца октября 2019 года, используя имеющуюся у них в вагончике бензопилу. После этого, на топливозаправщике, на котором работали ФИО1 и ФИО3, деревья подвозили к вагончикам, где распиливали их на части. За одну поездку они обычно срубали 3-4 дерева. С конца октября 2019 года и до начала февраля 2020 года они использовали для растопки печей те деревья, которые заготовили в сентябре-октябре 2019 года. Однако в начале февраля 2020 года заготовленные дрова закончились, и они снова втроем продолжили заниматься вырубкой лесных насаждений вдоль дороги, ведущей к участку. До конца февраля 2020 года они вырубили 8-9 деревьев, которыми также топили печи в вагончиках. За весь период они вырубили около 25-30 деревьев породы лиственница. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д.№).

Из оглашенных показаний ФИО1 судом установлено, что он в период времени с 01 сентября 2019 года по конец февраля 2020 года, находясь на участке <данные изъяты>, где работал без оформления трудовых отношений, совместно с ФИО2 и ФИО3 осуществлял примерно раз в неделю вырубку лесных насаждений – деревьев породы лиственница, растущих вдоль лесной дороги, после чего они распиливали спиленные деревья на части, то есть на чурки и делили между троими пополам. Решение о вырубке лесных насаждений они приняли совместно, так как в их вагончиках, где они проживали было холодно, а дрова для растопки печи закончились, поскольку примерно в середине сентября 2019 года работы по добычи угля на участке перестали вестись, техника, которая доставляла в вагончику сваленные при добыче угля деревья, была заглушена. Рубленными чурками они топили печи, находящиеся в их вагончиках, благодаря чему в них сохранялось тепло, и они согревались. За указанный период они спилили около 30 деревьев породы лиственница. В содеянном искренне раскаивается (том № л.д. №).

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО1, их вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель К.А.Н. суду показал, что он является руководителем ГКУ РС(Я) «Нерюнгринское лесничество». В августе 2020 года при осуществлении совместно с сотрудниками полиции патрулирования лесов для предотвращения нарушений лесного законодательства в окрестностях <адрес>, в квартале 1841 лесничества была обнаружена вырубка около 30 деревьев породы лиственница. Для вырубки деревьев этот участок никому не предоставлялся. О выявленном факте составлены необходимые документы.

Свидетель У.А.С. суду показал, что он работает в должности мастера леса в ГКУ РС(Я) «Нерюнгринское лесничество» в августе 2020 года в ходе совместного патрулирования с сотрудниками полиции леса вдоль лесной дороги, ведущей от автомобильного моста <данные изъяты>, была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений. Общее количество срубленных деревьев породы лиственница составило 29 штук. Они прошли в западном направлении по грунтовой дороге и обнаружили на участке, расположенном в квартале 1841, арендованном ООО «<данные изъяты>», вагончик, за которым была найдена кора лиственницы и щепки древесины. Проехав в северо-западную сторону от вагончика по прямой 2.400 метров, они прибыли к месту, где находилось еще 2 вагончика, возле которых были обнаружены кучи коры от лиственницы и щепа древесины с сучками. Вагончики были оборудованы металлическими печами типа «Буржуйка», которые предназначались для отопления помещения. Сотрудники полиции по данному факту составили необходимые документы и опросили причастных лиц.

Также в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля А.В.К., из которых установлено, что он работает охранником в ЧОО «<данные изъяты>». С июля 2019 года он работал на участке <данные изъяты>. Его сменщиком был ФИО2 Они сменяли друг друга каждую неделю. Проживали они в передвижном вагончике, который располагался при въезде на участок и отапливался печкой буржуйкой. В самом разрезе находилось еще два или три вагончика, в одном из которых проживали работавшие там ФИО1 и ФИО3, которые на маленьком топливозаправщике приезжали к емкости с топливом, расположенной рядом с вагончиком охранников, и в ожидании заправки автомобиля заходили к ним в вагончик. В один из дней сентября 2019 года он, приехав на смену, заметил, что возле вагончика лежат распиленные дрова, и сразу понял, что их заготовил ФИО2 Позвонив ФИО2 он узнал, что эти дрова тот оставил для него, а изготовлены они из вырубленных им где-то около дороги совместно с ФИО1 и ФИО3 деревьев. В последующем, с разрешения ФИО2, он во время нахождения на работе, до конца февраля 2020 года топил печку этими дровами, так как ранее заготовленные дрова закончились. Подробностей вырубки лесных насаждений ФИО2 ему не рассказывал (том № л.д№).

Кроме этого виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем:

- распоряжением об осуществлении патрулирования лесов для предотвращения нарушений лесного законодательства № от 13 августа 2020 г., согласно которому государственным лесным инспектором У.А.С. совместно с сотрудниками Чульманского отделения полиции ОМВД России по Нерюнгринскому району 13 августа 2020 г. осуществлялись патрульно-рейдовые мероприятия по маршруту: окрестности п.Чульман, акватории р.Кабакта по ФАД А-360 «Лена» с заездом на массовые места отдыха, дачные участки, на прилегающие лесные дороги, с целью выявления и предупреждения нарушений лесного законодательства и правил пожарной безопасности в лесах (том № л.д№);

- протоколом о нарушении лесного законодательства № от 28 августа 2020 года и расчетом взыскания ущерба, согласно которым в квартале № выделы № Нерюнгринского участкового лесничества в эксплуатационных лесах 28 августа 2020 года выявлен факт незаконной рубки 29 деревьев породы лиственница, в результате чего причинен ущерб на сумму 36.932 руб. (том № л.д.№);

- актом № планового (рейдового) осмотра от 13 августа 2020 года с фототаблицей, согласно которому в ходе проведенного рейда был установлен участок местности с координатами №, на котором производилась незаконная рубка деревьев в общем количестве 29 штук. Также в северо-западном направлении от пня № в 148 метрах обнаружен вагончик на колесной раме № (сторожка) с географическими координатами №, за которым найдена кора от лиственницы и щепа древесины. Далее, в 2 км. 400 метрах на северо-запад обнаружены еще 3 вагончика по следующим координатам № (центр), возле которых найдены кучи коры от лиственницы, щепа древесины с сучками (том № л.д.№);

- протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых был осмотрен участок лесного массива, расположенный в квартале 1841 выделы 35, 39, 44, 49 и участок местности, расположенный на заброшенном карьере по добыче каменного угля, где находились три вагончика для проживания. В ходе данных следственных действий были изъяты, а затем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств экспериментальные срезы пней от сырорастущих деревьев различной толщины в количестве 29 штук, а также документы ООО «<данные изъяты>» (том № л.д№);

- заключением эксперта № от 01 сентября 2020 г. согласно которому, представленные на исследование образцы (спилы) деревьев в количестве 29 штук, изъятые на участке незаконной рубки деревьев хвойных пород на территории земельного лесного фонда Нерюнгринского участкового лесничества в квартале № выделах № (эксплуатационных лесов), распилены инструментом, оснащенным высокооборотистым электрическим двигателем либо двигателем внутреннего сгорания (бензопилой либо электропилой). Исходя из ширины пропилов на образцах № боковая поверхность рабочей части инструмента (бензо, электропилы) имеет толщину ножа (цепи) 6-8 мм. Данные образцы с пропилами пригодын для идентификации лишь по групповым признакам, частные признаки исследованием выявить не представилось возможным в виду специфики следовоспринимающей поверхности (мягкость, частичное расщепление). Образцы № не пригодны для определения толщины режущей кромки инструмента в виду отсутствия боковых пропилов (том № л.д.№);

- протоколами предъявления лица для опознания от 06 ноября 2020 г., в ходе которых ФИО1 и ФИО3 опознали А.В.К., как мужчину, который работал охранником на участке, где они совместно с ФИО2 производили незаконную рубку лесных насаждений деревьев породы лиственница. Кроме того, ФИО1 и ФИО3 опознали ФИО2, как мужчину, с которым они совместно совершили указанное преступление (том № л.д.№, том № л.д.№);

- протоколами проверки показаний на месте подозреваемых ФИО1, ФИО2, которые в присутствии защитников рассказали и показали на месте о совершенном ими совместно в период времени с сентября 2019 года по февраль 2020 года преступлении – незаконной рубки деревьев породы лиственница (том № л.д.109-120, том № л.д.12-23)

- ответом ГКУ РС(Я) «Нерюнгринское лесничество» от 01 октября 2020 года, согласно которому ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не заключали договор купли-продажи лесных насаждений на лесной участок на территории Нерюнгринского участкового лесничества в квартале № выделы № (том № л.д.№).

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что подсудимые, совершая незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения их роста, не имели в этом острой необходимости, от которой зависела их жизнь и здоровье, поскольку находились на участке местности, расположенном рядом с населенным пунктом, а не далеко в тайге, и при необходимости могли беспрепятственно оттуда выезжать.

Так, подсудимые находились на участке, расположенном <данные изъяты> График работы ФИО2 был посменным, отработав неделю, он выезжал с территории участка. ФИО1 и ФИО3, как следует из оглашенных их показаний, также могли беспрепятственно выехать с территории участка.

Из показаний свидетеля А.В.К. установлено, что он был сменщиком ФИО2 и сменял его каждую неделю. Приехав в очередной раз на смену в один из дней сентября 2019 года, он увидел около вагончика дрова, и, позвонив ФИО2 узнал, что тот оставил дрова для него, изготовив их из вырубленных им где-то около дороги совместно с ФИО1 и ФИО3 деревьев.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя по предварительному сговору, незаконно вырубив 29 деревьев породы лиственница, грубо нарушили установленный лесным законодательством порядок заготовки древесины, что повлекло причинение лесному фонду значительного экологического ущерба.

Поэтому суд считает, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказана и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вменялось то, что незаконную рубку лесных насаждений они совершили из корыстных побуждений.

Суд полагает, что корыстный мотив не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что деревья подсудимые рубили для использования в личных целях для отопления вагончиков. Поэтому корыстный мотив подлежит исключению из обвинения как излишне вмененный.

Исключение указанного мотива никак не влияет на квалификацию содеянного, поскольку не является составообразующим признаком рассматриваемого преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят (том № л.д.№, том № л.д.№).

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения им преступления и их адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются вменяемыми, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие у подсудимого ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Помимо этого судом, согласно ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимыми совершено деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждаются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Из исследованных судом материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого ФИО1, следует, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, работает <данные изъяты>», военнообязанный, является несудимым, в быту характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, военнообязанный, является несудимым, в быту характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Из исследованных судом материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого ФИО3, следует, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, работает <данные изъяты>, военнообязанный, в быту характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

За время отбывания наказания по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 14.02.2013 г. в ФКУ ИК№ ФИО3 зарекомендовал себя положительно. Имел неоднократные поощрения за работу и добросовестное отношение к труду. Взысканий не имел. Вину в совершенном преступлении признавал полностью, в содеянном раскаивался, строил положительные планы на будущее.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание всем подсудимым, принимает во внимание их активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО3 и ФИО4 суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства также учитывает наличие у них малолетних детей.

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств всем подсудимым, учитывает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, признание гражданского иска.

ФИО5 кроме того суд учитывает положительную характеристику с места жительства.

ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает молодой возраст, а ФИО3 – положительную характеристику из исправительного учреждения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Следовательно, наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1 должно назначаться с применением правила, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не должно превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

ФИО3 ранее судим 14.02.2013 г. Анапским городским судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 24.03.2015 г. на основании постановления Апшеронского районного суда от 11.03.2015 г. на неотбытый срок 9 месяцев 3 дня.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление при наличии у него неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления.

При определении размера наказания ФИО3, судом также учитываются правила ч. 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и приведенные выше сведения о его личности, оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, ФИО3 может быть назначено наказание только в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Поэтому, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 73 УК РФ, смягчающие обстоятельства и обстоятельство, отягчающее наказание, конкретные данные о личности подсудимого ФИО3, который, не сделав для себя должных выводов, на путь исправления не встал, и, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, суд приходит к выводу, что ФИО3 должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку, по мнению суда, только это наказание будет способствовать его исправлению, перевоспитанию и предупреждению совершения им новых преступлений.

Отбывание наказания назначается ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима.

Назначая вид и размер наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд приходит к следующему.

Так, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, суд находит нецелесообразным назначение им наказания в виде штрафа, полагая, что с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, такой вид наказания не будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не сможет достичь целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Назначение наказания в виде принудительных работ, по мнению суда, также не будет способствовать исправлению подсудимых.

Поэтому суд приходит к выводу, что подсудимым ФИО1 и ФИО2 также должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Однако, с учетом данных об их личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает им наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть не связанное с реальным лишением свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, учитывая, что совершенное ими преступление не связано с какой-либо определенной профессиональной деятельностью или их должностным положением, суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО3, ФИО2 и ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Также учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, суд считает возможным не назначать всем подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО3 до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, необходимо изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ), началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании государственным обвинителем предъявлен гражданский иск прокурора г. Нерюнгри к подсудимым о взыскании с них солидарно в пользу бюджета муниципального образования «Нерюнгринский район» ущерба, причиненного преступлением, в сумме 36.932 руб.

Подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3 исковые требования признали в полном объеме.

Согласно п. 10 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В силу ст. 100 указанного кодекса лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании исследовался Расчет взыскания за ущерб в результате уничтожения лесных насаждений до полного прекращения роста на территории ГКУ «Нерюнгринское лесничество» в квартале № на выделах 35№ от 28.08.2020 г., из которого установлено, что ущерб от уничтожения 29 лиственниц в результате действий подсудимых, составил 36.932 руб. Расчет судом проверен и его правильность сомнений не вызывает. Размер ущерба подсудимыми не оспаривается.

Статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1, 4 и 5 части 1 и частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и статье 5 Лесного кодекса Российской Федерации лес, как компонент природной среды, относится к окружающей среде, а зачисление сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируется частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поэтому получателем сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, является бюджет муниципального образования Нерюнгринский район.

Таким образом, исковое заявление прокурора г. Нерюнгри о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежит полному удовлетворению.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом, экспериментальные срезы пней от сырорастущих деревьев различной толщины в количестве 29 штук, упакованные в пять строительных мешков зеленого цвета и одну картонную коробку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению. Хранящиеся при уголовном деле Положение об обучении по охране труда и проверке знаний требования охраны ООО «<данные изъяты>», товарная накладная № от 22.01.2020 г., тетради имеющиеся на лицевой стороне рукописный текст «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», путевой лист грузового автомобиля от 23.02.2020 г. подлежат передаче в ООО «<данные изъяты>». Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и заявление от ФИО1 в ПАО «<данные изъяты> должны храниться в материалах уголовного дела. Индивидуальный план финансового улучшения кредитной истории на имя ФИО1, конверт «<данные изъяты>» с находящимися внутри двумя пластиковыми банковскими картами «Совкомбанк» № и № и двумя бумажными вкладышами, конверт «Халва» с пластиковой банковской картой «Халва» № и бумажным вкладышем, договор потребительского кредита № возвращенные ФИО1 подлежат оставлению у последнего.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Из пункта п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

На стадии предварительного расследования из средств федерального бюджета защитнику Мисуно О.В., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено вознаграждение на сумму 36.509 руб. Защитнику Лютой (Герц) И.Л., осуществлявшей защиту ФИО2, выплачено вознаграждение в размере 32.340 руб. Защитнику Райковой В.В., осуществлявшей защиту ФИО3, выплачено вознаграждение в сумме 20.636 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 просили возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, а подсудимый ФИО3 согласился возместить расходы на оплату услуг адвоката за свой счет.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наличии у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 каких-либо заболеваний, а также сведений об их полной или ограниченной нетрудоспособности, учитывая их возраст, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения их полностью или в части от возмещения процессуальных издержек. Поэтому процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета в полном объеме.

Также с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, которые будут выплачены адвокатам Лютой (Герц) И.Л., Мисуно О.В. и Райковой В.В. за осуществление их защиты по назначению суда, о чем судом будет вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3– подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Меру пресечения - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на один год каждому.

Обязать ФИО1 и ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства, периодически являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления УИИ.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Нерюнгринский район» Республики Саха (Якутия) 36.932 рубля в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- экспериментальные срезы пней от сырорастущих деревьев различной толщины в количестве 29 штук, упакованные в пять строительных мешков зеленого цвета и одну картонную коробку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – уничтожить;

- Положение об обучении по охране труда и проверке знаний требования охраны ООО <данные изъяты>», товарная накладная № от 22.01.2020 г., тетради имеющиеся на лицевой стороне рукописный текст «<данные изъяты> путевой лист грузового автомобиля от 23.02.2020 г., хранящиеся при уголовном деле, - передать в ООО «<данные изъяты>»;

- постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и заявление от ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» - хранить в материалах уголовного дела;

- индивидуальный план финансового улучшения кредитной истории на имя ФИО1, конверт «<данные изъяты>» с находящимися внутри двумя пластиковыми банковскими картами «<данные изъяты>» № и № и двумя бумажными вкладышами, конверт «Халва» с пластиковой банковской картой «Халва» № и бумажным вкладышем, договор потребительского кредита № возвращенные ФИО1 – оставить у последнего.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования, в размере 20.636 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования, в размере 36.509 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования, в размере 32.340 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов