Решение № 7-62/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 7-62/2024

Дело № 7–62/2024


РЕШЕНИЕ

6 февраля 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Патрол» – Живодерова П.В. на решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 5 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Патрол»,

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 10623622231430709237 от 12 сентября 2023 года юридическое лицо – ООО «Патрол» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 5 декабря 2023 года постановление должностного лица изменено, размер административного наказания в виде административного штрафа снижен до 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ООО «Патрол» – Живодеров П.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что свидетельство о поверке устройства не подтверждает факт его эксплуатации, установки и обслуживания; судьей не учтен довод о том, что поверка устройства на момент фиксации правонарушения подходила к концу, в связи с чем не исключены отклонения в его показаниях; судьей не установлены все обстоятельства по делу; аппаратных комплекс, с помощью на которого зафиксировано нарушение, введен в эксплуатацию 28 декабря 2023 года, т.е. после обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности; судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о предоставлении документов, поскольку в извещении о судебном заседании отсутствуют сведения об обжалуемом постановлении, в связи с чем защитник был лишен возможности получить необходимые документы до судебного заседания; вывод судьи о нахождении запрашиваемых защитником документов в открытом доступе ошибочен; акт результатов измерения не содержит информации о том, кто его составил, о времени составления акта, о способе его передачи в ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО, чему судьей дана ненадлежащая оценка; поскольку пунктом 26 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств акт составляется незамедлительно, но не позднее 3 часов, отсутствие времени составления акта трактуется в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности; судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника о привлечении ГКУ Управление автомобильных дорог по АО «Амурупрадор» к участию в деле и запросе у них документов, о приобщении договора аренды; судьей не дана оценка доводам защитника в части проверки требованиям к дорогам, месте установки системы весогабаритного контроля; с учетом того, что правонарушение совершено субъектом малого или среднего предпринимательства, вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, животному или растительному миру, окружающей среде, объектам культурного наследия безопасности государства, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественного ущерба при нарушении отсутствовали, то размер административного штрафа в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ должен быть снижен до 100 000 рублей.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Патрол», защитник ООО «Патрол» – Живодеров П.В., представитель ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО в судебное заседание не явились, защитником ООО «Патрол» – Живодеровым П.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей (здесь и далее в редакции, действующей на момент события правонарушения).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимая масса транспортного средства и допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлены приложениями № 2, 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2023 года в 9 часов 39 минут 50 секунд на 54 км автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Амурской области «Благовещенск – Свободный» (идентификационный номер дороги 10 ОП Р3 10К-021), рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством «SITRAK C7H ZZ3316V306МЕ» с государственным регистрационным знаком <номер>, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил, без специального разрешения осуществлял движение тяжеловесного (крупногабаритного) транспортного средства, которое согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме № 143 от 7 сентября 2023 года превысило предельно допустимые показатели транспортного средства: по весогабаритным параметрам транспортного средства превышение общей массы составило на 21,18 т (+66,19 %) с учетом погрешности измерения (фактически транспортное средство двигалось с массой 53,18 т при допустимых параметрах без специального разрешения 32 т); по осевым нагрузкам транспортного средства: (с учетом погрешности) 17,073 т на ось № 3, при предельно допустимой нагрузке 8 т (превышение +113,41 %); с осевой нагрузкой 18,279 т на ось № 4 при предельно допустимой нагрузке 8 т (превышение +128,49 %).

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК «СВК-2РВС», поверка действительна до 6 ноября 2023 года, свидетельство о поверке № С-БА/07-11-2022/201817460 от 7 ноября 2022 года.

В соответствии со сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах на момент фиксации нарушения собственником указанного транспортного средства являлось юридическое лицо – ООО «Патрол».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица – ООО «Патрол» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 143 от 7 сентября 2023 года (л.д. 28–31); сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах (л.д. 32) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «Патрол» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Назначенный должностным лицом административный штраф в размере 400 000 рублей снижен судьей районного суда до 200 000 рублей. При изменении наказания судьей учтены положения статьей 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «Патрол», нахождение юридического лица в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, административное наказание юридическому лицу – ООО «Патрол» назначено судьей в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ, в связи с чем является справедливым, соразмерным совершенному деянию и соответствует целям административного наказания.

Довод жалобы о том, что размер административного штрафа в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ должен быть снижен до 100 000 рублей с учетом того, что правонарушение совершено субъектом малого или среднего предпринимательства, вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, животному или растительному миру, окружающей среде, объектам культурного наследия безопасности государства, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественного ущерба при нарушении отсутствовали, не влечет изменение назначенного административного наказания в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности – субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1563–О).

В рассматриваемом случае необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не усматривается, поскольку в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, нарушается сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, сокращение межремонтного срока службы дорожных покрытий, что свидетельствует о причинении имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения назначенного ООО «Патрол» административного наказания в виде административного штрафа не имеется.

Доводы жалобы о том, что свидетельство о поверке устройства, зафиксировавшего правонарушение, не подтверждает факт его эксплуатации, установки и обслуживания; судьей не учтен довод о том, что поверка устройства на момент фиксации правонарушения подходила к концу, в связи с чем нельзя исключить отклонения в его показаниях; устройство введено в эксплуатацию 28 декабря 2023 года, т.е. после обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, являются несостоятельными, поскольку превышение допустимой массы и осевой нагрузки транспортного средства, выявленное 7 сентября 2023 года, зафиксировано с применением сертифицированного и работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2РВС», заводской № 66247, свидетельство о поверке № С-БА/07-11-2022/201817460 от 7 ноября 2022 года, поверка технического средства действительна до 6 ноября 2023 года включительно, в связи с чем оснований сомневаться в результатах измерения указанного технического средства не имеется (л.д. 79). Кроме того, результаты взвешивания транспортного средства указаны в акте № 143 от 7 сентября 2023 года с учетом погрешности средства измерения, о чем правильно указано в решении судьей районного суда.

Вопреки доводам жалобы, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 143 от 7 сентября 2023 года содержит всю информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанного акта не имеется.

Доводы жалобы о том, что отказ судьи в удовлетворении ходатайства защитника о предоставлении документов неправомерен, поскольку в извещении о судебном заседании отсутствуют сведения об обжалуемом постановлении, в связи с чем защитник был лишен возможности получить необходимые документы до судебного заседания; судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защитника о привлечении ГКУ Управление автомобильных дорог по АО «Амурупрадор» к участию в деле и запросе у них документов, о приобщении к материалам дела договора аренды; вывод судьи о нахождении запрашиваемых защитником документов в открытом доступе ошибочен, являются несостоятельными в связи со следующим.

Из протоколов судебных заседаний от 14 ноября 2023 года, 5 декабря 2023 года следует, что защитником ООО «Патрол» – Живодеровым П.В. в процессе заявлены ходатайства об истребовании у ГКУ Управление автомобильных дорог по АО «Амурупрадор» документов, о приобщении к материалам дела дополнений к жалобе, договора аренды, акта приема передачи, акта возврата, о вызове на допрос в качестве свидетеля Ф.И.О.3 Судьей ходатайства об истребовании у ГКУ Управление автомобильных дорог по АО «Амурупрадор» документов, о приобщении к материалам дела дополнений к жалобе, договора аренды, акта приема передачи, акта возврата, удовлетворены, в удовлетворении ходатайства о вызове на допрос в качестве свидетеля Ф.И.О.3 отказано.

Из материалов дела усматривается, что в жалобе на постановление должностного лица, поданной в районный суд, какие-либо ходатайство о привлечении ГКУ Управление автомобильных дорог по АО «Амурупрадор» к участию в деле не заявлено, к жалобе не приложено, до судебного заседания в районный суд не поступало, в судебном заседании при рассмотрении дела защитник ООО «Патрол» – Живодеров В.П. указанное ходатайство не заявлял, в связи с чем оснований полагать, что судьей нарушены требования статьи 24.4 КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, извещение о судебном заседании по рассмотрению жалобы защитника ООО «Патрол» – Живодерова П.В. на постановление должностного лица, вопреки доводам жалобы, содержит все сведения, необходимые для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в том числе о постановлении должностного лица, являвшегося предметом проверки судьи районного суда.

Настоящее дело судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Несогласие защитника ООО «Патрол» – Живодерова П.В. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 5 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Патрол» оставить без изменения, а жалобу его защитника Живодерова П.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук