Приговор № 1-14/2020 1-283/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-14/2020

Дело №1-14/20 (1-283/19)

УИД: 54RS0009-01-2019-001974-61

Поступило в суд 19 июля 2019 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2020 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре Беленковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского района

г.Новосибирска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Воронцовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 покушался на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, которое не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

Преступление совершено им в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В соответствии со служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации (далее по тексту – контракт) № от 25 апреля 2018 года, между руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту - УФССП по НСО) и Свидетель №1 заключен контракт, согласно которого последняя приняла на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации на период временного отсутствия основного работника.

В соответствии с приказом №-к от 25 апреля 2018 года Свидетель №1 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>.

В соответствии с приказом №-к от 30 мая 2018 года с Свидетель №1 заключен контракт на неопределенный срок.

В соответствии с контрактом № от 30 мая 2018 года между руководителем УФССП по НСО и Свидетель №1 заключен контракт, согласно которого последняя приняла на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации на неопределенный срок.

В соответствии с п.п. 3.1.7, 3.2., 3.4., 3.5.1., 3.5.3, 3.5.7., 3.5.11, 3.5.12 должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту – пристав-исполнитель), утвержденным руководителем УФССП по НСО – главным судебным приставом <адрес> В.И. 25 апреля 2018 года, Свидетель №1 является должностным лицом, состоящим на государственной службе, помимо прочего она обязана не допускать совершения исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, уведомлять руководителя, органы прокуратуры или другие государственные органы Российской Федерации обо всех случаях обращения к ней каких-либо лиц в целях склонения ее к совершению коррупционных правонарушений, соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативно правовые акты Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан, соблюдать ограничения, запреты требования к служебному поведению, установленные законодательством Российской Федерации, своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо об отказе в их возбуждении, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных производств.

Таким образом, Свидетель №1 наделена в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, то есть является представителем власти – должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

13 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель Свидетель №1 на основании исполнительного листа № от 21 ноября 2013 года возбудила исполнительное производство № (далее по тексту – исполнительное производство) в отношении должника Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по взысканию кредитных платежей в общей сумме 368 433, 93 рублей в пользу взыскателя Общество с органичной ответственностью «Траст».

В соответствии с доверенностью, выданной Свидетель №2 04 октября 2018 года, ФИО2 выступает представителем по защите интересов Свидетель №2 в государственных, правоохранительных и иных органах РФ, представляет ее интересы в исполнительном производстве, с правом совершения от ее имени всех действий, связанных с исполнительным производством, включая подписание от ее имени документов.

В период времени до 03 апреля 2019 года, находясь в г. Новосибирске (точное время и место в ходе предварительного следствия не установлено), у ФИО2, действовавшего и интересах Свидетель №2, не осведомленной о его преступных намерениях, из личной заинтересованности, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу – судебному приставу-исполнителю Свидетель №1, за совершение ею заведомо незаконных действий, а именно за прекращение исполнительного производства в отношении Свидетель №2 в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь 03 апреля 2019 года (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) в рабочем кабинете Свидетель №1 № отдела судебных приставов по <адрес> по адресу: <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая, что Свидетель №1 является приставом-исполнителем, то есть представителем власти – должностным лицом, и исполняет возложенные на нее должностные обязанности, а также осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде дискредитации авторитета контролирующих органов государственной власти, и желая их наступления, предложил Свидетель №1 прекратить исполнительное производство в отношении Свидетель №2 в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 43 ФЗ, предложив за это денежное вознаграждение, написав на листе бумаги сумму 20 000 рублей, и передав указанный лист Свидетель №1, на что та ответила отказом и в последующем в установленном законом порядке уведомила правоохранительные органы о факте склонения ее к совершению коррупционного преступления.

Далее, продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 32 минут ФИО2, находясь в рабочем кабинете Свидетель №1 № отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО по адресу: <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая, что Свидетель №1 является приставом-исполнителем, то есть представителем власти – должностным лицом, и исполняет возложенные на нее должностные обязанности, а также осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде дискредитации авторитета контролирующих органов государственной власти, и желая их наступления, лично передал денежное вознаграждение должностному лицу Свидетель №1, оставив для нее на ее рабочем столе плитку шоколада в картонной упаковке с надписью «z Fino de AROMA SAMBIRANO MILK CHOCOLATE» с денежными средствами в сумме 20 000 рублей (четыре купюры, каждая из которых номиналом пять тысяч рублей), за совершение Свидетель №1 заведомо незаконных действий, а именно прекращение исполнительного производства № в отношении Свидетель №2, в отсутствие законных оснований, после чего ФИО2 осуществил телефонный звонок Свидетель №1, сообщив ей, что оставил для нее вознаграждение на ее рабочем столе.

В связи с тем, что Свидетель №1 отказалась принять взятку, указанное преступление не было доведено ФИО2 до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 первоначально виновным себя не признал, воспользовался ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

Судом в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (Т.1 л.д.171-174, л.д.191-194, 198-200), согласно которым будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО2 пояснил, что у него есть друг, который предложил ему представлять интересы Свидетель №2, в отношении которой было возбуждено исполнительное производство в ОСП по <адрес> он согласился, передал данные своего паспорта другу для составления доверенности, какую-либо плату за это он не брал, согласился помочь по дружбе. С Свидетель №2 он не знаком. Осенью 2018 года ему передали доверенность. Он пошел в ОСП по <адрес> выяснил, что исполнительное производство в отношении Свидетель №2 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Свидетель №1, предоставил последней копию доверенности. Тогда же осенью 2018 года он ознакомился с исполнительным производством в отношении Свидетель №2, понял, что данное производство находится долгое время на исполнении, ранее прекращалось и было возобновлено повторно, его интересовали сроки окончания указанного исполнительного производства, он спросил у Свидетель №1, какие документы нужно предоставить для окончания указанного исполнительного производства с актом о невозможности взыскания, она сказала, что нужно предоставить копию об увольнении Свидетель №2, он получил копию приказа об увольнении Свидетель №2 и предоставил ее Свидетель №1, после чего вопрос с прекращением исполнительного производства долго не решался, затем от друга он узнал, что Свидетель №2 предложила дать взятку приставу в сумме 20 000 рублей для прекращения производства. 03 апреля 2019 года он приехал к Свидетель №1, находясь в служебном кабинете № ОСП по <адрес>, для ускорения прекращения исполнительного производства в отношении Свидетель №2 он предложил ей взятку в сумме 20 000 рублей, которую написал на листке бумаге, на что та дала свое согласие. Далее он позвонил другу и сообщил, что пристав готова исполнительное производство в отношении Свидетель №2 прекратить за 20 000 рублей, вскоре ему передали деньги в сумме 20 000 рублей. 08 апреля 2019 года он положил указанные деньги в упаковку шоколадки, которую купил сам и приехал к приставу-исполнителю Свидетель №1 с целью передачи указанной шоколадки с деньгами для прекращения исполнительного производства в отношении Свидетель №2, Свидетель №1 в служебном кабинете не было, были только другие два пристава-исполнителя. Он прошел в кабинет Свидетель №1 и положил указанную шоколадку с деньгами на рабочий стол Свидетель №1, после чего покинул указанный кабинет, позвонил самой Свидетель №1 и сказал о том, что в назначенное той время он приехать не сможет, был проездом и шоколадку оставил на её рабочем столе. Он понимал когда оставлял шоколадку с деньгами на рабочем столе Свидетель №1, что совершал преступление, свою вину по данному факту признает.

В дальнейшем, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО2 пояснил, что вину не признает в полном объеме, с момента получения доверенности от Свидетель №2 в период до 04 апреля 2019 года он находился на приеме у Свидетель №1 более 10 раз, за данное время судебный пристав-исполнитель не разу не исполнила его устные заявления об ознакомлении с исполнительным производством, на его устные заявления судебный пристав Свидетель №1 всегда поясняла, что некогда, загружена работой, он считает, что таким образом судебный пристав исполнитель стимулировала его на материальное вознаграждения за свои законные действия, он не знал о необходимости осмотра имущества Свидетель №2, личной заинтересованности в окончании исполнительного производства у него не было, он хотел помочь знакомому законным способом, чтобы пристав повторно окончил исполнительное производство. 03 апреля 2019 года он предложил денежные средства в сумме 20 000 рублей в виде расходов по совершению исполнительных действий, на что судебный пристав исполнитель Свидетель №1 кивнула головой и листочек, на котором он писал, скомкала и оставила у себя. Его паспортные данные для составления доверенности были у его знакомого, данных о котором он не желает сообщать. О разногласии показаний подозреваемого, где он сообщил, что ему позвонил друг и сказал, что Свидетель №2 предложила дать взятку приставу в сумме 20 000 рублей для прекращения производства и показаний, данных при написании явки с повинной, где он сообщил, что для окончания исполнительного производства он предложил Свидетель №1 20 000 рублей, ответить затруднился. О разногласии показаний подозреваемого, где он указал, что 03 апреля 2019 года он вновь приехал к Свидетель №1 и для ускорения прекращения исполнительного производства в отношении Свидетель №2 предложил той взятку в сумме 20 000 рублей и обвиняемого, где сообщил, что предложил денежные средства в сумме 20 000 рублей в виде расходов по совершению исполнительных действий, ФИО2 показал, что в протоколе допроса подозреваемого было указано, что он подозревается в дачи взятки, в связи с чем он дал такие показания, но настаивает на показаниях его в качестве обвиняемого.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 свои показания подтвердил частично, пояснил, что явка с повинной дана была им по совету адвоката, у него отсутствовало соглашение с адвокатом, она являлась его соседкой и представляла его интересы в рамках иного дела, затем ФИО2 подтвердил, что в томе 1 на листе дела 167 имеется ордер защитника, свидетельствующий о наличии соглашения на представление его интересов, а также то обстоятельство, что в протоколе явки с повинной зафиксирован его отказ от предоставления услуг адвоката по назначению в связи с тем, что ранее он нашел адвоката по соглашению, следователь Свидетель №3 угрожал ему арестом, прежде чем приехать на допрос, у него в доме проходил обыск, пять человек обыскивали дом, в том числе имущество, принадлежащее его супруге и детям, изымали его. Обыск проходил в транспортном средстве его супруги, из автомобиля были из изъяты флэш-накопители и какие-то документы, показания, изложенные в протоколе явки с повинной, даны им по совету его адвоката и под угрозой ареста, которую озвучил следователь Свидетель №3, факт передачи денежных средств в размере 20 000 рублей в шоколадке не подтверждает, какие-либо денежные средства он не передавал, в отдел судебных приставов не приезжал, взятку должностному лицу не предлагал, напротив, имело место провокация взятки со стороны судебного пристава-исполнителя, осознав это, он передал своим знакомым, в том числе Свидетель №2, что не поедет в отдел, таким образом, он денежные средства в качестве взятки судебному приставу-исполнителю Свидетель №1 не предлагал, шоколадку не привозил, денежные средства в шоколадку не помещал, в отдел судебных приставов по <адрес> в этот день не приезжал, доверенность на право представления интересов Свидетель №2 у него была, он безуспешно пытался ознакомиться с материалами исполнительного производства, привозил приказ об увольнении Свидетель №2, протокол допроса в качестве подозреваемого от 14 мая 2019 года он подписывал, зафиксированные в протоколе допроса показания следователю давал под диктовку, эти показания даны по рекомендации адвоката, следователь напечатал протокол, а он подписал его, подтверждает его частично, ему была выдана доверенность от 04 октября 2018 года, он привозил приказ об увольнении, подтверждает наличие договоренности с Свидетель №2 в части представления ее интересов в отделе судебных приставов по вопросу прекращения исполнительного производства, его действия были направлены на окончание исполнительного производства, но не подтверждает обстоятельства, относящиеся к даче взятки должностному лицу, он понял, что все происходящее является провокацией, когда Свидетель №1 на листке написала денежную сумму, он позвонил знакомым и сказал, что отказывается заниматься данным делом, сказал, что Свидетель №1 назначила ему встречу на 9 число, но он туда не поедет, и ничего передавать не будет. На этом все контакты с судебным приставом Свидетель №1 были прекращены, он в течение 5 лет честно работал в службе судебных приставов, и никто из сотрудников не может сообщить про него что-то плохое, он не представляет, как можно предложить взятку должностному лицу в целях окончания исполнительного производства, которое и так подлежало окончанию на законных основаниях, действия судебного пристава-исполнителя в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ он не обжаловал, так как бывший работник данного ведомства, не является сторонником написания жалоб на сотрудников, более того, пристав пояснила, что ей произведен осмотр помещения Свидетель №2, но она хотела совершить повторный выезд по месту жительства Свидетель №2, показания, зафиксированные в протоколе допроса от 25 июня 2019 года также подтвердил частично, протокол подписан лично им, показания не подтверждает аналогично ранее оглашенным протоколам, судебный пристав-исполнитель Свидетель №1 предоставила ему свой личный номер телефона, она сама совершала ему все входящие звонки и назначала время встречи, он не состоял в личных отношениях с судебным приставом-исполнителем Свидетель №1, в очных ставках со свидетелями он участвовал, однако показания при проведении очных ставок давал по совету адвоката.

Впоследствии в ходе судебного заседания ФИО2 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, согласился с обстоятельствами совершения им преступления изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в протоколе явки с повинной, воспользовался ст.51 Конституции РФ и от дачи подробных показаний по обстоятельствам дела отказался.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, дополнительного свидетеля Свидетель №3, суд находит вину ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установленной следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного (Т.1 л.д.27-30) и судебного следствия, согласна которым она состоит в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> с 25 апреля 2018 года по настоящее время. В её должностные обязанности входит возбуждение исполнительных производств, производство исполнительных действий, прекращение и окончание исполнительного производства. 13 сентября 2018 года ей было принято решение о возбуждении исполнительного производство № в отношении должника Свидетель №2 по взысканию кредитных платежей в общей сумме 368 433, 93 рублей в пользу взыскателя ООО <данные изъяты> произведены исполнительные действия, в октябре 2018 года она окончила указанное исполнительное производство с актом о невозможности взыскания, на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что не было установлено местонахождение Свидетель №2, а также не установлено наличие какого-либо имущества, которое можно было арестовать и реализовать в счет погашения долга, исполнительный документ был возвращен взыскателю ООО <данные изъяты> После этого в ОСП по <адрес> обратился представитель взыскателя, указав, что Свидетель №2 работает, то есть в таком случае можно направить постановление об обращении взыскания на ее заработную плату для удержания определённой суммы в счет погашения долга. Осенью 2018 года к ней на прием пришел ФИО2, представитель по доверенности Свидетель №2, он представил доверенность, хотел узнать, какая задолженность, кто взыскатель, она ответила ему на вопросы, далее в январе 2019 года ФИО2 пришел к ней вновь и начал спрашивать о причинах отправления постановления на удержание заработной платы по месту работы Свидетель №2, ссылаясь на то, что она уже в аптеке не работает, также ФИО2 привозил ей копию приказа об увольнении Свидетель №2 Из копии приказа об увольнении следовало, что фармацевт Свидетель №2 уволилась, но там же было указано, что у нее имеется внутреннее совместительство, в связи с этим законных оснований окончить указанное производство с актом о невозможности взыскания у нее не имелось, кроме того она не установила место нахождения (жительства) должника и не проверила наличие имущества подлежащего аресту по месту жительства Свидетель №2, 02 апреля 2019 года она написала ФИО2 сообщение в приложении «Вотсап» о том, что тому нужно явиться в отдел судебных приставов, чтобы съездить с ним по адресу Свидетель №2, для того чтобы убедиться в том, что последняя по <адрес> не проживает. 03 апреля 2019 года к ней в отдел судебных приставов пришел ФИО2, она сообщила, что необходимо проехать по адресу Свидетель №2, документально заверить факт отсутствия у должника имущества, составив акт совершения исполнительных действий, после чего могли бы иметься основания для окончания исполнительного производства. На это ФИО2 сказал, что не нужно никуда ехать, а ему нужно быстрее окончить исполнительное производство, он сказал, что они буду очень благодарны, после чего ФИО2 написал на листе бумаги «20 000 рублей», это было в служебном кабинете № ОСП по <адрес>, в кабинете так же находились Свидетель №5, Свидетель №4, посетителей не было, она поняла, что ФИО2 хочет дать ей взятку в сумме 20 000 рублей за окончание исполнительного производства. Она не согласилась, сказала ФИО2, что это незаконно. После чего тот забрал указанный лист с собой и ушел. Сказав, что переговорит с Свидетель №2 и придет позже. Она написала уведомление на имя руководителя управления ФССП по <адрес> о том, что ФИО2 хочет дать ей взятку в сумме 20 000 рублей для окончания исполнительного производства. 08 апреля 2019 года она уехала по рабочим делам, в 10 часов 32 минуты ей на мобильный телефон поступил звонок от ФИО2 В ходе разговора тот сказал, что заезжал к ней на работу и на её рабочем столе оставил шоколадку. Она записала данный разговор на свой телефон, так как опасалась, что ФИО2 напишет заявление, что она вымогала взятку, после чего сразу же позвонила сотруднику полиции А.К. и рассказала об этом разговоре. После чего в этот же день сотрудник полиции провел осмотр её кабинета, в ходе которого изъял шоколадку с её стола, внутри упаковки указанной шоколадки были обнаружены четыре купюры общей суммой 20 000 рублей по 5 000 рублей каждая, они вместе с сотрудниками, под видеозапись, заходили в кабинет, на столе действительно лежала шоколадка, упаковка коричневого цвета, бумажная, когда ее вскрыли, в ней находился шоколад и денежные средства в сумме 20 000 рублей, до этого ФИО2 периодически намекал на это, но она отказывалась, тот говорил, что в долгу не останется, про подарки говорил.

Указанные показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются протоколом очной ставки свидетеля Свидетель №1 с ФИО2, в ходе которой свидетель пояснила, что 03 апреля 2019 года к ней в служебный кабинет пришел ФИО2, они говорили о составлении акта исполнительных действий, а именно, что необходимо проверить адрес Свидетель №2, на что ФИО2 сказал, что ему нужно быстрее окончить исполнительное производство в отношении Свидетель №2, после чего написал на листе бумаги «20 000 рублей», она поняла, что ФИО2 хочет дать ей взятку в сумме 20 000 рублей за окончание исполнительного производства в отношении Свидетель №2, она сказала ФИО2, что это незаконно. После чего тот сказал, что позвонит ей и ушел. 08 апреля 2019 года она уехала на участок для производства исполнительных действий. Около 10 часов 30 минут ей на мобильный телефон поступил звонок от ФИО2, в ходе разговора тот сказал, что заезжал к ней на работу и на её рабочем столе оставил шоколадку. ФИО2 показания Свидетель №1 в целом подтвердил, за исключением того, что последняя не говорила ему о том, что это незаконно (Т.1 л.д.176-178).

Кроме того, достоверность показаний свидетеля Свидетель №1 также подтверждается уведомлением о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов, согласно которому 03 апреля 2019 Свидетель №1 в установленном законном порядке, в том числе соблюдая положения ст. 9 ФЗ № 273 «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 года, согласно которого государственный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя и иные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, уведомила главного судебного пристава РФ по НСО о факте склонения ее к совершению коррупционного преступления со стороны ФИО2 (Т.1 л.д.11), а также постановлением о возбуждении исполнительного производства № от 13 сентября 2018 года в отношении Свидетель №2 (Т.1 л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного (Т.1 л.д.79-83) и судебного следствия, следует, что с подсудимым она лично не знакома, неприязненных отношений к нему нет, она давала ему доверенность, чтобы тот представлял ее интересы в службе судебных приставов, лично они друг друга не видели, в сентябре 2018 года она узнала о том, что ведется исполнительное производство, в ОСП по <адрес> о взыскании с неё денежной суммы в размере 379 579 рублей 78 копеек, взыскатель ООО «<данные изъяты> В сентябре 2018 года она встретила знакомого С. рассказала тому о своей ситуации с исполнительным производством, С. сказал, что у него есть знакомый, который может представлять её интересы в ОСП, пояснил, что ранее тот работал в судебных приставах и решает вопросы на законных основаниях. Каким образом будет решаться вопрос, она не уточняла. В 2018 года ей позвонил С. и сообщил, что за работу юриста необходимо заплатить, а также составить доверенность, выслав при этом паспортные данные ФИО2 В начале октября 2018 года она передала С. денежную сумму в размере 50 000 рублей и доверенность на имя ФИО2 Более С. она не видела, не разговаривала с ним, а также никогда не виделась с ФИО2, и ничего не знала о том, кто представлял её интересы в отделе судебных приставов, и не знала, что делает этот человек. 13 мая 2019 года от сотрудников полиции она узнала, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту покушения на дачу взятки судебному приставу-исполнителю. О том, что необходимо дать взятку судебному приставу-исполнителю ей никто не говорил, и о том чтобы дать взятку судебному приставу исполнителю она никому не говорила, и про это не думала. С ФИО2 по телефону она не общалась, у нее нет его номера. Раньше она работала в Муниципальной аптеке № по адресу <адрес> официально, по совместительству она не работала, потом уволилась в январе 2019 года, после праздников, так как ей проблематично работать после инсульта, и у нее проблемы со зрением. По <адрес> она очень давно просто проживала, сейчас никакого отношения к данному адресу не имеет, по <адрес> она зарегистрирована, но данный дом она продала около 7 лет назад, просто не сменила место регистрации, в доверенности указывала адрес регистрации. Сама к приставу-исполнителю она не обращалась, так как ей нельзя волноваться по состоянию здоровья, а также она ничего не понимает в исполнительном производстве. Она думала, что ФИО2 с ней свяжется и расскажет, ей о ходе проведения исполнительных действий, и что ей делать в данном случае, она считала, что все будет в рамках закона.

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО2, в ходе которой ФИО2 показал, что дал взятку судебному приставу-исполнителю Свидетель №1 за ускорение окончания исполнительного производства в отношении Свидетель №2, поскольку действовал в интересах последней. Со слов его знакомого сумма в 20 000 руб. необходима была для дачи судебному приставу-исполнителю, чтобы окончательно решить вопрос по долговым обязательствам Свидетель №2 Также друг пояснил, что обсудил с Свидетель №2 этот вопрос, и та передала для этой цели указанную сумму. На что Свидетель №2 показала, что она ни с кем не разговаривала по поводу передачи указанной суммы в качестве взятки судебному приставу-исполнителю, в том числе и ФИО2, указанной суммы она никому не передавала, а передавала только денежные средства за услуги представления её интересов в службе судебных приставов, в сумме 50 000 рублей посреднику, при этом не оговаривалось, что из указанной суммы можно дать определенную сумму денег в качестве взятки судебному приставу-исполнителю для окончания исполнительного производства (Т.1 л.д. 179-181).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного (Т.1 л.д.91-95) и судебного следствия, следует, что на период 03 апреля 2019 года она работала в должности судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>. 08 апреля 2019 года около 10 часов 30 минут, в служебный кабинет № вошел незнакомый ей мужчина, который пришел к Свидетель №1, она сообщила мужчине, что Свидетель №1 нет на рабочем месте и мужчина вышел из кабинета. Спустя непродолжительное время мужчина вновь зашел в кабинет №, где находилась она и Свидетель №4, и сообщил, что оставит для Свидетель №1 шоколадку, после сказанного мужчина подошел к рабочему столу Свидетель №1, который располагается прямо напротив входа в служебный кабинет, и положил на стол шоколадку в картонной обложке. При этом пояснил, что оставил шоколадку именно для Свидетель №1 и вышел из кабинета. У них столы с Свидетель №1 напротив друг друга, и было видно, что это шоколадка, он положил ее на стол и вышел, после этого они сообщили об этом начальнику, так как по регламенту должны сообщить, поскольку неизвестный предмет, мало ли что там, потом позвонили сотрудникам с Управления, те приехали, под видеозапись вскрывали шоколадку, в ней находились денежные средства, 20 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, Свидетель №1 присутствовала, когда вскрывали упаковку, вела себя спокойно.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного (Т.1 л.д.86-89) и судебного следствия, следует, что он дал аналогичные показания и указал, что работает в должности судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>, подсудимый ему не знаком, неприязненных отношений к нему нет, 08 апреля 2019 года около 10 часов 30 минут в служебный кабинет № вошел незнакомый мужчина, который пришел к Свидетель №1, тот сообщил, что хочет передать ей шоколадку, но в это время Свидетель №1 в служебном кабинете не было, она находилась на выезде, о чем ему было сообщено. Мужчина после этого вышел в коридор и спустя непродолжительное время вернулся в служебный кабинет №, после чего сообщил, что созвонился с Свидетель №1 и оставил для последней шоколадку, после сказанного указанный мужчина подошел к рабочему столу Свидетель №1, которое располагается прямо напротив входа в служебный кабинет, и положил на стол шоколадку в обложке, возможно коричневого цвета. При этом мужчина пояснил, лишь то, что оставил шоколадку именно для Свидетель №1 и вышел из кабинета, он заглянул в кабинет с телефоном в руках, и сказал, что позвонит или уже позвонил. Они с Свидетель №5 сообщили об этом начальнику отдела ФИО3, что гражданин оставил на столе у Свидетель №1 шоколадку. Потом приехал Н.Н. из отдела коррупции, дальше ему неизвестно, что происходило, насколько он понял, в этой шоколадке находились денежные средства. Кабинет рассчитан на 4 человек, в момент, когда приходил мужчина, Свидетель №1 не было в кабинете, были он и Свидетель №5, по должностной инструкции они обязаны сообщить об этом, если что-то оставляют, они вышли из кабинета, закрыли его, в кабинет больше никто не заходил, на следующий день Свидетель №1 сказала, что в шоколадке были денежные средства, насколько он понял, они предназначались ей за окончание исполнительного производства.

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и другими материалами уголовного дела, исследованными судом в ходе судебного следствия, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 08 апреля 2019 года с фототаблицей и видеозаписью, согласно которому в кабинете № отдела судебных приставов по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, на рабочем столе судебного пристава-исполнителя Свидетель №1 обнаружена и изъята плитка шоколада в картонной упаковке коричнево-золотистого цвета, на которой имеется надпись «Фино де Арома Самбриано милк шоколад», в результате вскрытия которой, внутри упаковки, были обнаружены 4 банкноты номиналом 5000 рублей каждая – №, которые также были изъяты (Т.1 л.д. 20-26);

- служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации № от 25 апреля 2018 года, согласно которому Свидетель №1 обязуется исполнять обязанности по должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, на период временного отсутствия основного работника (далее по тексту ОСП по <адрес> УФССП РФ по НСО) (Т.1 л.д. 31-34);

- приказом УФССП РФ по <адрес> № от 25 апреля 2018 года, согласно которому Свидетель №1 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП РФ по НСО на период временного отсутствия основного работника (Т.1 л.д. 35);

- приказом УФССП РФ по НСО № от 30 мая 2018 года, согласно которому с Свидетель №1 заключен контракт на неопределенный срок (Т.1 л.д. 36);

- служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации № от 30 мая 2018 года, согласно которому Свидетель №1 обязуется исполнять обязанности по должности судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП РФ по НСО, на неопределенный срок. (Т.1 л.д. 37-40);

- должностным регламентом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>, утвержденным руководителем <адрес> В.И. 25.04.2018, в соответствии с п.п. 3.1.7, 3.2., 3.4., 3.5.1., 3.5.3, 3.5.7., 3.5.11, 3.5.12 должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> (далее по тексту – пристав-исполнитель), утвержденным руководителем <адрес> области В.И. 25.04.2018, Свидетель №1 является должностным лицом, состоящим на государственной службе, помимо прочего она обязана не допускать совершения исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, уведомлять руководителя, органы прокуратуры или другие государственные органы Российской Федерации обо всех случаях обращения к ней каких-либо лиц в целях склонения ее к совершению коррупционных правонарушений, соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативно правовые акты Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан, соблюдать ограничения, запреты требования к служебному поведению, установленные законодательством Российской Федерации, своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо об отказе в их возбуждении, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных производств (Т.1 л.д.41-58);

- копией доверенности №, выданной Свидетель №2 04 октября 2018 года ФИО2, согласно которой ФИО2 выступает представителем по защите интересов Свидетель №2 в государственных, правоохранительных и иных органах РФ, представляет ее интересы в исполнительном производстве, с правом совершения от ее имени всех действий, связанных с исполнительным производством, включая подписание от ее имени документов (Т.1 л.д.76-77);

- протоколом обыска от 14 мая 2019 года, согласно которому в жилище ФИО2 по <адрес>, помимо прочих предметов, изъяты смартфон синего цвета марки «Хуавэй», доверенность №, выданная Свидетель №2 на имя ФИО2 (Т.1 л.д. 103-115);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которому были осмотрены, помимо иных предметов следующие предметы: шоколадная плитка с надписью «z Fino de AROMA SAMBIRANO MILK CHOCOLATE», 4 банкноты номиналом 5000 рублей каждая – №, доверенность №, выданная Свидетель №2 ФИО2 с правом представлять и защищать её интересы, CD-диск с аудиозаписью телефонного разговора Свидетель №1 и ФИО2, предоставленный Свидетель №1, на данной аудиозаписи запечатлен телефонный разговор Свидетель №1 и ФИО2, в ходе которого ФИО2 сообщил, что приехал к Свидетель №1 на работу, но так как той нет на месте, то он оставил ей шоколадку. CD-диск с видеозаписью осмотра служебного кабинета № служебного пристава-исполнителя Свидетель №1, на котором отображено рабочее место Свидетель №1, на котором у клавиатуры обнаружена шоколадка на момент осмотра запечатанная. В ходе осмотра осуществлено вскрытие упаковки шоколадки, и под упаковкой обнаружены 4 купюры номиналом 5 000 рублей каждая. Согласно пояснений Свидетель №1 установлено, что данную шоколадку оставил ФИО2, также осматривается мобильный телефон марки «HUAWEI», при осмотре которого в журнале вызовов установлено соединение ФИО2 с Свидетель №1 08 апреля 2019 года в 10 часов 22 минут продолжительностью 40 секунд, входящих и исходящих вызовов на телефон Свидетель №2 не обнаружено (Т.1 л.д.116-142);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств CD-диска с аудиозаписью телефонного разговора Свидетель №1 с ФИО2 в 1 конверте; CD-диска с видеозаписью осмотра места происшествия от 08.04.2019 по адресу: <адрес>, служебный кабинет № Свидетель №1 в 1 конверте; мобильного телефона марки «HUAWEI P20 Pro» в 1 конверте; доверенности № в 1 полимерном пакете; шоколадной плитки с надписью «z Fino de AROMA SAMBIRANO MILK CHOCOLATE» в 1 полимерном пакете, 4 купюр номиналом 5000 рублей каждая в 1 конверте (Т.1 л.д. 143-145);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 14 мая 2019 года, согласно которому последний добровольно указал о том, что осенью 2018 года к нему обратился знакомый, предложил представлять интересы Свидетель №2, в исполнительном производстве, на сумму более 300 000 рублей в пользу ООО «<данные изъяты>». С доверенностью выданной Свидетель №2 он пошёл к судебным приставам и изучил исполнительное производство, для ускорения окончания исполнительного производства он предложил Свидетель №1 20 000 рублей, на что та дала своё согласие. Через своего друга он сообщил Свидетель №2 об этом, на что последняя согласилась и через друга, примерно через неделю, передала 20 000 рублей купюрами по 5000 рублей. Эту денежную сумму он положил в шоколадку, приехал в кабинет к судебному приставу Свидетель №1, которой не оказалось на месте, но там были другие приставы, он оставил указанную шоколадку с деньгами на рабочем столе Свидетель №1, считает себя виновным в передачи взятки должностному лицу, в содеянном раскаивается, явка с повинной дана без какого-либо давления на него, в присутствии адвоката (Т.1 л.д.168-170).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, которое не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам.

При решении вопроса о виновности подсудимого судом в основу приговора положены: признательные показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного и судебного следствия, в той их части из которых следует, что он полностью признал себя виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу – судебному приставу-исполнителю лично в сумме 20 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий, а именно прекращение исполнительного производства № в отношении Свидетель №2; вышеизложенные последовательные показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на стадии предварительного и судебного следствия, из которых следует, что она является судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, у нее в производстве находилось исполнительное производство № в отношении должника Свидетель №2 по взысканию кредитных платежей в общей сумме 368 433, 93 рублей в пользу взыскателя ООО <данные изъяты> ею были произведены исполнительные действия, в октябре 2018 года она окончила указанное исполнительное производство с актом о невозможности взыскания, но затем в ОСП по <адрес> обратился представитель взыскателя, указав, что Свидетель №2 работает, то есть в таком случае можно направить постановление об обращении взыскания на ее заработную плату для удержания определённой суммы в счет погашения долга, осенью 2018 года к ней на прием пришел ФИО2, представитель по доверенности Свидетель №2, узнал, какая задолженность, кто взыскатель, далее в январе 2019 года ФИО2 пришел к ней вновь и начал спрашивать о причинах отправления постановления на удержание заработной платы по месту работы Свидетель №2, ссылаясь на то, что она уже в аптеке не работает, также ФИО2 привозил ей копию приказа об увольнении Свидетель №2, из копии приказа об увольнении следовало, что фармацевт Свидетель №2 уволилась, но там же было указано, что у нее имеется внутреннее совместительство, в связи с этим законных оснований окончить указанное производство с актом о невозможности взыскания у нее не имелось, 03 апреля 2019 года к ней в отдел судебных приставов пришел ФИО2, она сообщила, что необходимо проехать по адресу Свидетель №2, документально заверить факт отсутствия у должника имущества, составив акт совершения исполнительных действий, после чего могли бы иметься основания для окончания исполнительного производства, на это ФИО2 сказал, что не нужно никуда ехать, а ему нужно быстрее окончить исполнительное производство, сказал, что они буду очень благодарны, после чего написал на листе бумаги «20 000 рублей», это было в служебном кабинете № ОСП по <адрес>, в кабинете так же находились Свидетель №5, Свидетель №4, она поняла, что ФИО2 хочет дать ей взятку в сумме 20 000 рублей за окончание исполнительного производства, она не согласилась, сказала ФИО2 что это незаконно, после чего тот забрал указанный лист и ушел, она написала уведомление на имя руководителя управления ФССП по <адрес> о том, что ФИО2 хочет дать ей взятку в сумме 20 000 рублей для окончания исполнительного производства, 08 апреля 2019 года она уехала по рабочим делам, в 10 часов 32 минуты ей на мобильный телефон поступил звонок от ФИО2, который сказал, что заезжал к ней на работу и на её рабочем столе оставил шоколадку, она записала данный разговор на свой телефон, так как опасалась, что ФИО2 напишет заявление, что она вымогала взятку, после чего сразу же позвонила сотруднику полиции А.К. и рассказала об этом разговоре, после чего в этот же день сотрудник полиции произвел осмотр её кабинета, в ходе которого изъял шоколадку с её стола, внутри упаковки указанной шоколадки были обнаружены четыре купюры общей суммой 20 000 рублей по 5 000 рублей каждая; показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, согласно которым в апреле 2019 года они являлись судебными приставами исполнителями отдела судебных приставов по <адрес>, их рабочие места находились в одном кабинете с Свидетель №1, 08 апреля 2019 года около 10 часов 30 минут в служебный кабинет № вошел незнакомый мужчина, который пришел к Свидетель №1, они сообщила мужчине, что Свидетель №1 нет на рабочем месте и мужчина вышел из кабинета, спустя непродолжительное время мужчина вновь зашел в кабинет №, где они находились, сообщил, что оставит для Свидетель №1 шоколадку, после сказанного мужчина подошел к рабочему столу Свидетель №1, который располагается прямо напротив входа в служебный кабинет, и положил на стол шоколадку в картонной обложке, при этом пояснил, что оставил шоколадку именно для Свидетель №1 и вышел из кабинета, после они сообщили об этом начальнику, так как по регламенту должны были сообщить, потом позвонили сотрудникам с Управления, они приехали, под видеозапись вскрывали шоколадку, в которой находились денежные средства купюрами по 5 000 рублей, Свидетель №1 присутствовала, когда вскрывали упаковку, вела себя спокойно; показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым она выдавала ФИО2 по рекомендации своего знакомого доверенность, чтобы он представлял ее интересы в службе судебных приставов, поскольку в отношении нее в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё денежной суммы в размере 379 579 рублей 78 копеек в пользу ООО «Траст», в начале октября 2018 года она передала Сергею денежную сумму в размере 50 000 рублей и доверенность на имя ФИО2, лично она никогда с ФИО2 не виделась, о том, чтобы дать взятку судебному приставу-исполнителю она не говорила, не намекала, считала, что все будет в рамках закона, 13 мая 2019 года от сотрудников полиции она узнала, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по факту покушения на дачу взятки судебному приставу-исполнителю.

Признавая достоверными эти показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления и факту передачи им взятки в виде шоколадки с денежными средствами, которые он пытался передать в качестве взятки судебному приставу- исполнителю, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями нет и в ходе судебного разбирательства причин для оговора ими ФИО2 не установлено, в связи с чем суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения в совершении вышеуказанного преступления, а также их заинтересованность в исходе дела. При этом судом установлено, что изложенные в показаниях свидетелей обстоятельства совершенного подсудимым преступления нашли своё подтверждение совокупностью других выше изложенных объективных доказательств по делу, в том числе уведомлением Свидетель №1 о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения федеральногого государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов, согласно которому 03 апреля 2019 Свидетель №1 в установленном законном порядке уведомила главного судебного пристава РФ по НСО о факте склонения ее к совершению коррупционного преступления со стороны ФИО2 (Т.1 л.д.11), протоколом осмотра места происшествия - кабинета № отдела судебных приставов по <адрес>, в ходе которого на рабочем столе судебного пристава-исполнителя Свидетель №1 обнаружена и изъята плитка шоколада в картонной упаковке коричнево-золотистого цвета, на которой имеется надпись «Фино де Арома Самбриано милк шоколад», в результате вскрытия которой, внутри упаковки, были обнаружены 4 банкноты номиналом 5000 рублей каждая – №, которые также были изъяты (Т.1 л.д. 20-26); копией доверенности №, выданной Свидетель №2 04 октября 2018 года ФИО2 (Т.1 л.д.76-77); протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей - шоколадной плитки с надписью «z Fino de AROMA SAMBIRANO MILK CHOCOLATE», 4 банкнот номиналом 5000 рублей каждая – №, доверенности № выданная Свидетель №2 ФИО2, CD-диска с аудиозаписью телефонного разговора Свидетель №1 и ФИО2, предоставленный Свидетель №1, CD-диска с видеозаписью осмотра служебного кабинета № служебного пристава-исполнителя Свидетель №1, а также мобильного телефона марки «HUAWEI», изъятого в ходе обыска у ФИО2, при осмотре которого в журнале вызовов установлено соединение ФИО2 с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минут продолжительностью 40 секунд (Т.1 л.д.116-142), протоколом очной ставки между Свидетель №1 и ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, ФИО2 показания Свидетель №1 в целом также подтвердил (Т.1 л.д.176-178).

В показаниях указанных свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий; показания свидетелей также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Оценивая все показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает наиболее правдивыми его показания данные им на стадии предварительного следствия в явке с повинной и в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, а также при проведении очных ставок со свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, и в ходе судебного следствия, в той их части, из которой следует, что у него есть друг, который предложил ему представлять интересы Свидетель №2, в отношении которой было возбуждено исполнительное производство в ОСП по <адрес>, он согласился, передал данные своего паспорта другу для составления доверенности, с Свидетель №2 он не знаком, осенью 2018 года он пошел в ОСП по <адрес>, выяснил, что исполнительное производство в отношении Свидетель №2 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Свидетель №1, ознакомился с исполнительным производством, понял, что данное производство находится долгое время на исполнении, ранее прекращалось и было возобновлено повторно, его интересовали сроки окончания указанного исполнительного производства, он спросил у Свидетель №1, какие документы нужно предоставить для окончания указанного исполнительного производства с актом о невозможности взыскания, она сказала, что нужно предоставить копию об увольнении Свидетель №2, он получил копию приказа об увольнении Свидетель №2 и предоставил ее Свидетель №1, но вопрос с прекращением исполнительного производства долго не решался, 03 апреля 2019 года он приехал к Свидетель №1, находясь в служебном кабинете № ОСП по <адрес>, для ускорения прекращения исполнительного производства в отношении Свидетель №2 он предложил ей взятку в сумме 20 000 рублей, которую написал на листке бумаге, на что та дала свое согласие, ДД.ММ.ГГГГ он положил деньги в сумме 20 000 рублей в упаковку шоколадки и приехал к приставу-исполнителю Свидетель №1 с целью передачи указанной шоколадки с деньгами для прекращения исполнительного производства в отношении Свидетель №2, Свидетель №1 в служебном кабинете не было, были только другие два пристава-исполнителя, он прошел в кабинет Свидетель №1 и положил указанную шоколадку с деньгами на рабочий стол Свидетель №1, после чего покинул указанный кабинет, позвонил самой Свидетель №1 и сказал о том, что в назначенное той время он приехать не сможет, был проездом и шоколадку оставил на её рабочем столе, он понимал когда оставлял шоколадку с деньгами на рабочем столе Свидетель №1, что он совершает преступление.

Признавая показания подсудимого в этой части наиболее правильными, суд отмечает, что изложенные в них сведения об обстоятельствах покушения ФИО2 на дачу взятки в виде денег судебному приставу-исполнителю Свидетель №1 подтверждаются совокупностью других выше изложенных доказательств по делу, в том числе показаниями об этом свидетелей, протоколами осмотра, протоколами очных ставок и другими доказательствами.

Суд признает указанные показания ФИО2 правдивыми и достоверными. По убеждению суда, эти показания подсудимого об обстоятельствах совершения подсудимым преступления являются наиболее правильными, поскольку они были даны им самостоятельно и добровольно в присутствии защитника, и изложенные в них сведения о конкретных обстоятельствах совершенного подсудимым преступления объективно подтверждаются совокупностью других выше изложенных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора, в том числе показаниями свидетелей, а также объективными доказательствами.

Признавая показания подсудимого в этой части наиболее правильными и достоверными, суд отмечает, что даны они были ФИО2 самостоятельно и добровольно в присутствии защитника, то есть при обстоятельствах, исключающих возможность оказания на него какого-либо неправомерного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Об отсутствии какого-либо давления со стороны последних свидетельствует и то обстоятельство, что никаких жалоб от подсудимого на действия следователя в ходе предварительного и судебного следствия не поступало.

Суд отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия ФИО2 изменил свои показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Первоначально ФИО2 давал признательные показания и в явке с повинной, и в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, самостоятельно указывал обстоятельства совершенного им преступления – передачи взятки судебному приставу исполнителю Свидетель №1, в явке с повинной пояснил, что для ускорения окончания исполнительного производства он предложил Свидетель №1 20 000 рублей, далее в ходе допроса в качестве подозреваемого уточнил, что он оказал посреднические услуги Свидетель №2 в передаче взятки должностному лицу. Впоследствии, при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 изменил свои показания, пояснил, что с предъявленным обвинением не согласен, считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имела место провокация взятки за свои законные действия.

В ходе судебного следствия ФИО2 первоначально вину не признал, отрицал факт передачи взятки в виде шоколадки с денежными средствами в размере 20 000 рублей судебному приставу-исполнителю, указал что в отдел судебных приставов в этот день не приезжал, взятку должностному лицу не предлагал, шоколадку не привозил, денежные средства в шоколадку не помещал, сама судебный пристав-исполнитель провоцировала его на дачу взятки, осознав, что это является провокацией, он передал своим знакомым, в том числе Свидетель №2, что не поедет в отдел, явка с повинной дана по совету адвоката, с которым у него отсутствовало соглашение, она являлась его соседкой и представляла его интересы в рамках иного дела, следователь Свидетель №3 угрожал ему арестом, прежде чем приехать на допрос, у него в доме проходил обыск, пять человек обыскивали дом, в том числе имущество, принадлежащее его супруге и детям, изымали его, обыск проходил в транспортном средстве его супруги, из автомобиля были из изъяты флэш-накопители и какие-то документы, показания, изложенные в протоколе явки с повинной, даны им по совету его адвоката и под угрозой ареста, которую озвучил следователь Свидетель №3, доверенность на право представления интересов Свидетель №2 у него была, он безуспешно пытался ознакомиться с материалами исполнительного производства, привозил приказ об увольнении Свидетель №2, протокол допроса в качестве подозреваемого от 14 мая 2019 года он подписывал, зафиксированные в протоколе допроса показания следователю давал под диктовку, показания даны по рекомендации адвоката, диктовавшего информацию следователю Свидетель №3, следователь печатал протокол, а он подписал его, не подтверждает обстоятельства, относящиеся к даче взятки должностному лицу, он понял, что все происходящее является провокацией, когда Свидетель №1 на листке написала денежную сумму, в очных ставках со свидетелями он участвовал, однако показания при проведении очных ставок давал по совету адвоката, свою вину не признает.

Данные показания подсудимого ФИО2 суд считает недостоверными, надуманными и данными им с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное и смягчения своей вины.

Судом в судебном заседании тщательно проверялась версия подсудимого ФИО2 о самооговоре, о том, что он дал явку с повинной, а также свои признательные показания под давлением следователя и по совету адвоката, с которым у него не было заключено соглашение, и что он данного преступления не совершал, однако своего объективно подтверждения она не нашла.

Так, допрошенный в качестве свидетеля следователь Свидетель №3 пояснил, что проводил расследование настоящего уголовного дела, ФИО2 самостоятельно и добровольно писал явку с повинной в присутствии защитника адвоката, с которым у подозреваемого было заключено соглашение, явка с повинной писалась со слов ФИО2, также он допрашивал подсудимого, все свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 давал самостоятельно и добровольно в присутствии защитника адвоката Адвокат, все разговоры происходили в присутствии адвоката, он не высказывал намерения избирать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу и не оказывал на него никакого давления, также он не советовал ФИО2 давать признательные показания, а также в его присутствии никто из сотрудников не оказывал на ФИО2 никакого давления, в ходе обыска в жилище ФИО2 ходил по всей квартире вместе с адвокатом, после обыска проходил допрос, но ФИО2 чувствовал и вел себя нормально, что суд находит правильным и нашедшим свое подтверждение протоколами указанных процессуальных действий, из которых следует, что по окончании допросов подсудимый совместно с защитником знакомились с их содержанием и никаких замечаний и возражений по поводу правильности изложенных в них сведений не заявляли.

Указанные показания подсудимого ФИО2 суд считает недостоверными, надуманными и данными им с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании следователя Свидетель №3, согласно которым ФИО2 самостоятельно добровольно в присутствии защитника адвоката сообщил о совершенном преступлении, ни морального, ни физического давления на ФИО2 не оказывалось. Судом не установлено неприязненных отношений между подсудимым и следователем, в связи с чем, последний не имеет оснований для оговора подсудимого, а у суда нет оснований не доверять его показаниям. Кроме того, в томе 1 на листе дела 167 имеется ордер защитника адвоката Адвокат, свидетельствующий о наличии соглашения на представление интересов ФИО2, адвокат Адвокат, а также в протоколе явки с повинной в томе 1 л.д.169 зафиксирован его отказ от предоставления услуг адвоката по назначению в связи с тем, что заключено соглашение с адвокатом Адвокат, приглашенной ФИО2 для оказания ему юридической помощи, кроме того, имея высшее образование ранее работая в <данные изъяты> ФИО2 сам является грамотным человеком, осведомленным о правовых последствиях таких действий.

Судом установлено, что явка с повинной от ФИО2 принималась надлежащим должностным лицом, протокол составлен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, при даче явки с повинной присутствовала адвокат Адвокат, которая согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ осуществляла защиту прав и интересов ФИО2 и оказывала ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу, а также согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» была не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, кроме того, изложенные подсудимым ФИО2 в протоколе явке с повинной обстоятельства подтверждаются совокупностью других вышеизложенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, а также объективными доказательствами - письменными материалами дела. При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания протокола явки с повинной ФИО2 недопустимым доказательством.

Утверждение подсудимого ФИО2 о том, что свои признательные показания на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого он дал по совету адвоката и под диктовку следователя, суд также находит недостоверными, поскольку из протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 дал в присутствии защитника адвоката, который своей подписью в протоколе подтвердил правильность изложенных подсудимым показаний, сведений о том, что адвокат Адвокат не выполнила должным образом своих обязанностей, связанных с защитой ФИО2, в связи с чем он был лишен права на защиту, гарантированного ему Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом РФ, суду в ходе судебного следствия не представлено, следователь Свидетель №3 также пояснил, что показания ФИО2 давал самостоятельно и добровольно. При этом из указанных протоколов допроса следует, что ФИО2 были даны по делу последовательные и подробные показания, правильность которых нашла свое подтверждение совокупностью и других выше изложенных объективных доказательств по делу.

Допрос ФИО2 производился надлежащим должностным лицом - следователем, с участием защитника, то есть в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами.

Также не находит суд оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов очных ставок между подсудимым ФИО2 и свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2. Согласно ч. 1 ст. 192 УПК РФ, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Из протоколов очных ставок следует, что данное следственное действие проведено в соответствии со ст. 164 УПК РФ, регламентирующей общий порядок проведения следственных действий, и они являются допустимыми доказательствами.

Оценивая показания ФИО2, данные им на стадии судебного следствия, в той части согласно которым он отрицал сам факт передачи взятки в виде шоколадки с денежными средствами, и указывал, что какие-либо денежные средства он не передавал, в отдел судебных приставов по <адрес> в этот день не приезжал, взятку должностному лицу не предлагал, шоколадку не привозил, денежные средства в шоколадку не помещал, суд также считает их недостоверными, надуманными, и данными подсудимыми с целью уклонения от уголовной ответственности.

Указанные показания подсудимого о непричастности к совершению преступления опровергаются вышеизложенными доказательствами, из которых следует, что 08 апреля 2019 года около 10 часов 32 минут именно ФИО2 оставил на рабочем месте пристава-исполнителя Свидетель №1 плитку шоколада с денежными средствами в сумме 20 000 рублей за прекращение исполнительного производства в отношении Свидетель №2 в отсутствие к тому законных оснований, что следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4 и самого подсудимого, в которых он признает факт передачи судебному приставу-исполнителю взятки в виде плитки шоколада с денежными средствами в сумме 20 000 рублей за прекращение исполнительного производства в отношении Свидетель №2.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, в той их части, из которых следует, что он оказал посреднические услуги Свидетель №2 в передачи взятки должностному лицу, поскольку Свидетель №2 предложила дать взятку приставу в сумме 20 000 рублей для прекращения исполнительного производства и через друга передала 20 000 рублей купюрами по 5000 рублей, эту денежную сумму он положил в шоколадку, приехал в кабинет к судебному приставу Свидетель №1, оставил указанную шоколадку с деньгами на рабочем столе Свидетель №1, со слов его знакомого сумма в 20 000 рублей необходима была для дачи судебному приставу-исполнителю, чтобы окончательно решить вопрос по долговым обязательствам Свидетель №2, также друг пояснил, что обсудил с Свидетель №2 этот вопрос, и та передала для этой цели указанную сумму, он не знал о необходимости осмотра имущества Свидетель №2 по ее месту жительства, 03 апреля 2019 года он предложил денежные средства в сумме 20 000 рублей в виде расходов по совершению исполнительных действий, на что судебный пристав исполнитель Свидетель №1 кивнула головой и листочек, на котором он писал, скомкала и оставила у себя, суд также находит недостоверными и данными ФИО2 с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное им преступление и смягчение своей вины, поскольку показания подсудимого ФИО2 в этой части опровергаются последовательными и подробными выше изложенными показаниями свидетелей, признанными судом правдивыми и достоверными и положенными в основу приговора, в том числе показаниями Свидетель №2, Свидетель №1.

Так, утверждение подсудимого ФИО2 о том, что в период до 04 апреля 2019 года он находился на приеме у Свидетель №1 более 10 раз, за данное время судебный пристав-исполнитель не разу не исполнила его устные заявления об ознакомлении с исполнительным производством, на его устные заявления судебный пристав Свидетель №1 всегда поясняла, что некогда, загружена работой, он считает, что таким образом судебный пристав исполнитель стимулировала его на материальное вознаграждения за свои законные действия, то есть провоцировала на дачу взятки, кроме того, дать взятку предлагала сама судебный пристав-исполнитель, опровергаются совокупностью выше изложенных доказательств по делу, признанных судом достоверными и положенными им в основу приговора, в том числе последовательными показаниями об этом свидетеля Свидетель №1, сомневаться в правдивости которых у суда нет оснований, из которых следует, что она никаких поводов подсудимому предлагать ей деньги в виде взятки не давала и на дачу взятки того не провоцировала, именно подсудимый ФИО2 периодически намекал ей об этом, говорил, что в долгу не останется, про подарки говорил, она отказывалась, после чего 03 апреля 2019 года ФИО2 сказал ей, что не надо никуда выезжать, имея ввиду осмотр имущество Свидетель №2, и написал на листе бумаги «20 000 рублей», она поняла, что ФИО2 хочет дать ей взятку в сумме 20 000 рублей за прекращение исполнительного производства в отношении Свидетель №2, она не согласилась, сказала ФИО2 что это незаконно, а затем сразу сообщила своему руководству, 08 апреля 2019 года она уехала по рабочим делам, в 10 ч. 32 мин. ей на мобильный телефон поступил звонок от ФИО2, в ходе которого тот сказал, что заезжал к ней на работу и на её рабочем столе оставил шоколадку, она записала данный разговор на свой телефон, после чего сразу же позвонила сотруднику полиции и рассказала об этом разговоре, в этот же день сотрудник полиции провел осмотр её кабинета, в ходе которого изъял шоколадку с её стола, внутри упаковки указанной шоколадки были обнаружены четыре купюры общей суммой 20 000 рублей по 5 000 рублей каждая. По убеждению суда, эти показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются объективными доказательствами, а именно уведомлением о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов, а также протоколом осмотра предметов.

Утверждение подсудимого ФИО2 о том, что пристав Свидетель №1 не говорила ему о том, что дача денежного вознаграждения приставу за прекращение исполнительного производства незаконна, также не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, суд отвергает их как необоснованные, и противоречащие исследованным доказательствам, в том числе и показаниям самого подсудимого ФИО2, согласно которым он понимал, когда оставлял шоколадку с денежными средствами в сумме 20000 рублей на рабочем столе Свидетель №1, он совершал преступление.

Суд также находит несостоятельным утверждение подсудимого о провокации в даче взятки судебному приставу-исполнителю Свидетель №1, так как они противоречат установленным судом обстоятельствам, из которых следует, что инициатива дачи взятки должностному лицу исходила исключительно от подсудимого, который в ходе разговора с судебным приставом исполнителем Свидетель №1 написал на листе бумаги «20 000 рублей», она поняла, что ФИО2 хочет дать ей взятку в сумме 20 000 рублей за окончание исполнительного производства.

Пояснения подсудимого о том, что он оказал посреднические услуги Свидетель №2 в передачи взятки должностному лицу, поскольку Свидетель №2 предложила дать взятку приставу в сумме 20 000 рублей для прекращения производства и через друга передала 20 000 рублей купюрами по 5000 рублей, суд также находит несостоятельными, поскольку будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного и судебного следствия, а также в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 последовательно поясняла, что она ни с кем не разговаривала по поводу передачи указанной суммы в качестве взятки судебному приставу-исполнителю, в том числе и ФИО2, указанной суммы она никому не передавала, она передавала денежные средства за услуги представления её интересов в службе судебных приставов в сумме 50 000 рублей, при этом не оговаривалось то, что из указанной суммы можно дать определенную сумму денег в качестве взятки судебному приставу-исполнителю для окончания исполнительного производства.

Следовательно, показания подсудимого ФИО2 в указанной части являются недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом выше изложенных доказательств, суд расценивает данные показания подсудимого как избранный им способ защиты и желание существенно смягчить ответственность за совершенное преступление.

Суд считает несостоятельными доводы защиты о том, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.291 УК РФ, поскольку подсудимый покушался на дачу взятки должностному лицу за совершение судебным приставом-исполнителем законных действий в виде прекращения исполнительного производства в отношении Свидетель №2, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие средств у должника. Указанные обстоятельства стороны защиты, опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе пояснениями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что у нее на тот период не было законных оснований для прекращения исполнительного производства в отношении Свидетель №2, так 13 сентября 2018 года ей было принято решение о возбуждении исполнительного производство № в отношении должника Свидетель №2 по взысканию кредитных платежей в общей сумме 368 433, 93 рублей в пользу взыскателя ООО «Траст», произведены исполнительные действия, в октябре 2018 года она окончила указанное исполнительное производство с актом о невозможности взыскания, на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что не было установлено местонахождение Свидетель №2, а также не установлено наличие какого-либо имущества, которое можно было арестовать и реализовать в счет погашения долга, исполнительный документ был возвращен взыскателю ООО «Траст», после этого в ОСП по <адрес> обратился представитель взыскателя, указав, что Свидетель №2 работает, то есть в таком случае можно направить постановление об обращении взыскания на ее заработную плату для удержания определённой суммы в счет погашения долга, осенью 2018 года к ней на прием пришел ФИО2, представлять интересы Свидетель №2 по доверенности, тот хотел узнать, какая задолженность, кто взыскатель, она ответила ему на вопросы, далее в январе 2019 года ФИО2 пришел к ней вновь и начал спрашивать о причинах отправления постановления на удержание заработной платы по месту работы Свидетель №2, ссылаясь на то, что она уже в аптеке не работает, также ФИО2 привозил ей копию приказа об увольнении Свидетель №2, из копии приказа об увольнении следовало, что фармацевт Свидетель №2 уволилась, но там же было указано, что у нее имеется внутреннее совместительство, в связи с этим законных оснований окончить указанное производство с актом о невозможности взыскания у нее не имелось, кроме того она на тот момент не установила место нахождения (жительства) должника и не проверила наличие имущества подлежащего аресту по месту жительства Свидетель №2, 02 апреля 2019 года она написала ФИО2 сообщение в приложении «Вотсап» о том, что тому нужно явиться в отдел судебных приставов, чтобы съездить с ним по адресу Свидетель №2, для того чтобы убедиться в том, что последняя по <адрес> не проживает, и что у Свидетель №2 нет имущества подлежащего аресту.

Данные показания свидетеля Свидетель №1 объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе копией исполнительного производства № в отношении должника Свидетель №2

Таким образом, все полученные в ходе предварительного следствия доказательства виновности подсудимого являются допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что в период времени до 03 апреля 2019 года у ФИО2, действовавшего и интересах Свидетель №2 по доверенности, не осведомленной о его преступных намерениях, из личной заинтересованности, возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу – судебному приставу-исполнителю Свидетель №1, за совершение ею заведомо незаконных действий, а именно за прекращение исполнительного производства в отношении Свидетель №2 в отсутствие предусмотренных законом оснований. Реализуя задуманное, ФИО2, находясь 03 апреля 2019 года, точное время не установлено, в рабочем кабинете Свидетель №1 № отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО по адресу: <адрес>, осознавая, что Свидетель №1 является приставом-исполнителем, то есть представителем власти – должностным лицом, и исполняет возложенные на нее должностные обязанности, предложил Свидетель №1 прекратить исполнительное производство в отношении Свидетель №2 в отсутствие законных оснований, написав на листе бумаги сумму 20 000 рублей, и передав указанный лист Свидетель №1, на что та ответила отказом и в последующем в установленном законом порядке уведомила правоохранительные органы о факте склонения ее к совершению коррупционного преступления. 08 апреля 2019 года около 10 часов 32 минут ФИО2, находясь в рабочем кабинете Свидетель №1 № отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО оставил на рабочем столе Свидетель №1 плитку шоколада с денежными средствами в сумме 20 000 рублей, за совершение Свидетель №1 заведомо незаконных действий, а именно прекращение исполнительного производства № в отношении Свидетель №2, в отсутствие законных оснований, после чего осуществил телефонный звонок Свидетель №1, сообщив ей, что оставил для нее вознаграждение на ее рабочем столе. В связи с тем, что Свидетель №1 отказалась принять взятку, указанное преступление не было доведено ФИО2 до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления, и действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, которое не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает полное признание им свой вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, а также учитывая характеристику личности ФИО2, из которой усматривается, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. Суд полагает, что такая мера наказания может обеспечить исправление ФИО2, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания чем лишение свободы и для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление коррупционной направленности, относящееся к категории тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, и с учетом его имущественного и семейного положения, а также возможности трудится и получать заработную плату, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом требований ч.2 ст.46 УК РФ.

Поскольку подсудимый на момент совершения преступления официально не работал, и совершенное подсудимым преступление не связано с его профессиональной деятельностью, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, поскольку достижение целей наказания возможно и без назначения ему этого вида дополнительного наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ и считает необходимым хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: CD-диск с аудиозаписью разговора Свидетель №1; CD-диск с видеозаписью осмотра места происшествия от 08 апреля 2019 года по адресу: <адрес>, служебный кабинет № Свидетель №1; доверенность №; шоколадную плитку с надписью «z Fino de AROMA SAMBIRANO MILK CHOCOLATE» по вступлении приговора в законную силу уничтожить, мобильный телефон марки «HUAWEI P20 Prо, - возвратить ФИО2

В соответствии со ст.104.1 ч.1 п. «г» УК РФ денежные средства в размере 20 000 рублей, принадлежащие подсудимому и явившиеся предметом взятки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по НСО, – подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

Арест, наложенный на имущество ФИО2, а именно: земельный участок с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, состоящий в запрете совершения с ним регистрационных действий, а именно в запрете совершения следующих действий: продажу, дарение, обмен, залог и другие способы отчуждения и распоряжения арестованным имуществом, изменение статуса арестованного имущества и передачу его в пользование третьим лицам (Т.1 л.д. 235, 237-240) суд считает необходимым сохранить до исполнения подсудимым приговора суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст. 291 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей без лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно и реально.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся при уголовном деле CD-диск с аудиозаписью; CD-диск с видеозаписью осмотра места происшествия; доверенность № хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; шоколадную плитку – уничтожить; мобильный телефон марки «HUAWEI P20 Prо - возвратить ФИО2; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> денежные средства в сумме 20000 рублей - 4 купюры по 5000 рублей каждая – конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на имущество ФИО2, а именно: земельный участок с кадастровым номером №. местоположение: <адрес>, состоящий в запрете совершения с ним регистрационных действий, а именно в запрете совершения следующих действий: продажу, дарение, обмен, залог и другие способы отчуждения и распоряжения арестованным имуществом, изменение статуса арестованного имущества и передачу его в пользование третьим лицам (Т.1 л.д. 235, 237-240) сохранить до исполнения подсудимым приговора суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья С.В. Егорова