Приговор № 1-89/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-89/2018

Дело №1-89/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 13 июля 2018 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Фроловой К.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Шаминой Ю.С.;

- подсудимого ФИО1;

- защитника - адвоката Дегтярева А.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 17.11.2011 Бийским районным судом Алтайского края по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ). В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 31.03.2011. На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от 31.03.2011 и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден 11.02.2014 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 30.01.2014, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления, не преследуя цели сбыта наркотических средств, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время дознанием не установлены, в нарушение требований статей 14, 20, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в зарослях дикорастущей конопли, находящихся на расстоянии около 200 метров в западном направлении от <адрес>, не имея соответствующего разрешения компетентных органов государства, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, нарвал путем сбора верхушечные части с листьями, растения рода «Конопля», тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 28 граммов. Незаконно приобретенное наркотическое средство - каннабис (марихуана), в виде верхушечных частей с листьями, растения рода конопля, массой не менее 28 граммов, в целях дальнейшего употребления, ФИО1, незаконно храня при себе, перенес в помещение <адрес>, где стал незаконно хранить с момента приобретения, до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда незаконное хранение было фактически пресечено сотрудниками полиции и наркотическое средство бервомайское Бийского раойна Алтайского края период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минутыыыло изъято в ходе осмотра места происшествия в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого, доведенного при 110oС до постоянной массы, составила 28 граммов, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 228 УК РФ признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном и воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО1 показал следующее: коноплю впервые попробовал в юношеском возрасте, путем курения от чего у него наступило наркотическое опьянение. Курил последний раз коноплю в марте 2018 года. Он ее нарвал для себя на пустыре в с.Первомайское, где расположен бывший сельхоз-техникум. Она там произрастала в качестве сорняка и стояла сухостоем. Нарвал ее в один из дней начала января 2018 года, в период новогодних праздников, точное число не помнит. Нарвал в полимерную банку из-под майонеза, с крышкой, чтобы покурить ее, и расслабиться, снять похмельный синдром. Принес домой, руками перетер ее, и употреблял путем курения до момента изъятия. О том, что приобретение и хранение конопли преследуется уголовным законом, ему было известно, так как он уже был осужден по части 2 статьи 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов, более точное время не помнит, к нему домой пришли сотрудники полиции и пояснили, что прибыли по поступившей информации о том, что он хранит наркотические вещества. Он сообщил, что действительно хранит коноплю в доме. Они пригласили присутствовать в качестве понятых двух граждан. Он пояснил, что у него ничего не хранится, кроме конопли, которая лежит в помещении кухни. Он из-под умывальника достал полимерную банку из-под майонеза, оранжевого цвета, с крышкой, открыл крышку, и показал содержимое банки на обозрение всем присутствующим. Там была конопля. Если бы сотрудники полиции не пришли к нему, то сам он добровольно в полицию с коноплей никогда не пошел бы сдавать ее, а употребил бы ее путем курения. Данная банка с ее содержимым была изъята. Свою вину в том, что приобрел путем сбора дикорастущее растение конопля, для личного употребления, путем курения и хранил в своем доме, признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 30-33).

Аналогичные показания были даны ФИО1 на стадии досудебного производства по делу, при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки его показаний на месте, в присутствии защитника и с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (л.д. 52-56).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый подтвердил.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им на стадии досудебного производства по делу при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов он находился на службе в с.Первомайское Бийского района, ему поступила оперативная информация о том, что местный житель ФИО1, проживающий в <адрес>, у себя дома хранит коноплю. Он данную информацию передал начальнику ОП по Бийскому району и оперативному дежурному, для регистрации данного сообщения. Проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ по данному сообщению была поручена ему и начальнику ОУР ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» Свидетель №2. По прибытии к адресу места проживания ФИО1, около 20 часов 30 минут по <адрес>, с Свидетель №2, кинологом и экспертом, он пригласил двух граждан для участия в качестве понятых. У входа в усадьбу дома их встретил ранее ему знакомый ФИО1. Он и Свидетель №2 ему представились, предъявили свои служебные удостоверения. Он пояснил ФИО1, что прибыл к его дому, по поступившей информации о том, что ФИО1 в доме по данному адресу незаконно хранит наркотическое вещество, и ему необходимо проверить данное сообщение. Он пояснил ему, что двое присутствующих гражданских, приглашены в качестве понятых, и ему необходимо провести осмотр места происшествия в его доме, усадьбе и надворных постройках с его разрешения, с целью отыскания запрещенных наркотических веществ. Он попросил его представиться. Он назвался ФИО1 и собственноручно написал заявление на разрешение осмотра в надворных постройках и своем жилище. Перед началом проведения осмотра он разъяснил всем присутствующим их права. ФИО1, разъяснил статью 51 Конституции РФ. Предложил перед началом проведения осмотра ФИО1 добровольно выдать все незаконно хранящиеся у него наркотические вещества, оружие боеприпасы, предметы, изъятые из обычного гражданского оборота, вещи, добытые преступным путем, на что тот ответил, что у него нет ничего кроме конопли, находящейся в его доме в кухне, и из кухонного шкафа достал полимерное ведерко из-под майонеза, желтого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, похожее на коноплю. Содержимое данного ведерка было показано на обозрение всем присутствующим. В нем находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета внешне в сухом состоянии, со специфическим пряным запахом. ФИО1 пояснил, что он нарвал коноплю неподалеку от бывшего техникума, расположенного в <адрес> в районе <адрес>, на пустыре, в один из дней начала января 2018 года, для личного употребления путем курения. Данное ведро с веществом растительного происхождения он изъял (л.д. 35-37);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии досудебного производства по делу при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: он состоит в должности начальника уголовного розыска ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов 20 минут он находился на службе. Ему от оперуполномоченного ФИО5 стало известно о том, что поступила оперативная информация о том, что житель с.Первомайское ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, у себя дома хранит коноплю. Свидетель №1 данную информацию передал начальнику ОП по Бийскому району и оперативному дежурному, для регистрации данного сообщения. Проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ по данному сообщению была поручена ему и Свидетель №1. Он совместно с экспертом и кинологом выехал в с.Первомайское, где, встретившись с ФИО5, направились к указанному адресу. По прибытии к месту проживания ФИО1, Свидетель №1 пригласил двух граждан для участия в качестве понятых. У входа в усадьбу дома их встретил ранее ему не знакомый ФИО1. Он и Свидетель №1 представились, предъявили свои служебные удостоверения. Свидетель №1 пояснил ФИО1, что они прибыли по поступившей информации о том, что ФИО1 в доме по данному адресу незаконно хранит наркотическое вещество, и им необходимо проверить данную информацию. Свидетель №1 пояснил, что двое присутствующих гражданских, приглашены в качестве понятых, и ему необходимо провести осмотр места происшествия в его доме, усадьбе и надворных постройках с его разрешения, с целью отыскания запрещенных наркотических веществ. Свидетель №1 попросил его представиться. Он назвал свою фамилию, как «ФИО1» и собственноручно написал заявление на разрешение осмотра в надворных постройках и своем жилище. Перед началом проведения осмотра места происшествия Свидетель №1 разъяснил всем присутствующим их права, а ФИО1 еще и статью 51 Конституции РФ. Свидетель №1 перед началом проведения осмотра предложил ФИО1 добровольно выдать все незаконно хранящиеся у него наркотические вещества, оружие, боеприпасы, предметы, изъятые из обычного гражданского оборота, вещи, добытые преступным путем, на что тот ответил, что у него нет ничего кроме конопли, находящейся в его доме в помещении кухни, и собственноручно из кухонного шкафа достал полимерное ведерко из-под майонеза, желтого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, в сухом состоянии с пряным запахом. Содержимое данного ведерка было показано на обозрение всем присутствующим. В нем находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета, со специфическим пряным запахом. ФИО1 пояснил, что он нарвал коноплю на пустыре у бывшего техникума, расположенного в <адрес>, в районе <адрес>, в один из дней начала января 2018 года, на новогодних праздниках, для личного употребления путем курения. Изъятием и упаковкой наркотика занимался Свидетель №1 (л.д. 38-40);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов 30 минут, он находился в с.Первомайское Бийского района, в этот момент к нему обратился сотрудник полиции Бийского района Свидетель №1 и предложил ему принять участие в качестве понятого, для проверки поступившей информации, о том, что в <адрес> ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, незаконно хранит наркотические средства. Он ответил согласием на участие в качестве понятого. Так же был приглашен и второй понятой. С ФИО5 так же были еще сотрудники полиции. Когда они с сотрудниками полиции приехали по адресу: <адрес>, там их встретил ФИО1. Сотрудники полиции представились ему, и Свидетель №1 сообщил, что они все прибыли с целью проверки по поступившему сообщению о том, что он хранит наркотические вещества. Свидетель №1 пояснил ФИО1, что им необходимо провести осмотр его усадьбы, надворных построек и жилища, с целью проверки информации по данному сообщению и предложил ФИО1 перед началом осмотра добровольно выдать наркотические вещества, оружие боеприпасы, предметы, изъятые из свободного гражданского оборота, вещи, добытые преступным путем. Свидетель №1 перед проведением осмотра всем присутствующим разъяснил их права, а ФИО1 так же была разъяснена статья 51 Конституции РФ. ФИО1 пояснил, что из всего вышеперечисленного у него имеется только конопля, нарванная им в январе 2018 года, на пустыре и находящаяся в полимерном ведре из-под майонеза, которое стоит у него в кухне в шкафу. ФИО1 сам достал из шкафа полимерное ведерко из-под майонеза и показал его содержимое всем присутствующим. Он увидел, что внутри ведра находилось вещество растительного происхождения, коричневого цвета, со специфическим пряным запахом, в сухом состоянии. ФИО1 пояснил, что нарвал коноплю на пустыре в <адрес>, для личного употребления, путем курения. Данное ведро с его содержимым было изъято сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов 30 минут, он находился в с.Первомайское Бийского района, когда к нему обратился сотрудник полиции оперуполномоченный Свидетель №1 и предложил принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия при проверке информации о том, что в с.Первомайское Бийского района ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, незаконно хранит наркотические средства. На данное предложение он ответил согласием. Так же был приглашен и второй понятой. С ФИО5 были еще сотрудники полиции. Когда они с сотрудниками полиции приехали по указанному адресу, там их в усадьбе встретил ФИО1. Сотрудники полиции представились, и Свидетель №1 сообщил ФИО1, что они прибыли по поступившему сообщению о том, что он (ФИО1), хранит наркотические вещества, и пояснил, что ему необходимо провести осмотр его усадьбы, надворных построек и жилища, с целью проверки данной информации. Свидетель №1 предложил ФИО1 перед началом осмотра добровольно выдать незаконно хранящиеся у него наркотические вещества, оружие, боеприпасы, предметы, изъятые из гражданского оборота, вещи, добытые преступным путем. Сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим их права, а ФИО1 еще и статью 51 Конституции РФ. ФИО1 пояснил, что из всего вышеперечисленного у него имеется только конопля, нарванная им в январе 2018 года на пустыре и находящаяся в полимерном ведре из-под майонеза, которое стоит у него в кухне в шкафу. ФИО1 сам достал из шкафа полимерное ведро из-под майонеза и показал его содержимое. В ведре находилось вещество растительного происхождения, коричневого цвета, в сухом состоянии. Данное ведро с его содержимым было изъято сотрудниками полиции. Протокол осмотра места происшествия, по окончании его заполнения, подписали все присутствовавшие лица;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на стадии досудебного производства по делу при допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: он состоит в должности инспектора-кинолога МУ МВД России «Бийское». В его распоряжении находится служебная собака, работающая по профилю розыска и отыскания наркотических средств и веществ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на службе. Ему от оперативного дежурного ОП по Бийскому району поступило указание о выезде в составе следственно-оперативной группы в с.Первомайское Бийского района для проведения осмотра с участием служебной собаки, для проведения осмотра, отыскания и изъятия наркотических средств, так как в ОП по Бийскому району поступило сообщение о том, что житель <адрес>, в <адрес>, хранит коноплю. По прибытии по указанному адресу совместно с экспертом и двумя оперативниками, один из оперативников - Свидетель №1, пригласил двух граждан для участия в качестве понятых. Подойдя к дому №, <адрес>, их встретил ранее не знакомый ему мужчина. Все сотрудники полиции ему представились. Свидетель №1 пояснил, что они прибыли в составе следственно-оперативной группы в данный адрес, по поступившему сообщению о том, что ФИО1, в доме по данному адресу незаконно хранит наркотическое вещество, и ему необходимо проверить данное сообщение, так же пояснил ему, что двое присутствующих гражданских, им приглашены в качестве понятых, и ему необходимо провести осмотр места происшествия в его доме, усадьбе и надворных постройках с его разрешения, с целью отыскания запрещенных наркотических веществ. Свидетель №1 попросил его представиться. Он назвался ФИО1, собственноручно написал заявление на разрешение осмотра в своем жилище. Перед началом проведения осмотра места происшествия Свидетель №1 разъяснил всем присутствующим их права. ФИО1 разъяснил статью 51 Конституции РФ и предложил добровольно выдать все незаконно хранящиеся у него наркотические вещества, оружие, боеприпасы, предметы, изъятые из обычного гражданского оборота, вещи, добытые преступным путем, на что тот ответил, что у него в кухне его дома, в полимерном контейнере (ведре из-под майонеза) желтого цвета, хранится нарванная им для курения конопля. ФИО1 достал из шкафа банку полимерную из-под майонеза, показал ее содержимое на обозрение всем присутствующим. В ней находилось вещество растительного происхождения коричневого цвета внешне в сухом состоянии, со специфическим пряным запахом (л.д. 49-51).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- сообщением оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» ФИО5, поступившим в дежурную часть отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут о том, что: в <адрес>, в доме по <адрес>, ФИО1 хранит наркотическое средство (л.д.3);

- сообщением оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» ФИО5, поступившим в дежурную часть отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут о том, что: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в <адрес>, у ФИО1 изъята банка из полимерного материала с веществом растительного происхождения, с характерным запахом конопли (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого сотрудниками полиции были осмотрены квартира и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, а ФИО1 выдал незаконно хранимое им наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 28 граммов, и указанное наркотическое средство было изъято (л.д. 7-13);

- объяснением ФИО1, отобранным ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным уголовного розыска отдела полиции по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» ФИО5, при проведении доследственной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, в котором он сообщил об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства каннабис (марихуана), часть которого была им выдана сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

- заключением судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Бийское», согласно выводам которой, представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного при 110oС до постоянной массы, составила 28 граммов (л.д. 69-71).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность эксперта проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: банка из полимерного материала желтого цвета, с веществом растительного происхождения в общей массе 28 граммов (л.д. 73-75).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний вышеприведенных свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, в части, положенной в основу приговора.

Показания подсудимого, данные им на стадии досудебного производства, относительно мотива, времени, места и способа совершения преступления, объективно соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе - показаниям свидетелей, письменным доказательствам.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В частности, ФИО1 был допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от самого ФИО1. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае последующего отказа от них, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении ФИО1 комиссией экспертов КГБУЗ «Психиатрическая больница, г.Бийск», последний <данные изъяты> (л.д. 59-61).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения, а также компетентность экспертов проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.

Выводы вышеприведенной экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. Подсудимый ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке.

Суд признает подсудимого вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

С учетом вышеизложенного суд находит вину ФИО1 в совершенном им деянии, установленной, доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 228 УК РФ как - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного им; сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его поведение в быту); обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, а также, в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие здоровье граждан, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что на учете у психиатра он не состоит, характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Кроме того, при оценке личности подсудимого суд признает и учитывает то, что он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 17.11.2011, за совершение аналогичного умышленного тяжкого преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его молодой и трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; совершение им преступления небольшойтяжести; его объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; активное способствование расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании;состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты> состояние здоровья его близких родственников.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не усматривает.

17 ноября 2011 года ФИО1 был осужден приговором Бийского районного суда Алтайского края, за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, к реальному лишению свободы, и в период погашения данной судимости вновь совершил умышленное аналогичное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

В этой связи в действиях ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, в соответствии с пунктом «А» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом рецидива преступлений наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 68 УК РФ.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 преступления; конкретные обстоятельства преступления; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления; данные о личности подсудимого; требования законодательства, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания в соответствии с положениями части 1 статьи 62 УК РФ или с применением статьи 64 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 47 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

При определении вида наказания суд учитывает: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 преступления; конкретные обстоятельства преступления; то, что ранее - 17 ноября 2011 года он был осужден приговором Бийского районного суда Алтайского края, за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, к реальному лишению свободы, и в период погашения данной судимости вновь совершил аналогичное умышленное преступление небольшой тяжести, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ранее назначенное ему наказание за совершение преступления и отбытие наказания в местах лишения свободы должного исправительного воздействия на него не оказали, а также о нежелании подсудимого встать на путь исправления, характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, и свидетельствует о невозможности его исправления при назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом: характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного ФИО1 преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, требований законодательства, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному и, соответствовать принципу справедливости.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 не позволяет ему отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в распоряжении суда не имеется.

Кроме того, с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований и для назначения наказания в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 наказание в рамках санкции закона, с учетом требований частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого, а также имущественное положение его и его семьи.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере либо в размере, максимально приближенном к таковому.

С учетом: характера и степени общественной опасности, совершенного преступления; конкретных обстоятельств этого преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого; обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, личности ФИО1 на основании пункта «В» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Дегтяреву А.В. за оказанную им ФИО1 юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом молодого трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке и оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по Алтайскому краю.

Вещественное доказательство: вещество растительного происхождения - каннабис (марихуана), весом в высушенном состоянии 28 граммов, находящееся в контейнере из полимерного материала (банке), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское», расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебных заседаниях, в сумме 2639 (две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья А.С.Уманец