Решение № 12-65/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-65/2025

Дело № 12-65/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 февраля 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотревв открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока, жалобу ФИО1 на постановление судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи городского суда от 05 декабря 2024 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание Нижегородского областного суда, участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Жалоба ФИО1 направлена в суд 23 декабря 2024 года, то есть в установленные законом процессуальные сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока на подачу жалобы на постановление судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2024 года не имеется.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа от 2500 до 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ) дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения, гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материала дела следует и судьей городского суда установлено, что

20 марта 2024 года в 11 часов 30 минут ФИО1, управляя автоскраповозом, государственный регистрационный номер [номер], в [адрес], в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел особенности и состояние своего транспортного средства и груза, видимость в направлении движения, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего совершил столкновение со стоящим автомобилем Газель 3009D0, государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО2, в результате ДТП ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении [номер] от 16 октября 2024 года (л.д. 6); медицинской картой ФИО2 (л.д. 12-16); сообщениями о происшествии (л.д. 24-27); рапортом УПП ОУУПиПДН ОМВД России по г. Выкса ФИО3 от 20 марта 2024 года (л.д. 28); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 29) определением [адрес] о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 марта 2024 года (л.д. 30); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20 марта 2024 года (л.д. 31-34) и другими материалами дела.

Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, подтверждено заключением эксперта [номер] от 02 августа 2024 года, согласно которого у ФИО2 имеется сотрясение головного мозга с умеренными головными болями, координаторными нарушениями; повреждение носит характер тупой травмы, которое повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 8-10).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.24 названного Кодекса. Между нарушением ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Ссылка в жалобе на то, что заявитель не был ознакомлен с определением [адрес] о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 марта 2024 года и определениями о продлении сроков административного расследования от 22 апреля 2024 года, от 20 мая 2024 года, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку дело об административном правонарушении и проведение административного расследования было возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту дорожно-транспортного происшествия. Ненаправление ФИО1 копий определения о возбуждении дела об административном правонарушении, определений о продлении административного расследования, не является нарушением норм КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта [номер] от [дата], является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несоблюдение указанных положений КоАП РФ не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и безусловно не влечет его недопустимость. Указанное определение, как и любое другое доказательство, было доступно ФИО1 и его защитнику для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении. Между тем ФИО1 таким правом не воспользовался, данных о наличии у него препятствий для ознакомления с имеющимися доказательствами, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Указанное заключение являются допустимым доказательством, составлены правомочным лицом и соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт был предупрежден об административной ответственнности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, материалами по делу об административном правонарушении.

Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, как он указывает в своей жалобе, не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи городского суда, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом его исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи городского суда, толкованием им норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 названного Кодекса.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Минеева