Решение № 12-389/2025 7-499/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 12-389/2025

Судья Лопатнёв А.В.

(дело № 12-389/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 499/2025 29 августа 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника центра - начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (номер) от (дата), решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника центра - начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (номер) от (дата) (далее постановление (номер) от (дата)), оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре № (адрес) от (дата) (далее решение № (адрес) от (дата)), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что (дата) в 07:50:13 по адресу (адрес), перекресток (адрес), водитель транспортного средства МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.4, государственный регистрационный знак (номер), собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) (далее - Правила дорожного движения) совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. При этом ранее ФИО1 постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (номер) от (дата) также был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф по которому был оплачен (дата). Постановлением (номер) от (дата) ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц административного органа, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2025 года указанные постановление (номер) от (дата) и решение № (адрес) от (дата) должностных лиц ЦАФАП оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным должностными лицами постановлениями и с принятым судьей городского суда решением, просит их отменить, производство по делу прекратить. Повторяя доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, указал, что транспортным средством на момент совершения административного правонарушения управляла его супруга ФИО2

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2025 года в 07:50:13 по адресу (адрес), водитель транспортного средства МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.4, государственный регистрационный знак (номер), собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения повторно проехал на запрещающий сигнал светофора.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Т» (заводской номер Т331), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 23 апреля 2025 включительно.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела: постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (номер) от (дата), вынесенным в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 3 статьи 28.6, частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу 17 июня 2024 года, штраф уплачен 10 июля 2024 года (л.д. 20); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7), карточкой учета транспортного средства (л.д. 22), фотоматериалом (оборот л.д. 20), и иными материалами дела.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка, поскольку на момент совершения данного административного правонарушения ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобилем управляло иное лицо, правильно отклонены как несостоятельные.

Как было указано выше, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается: на письменное объяснение его супруги ФИО2 (л.д. 25) и её показания в суде первой инстанции, из которых следует, что при указанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах транспортным средством МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.4, государственный регистрационный знак (номер), управляла она; страховой полис, в котором ФИО2 указана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем наряду с ФИО1(л.д. 28).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, представленные заявителем письменное объяснение супруги, и страховой полис не являются доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО2

При этом, письменное объяснение и показания свидетеля ФИО2, данные ею в суде первой инстанции, об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения справедливо получили критическую судебную оценку ввиду её заинтересованности в исходе дела и иных обстоятельств, изложенных в судебном решении.

С учетом особенностей данной категории дел следует признать, что ФИО1 не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

В целом приведенные в жалобе доводы повторяют позицию ФИО1, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с критической оценкой показаний свидетеля не влияет на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины в совершении ФИО1 вмененного правонарушения. Оснований для признания указанной оценки необъективной не имеется.

Разногласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре № (адрес) от (дата) вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным и мотивированным, принято компетентным должностным лицом.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба на постановление и решение по делу об административном правонарушении рассмотрена городским судом в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей городского суда дана объективная оценка доводам жалобы.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшегося решения по доводам жалобы не установлено.

При таком положении, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление заместителя начальника центра - начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (номер) от (дата), решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова