Апелляционное постановление № 22-1912/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 22-1912/2018

Судья Иванцов С.В. дело №22-1912/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 18 мая2018 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалева С.Н.,

при секретаре Бобровой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Станишевского В.Б., представившего удостоверение № 2561 от 27 октября 2015 г. и ордер № 008492 от 16 мая 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2018 г. апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Камышинскогогородского суда Волгоградской области от 6 марта 2018 г., в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,<.......>

<.......>

<.......>

осуждён по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с

отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 6 марта 2018 г.

Разрешёнвопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы осуждённогоФИО1, выслушавадвокатаСтанишевского В.Б.,поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по месту проживания, в секции общежития, расположенного по адресу:<адрес>, увидев стоящую в общем коридоре указанной квартиры металлическую тележку стоимостью 900 рублей, принадлежащуюпотерпевшей С. решил её похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, ФИО1,осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба С.., и желая их наступления, в момент, когда рядом никого не было, взял вышеуказанную тележку и направился с ней к выходу. В указанный момент, преступные действия ФИО1, стали очевидны для З.., которая стала требовать поставить тележку на место. Осознавая открытый характер своих действий, понимая, что они стали очевидны для З., ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение указанной тележки, проигнорировав требования З.о возврате принадлежащего С. имущества, скрылся с данной тележкой с места совершения преступления, причинив своими умышленными действиями С. материальный ущерб на сумму 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор суда изменить, применить к нему положения ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ, снизив размер назначенного наказания до 1 года лишения свободы, либо применить положения ст.73 УК РФ, либо назначить наказание в виде исправительных работ, либо поместить на лечение в <.......>.

Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке, он принёс явку с повинной, возместил причинённый ущерб потерпевшей, последняя заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, назначил наказание без учёта рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, а также без учёта положений пп. «г», «и», «к» ст. 61 УК РФ, с учётом которых суд, по мнению автора жалобы, должен был назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно не принял во внимание ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон,наличие <.......>.

Выражает несогласие с решением суда, отражённом в отдельном постановлении от 6 марта 2018г., которым потерпевшей С. было отказано в прекращении уголовного дела в отношении него по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ. Находит мотивы принятого судом решения не основанными на нормах действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Черныш О.А.считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Доводы жалобы осуждённого ФИО1 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает право суда прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из материалов дела следует, что ходатайство потерпевшей С.. о прекращении уголовного дела рассмотрено судом первой инстанции по существу, по итогам рассмотрения вынесено решение об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку ФИО1 имеет не погашенную судимость по приговору от <.......>

Как отражено в законе, волеизъявление потерпевшей и подсудимого пришедших к примирению, не влечёт автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции, изучив все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого деяния, данные о личности осуждённого, его отношение к содеянному, позицию потерпевшей и мнение прокурора, считает невозможным освобождение ФИО1 от уголовной ответственности за совершённое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ,и прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Психическое состояние осуждённого проверено надлежащим образом и с учётом выводов проведённой судебно-психиатрической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ <.......>) судом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ преступление совершено ФИО1 во вменяемом состоянии. В этой связи, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и помещения его в <.......> не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учётом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, который отрицательно характеризуется по месту жительства и по месту отбытия наказания в виде лишения свободы, ранеесудим за особо тяжкое преступление,и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые указывает осуждённый ФИО1

Суд, в частности, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, учёл у ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнегоребёнка, добровольное возмещение потерпевшей С. материального ущерба, причинённого преступлением, наличие <.......>.

Одновременно суд учёл и данные о личности виновного ФИО1, которому по решению Камышинского городского суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на два года.

Кроме того, согласно сведениям медицинских учреждений, ФИО1 на учёте у врача нарколога не состоит, <.......>.

В качестве отягчающего обстоятельства, судом у ФИО1 обоснованно признано - наличие рецидива преступлений, что в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечёт за собой назначение более строгого наказания.

Суд не оставил без внимания данные, характеризующие его личность, и то обстоятельство, что согласно предыдущему приговору ФИО1, осуждён к реальному лишению свободы.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осуждённому ФИО1 наказания по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав в приговоре.

Размер наказания назначен судом в пределах санкции ч.1ст.161 УК РФ, по которой ФИО1 осуждён, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ

В соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, позволяющих применить к осуждённому положенияч.1 ст.62,ст. 64, ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

Таким образом, все, заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе приведённые в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, а поэтому оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы, все данные о личности осуждённого и ФИО1 учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого.

В связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1, суд вопреки доводам его апелляционной жалобы, принял во внимание состояние его здоровья <.......>

Между тем, в ст. 61 УК РФ указано, какие обстоятельства признаются смягчающими наказание, а наличие какого-либо заболевания не является безусловно таким обстоятельством.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные этой статьей, однако, указанное является правом, но не обязанностью суда первой инстанции. Поэтому само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием как для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, так и для изменения приговора, который постановлен судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании данных и является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам ФИО1, медицинская помощь лицам, осуждённым к лишению свободы, оказывается в соответствии с законодательством Российской Федерации в необходимом объёме в процессе отбывания наказания в исправительном учреждении.

В настоящее время осуждённый не лишён права ставить вопрос о прохождении медицинского освидетельствования перед медкомиссией лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

По делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ковалев С.Н.

Справка: осуждённый ФИО1 содержитсяв <.......>