Решение № 12-120/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-120/2019

Мировой судья Исаев В.Ю.

№ 12-120/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2019 года г. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Сминьчуговой О.Г.,

с участием ФИО2,

его представителей: ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе в Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области ФИО2 указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено неполно, не было принято мер к исследованию доказательств, протоколы инспектора ДПС и акт составлены с нарушением требования закона, противоречат друг другу и содержат недействительные обстоятельства. Не допрошены дополнительные свидетели. Дело об административном правонарушении было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что Дата. в вечернее время подъехал к магазину, чтобы купить хлеба. Там было много машин ДПС. По пути к магазину его остановил сотрудник ДПС и попросил предъявить документы. В автомобиле ДПС сотрудники задавали вопрос в отношении приема спиртных напитков. Далее сотрудники стали заполнять протокол, еще какие-то документы, а ему просто сказали расписаться, что он и сделал, толком его не читая. Дважды он продувал в разные приборы и на второй раз ему сказали, что показания составили 0,460 мг/л. При этом он согласился с данными цифрами. Дали акт и он подписал его. Затем его подписали и понятые. В итоге с последним протоколом он (ФИО5) не согласился. Никто ему не разъяснял каких-либо прав.

Допущенные к участию в судебном процессе, по ходатайству ФИО2, - ФИО3, ФИО4 позицию своего доверителя, а также доводы, приведенные в жалобе, поддержали в полном объеме, при этом ФИО4 указал, что сотрудники полиции не разъяснили ФИО2, что означает цифра - 460 мл/л, отразившаяся на алкометре, кроме того мировой судья неправомерно указал в постановлении о том, что ФИО2 признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представитель ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО6 в судебном заседании показал, что отстранение от управления транспортным средством ФИО2, а также последующее освидетельствование на алкогольное опьянение проходило с участием понятых, ФИО2 разъяснялись все права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Так как алкометр Лион не сработал, пришлось вызвать другой экипаж, и впоследствии провели освидетельствование на алкометре Юпитер. Мундштуки данных приборов друг к другу не подходят. Было зафиксировано алкогольное опьянение, прибор показал 0,460 мл/л. ФИО2 с данными показаниями согласился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил факт того, что при медицинском освидетельствовании ФИО2 было зафиксировано алкогольное опьянение.

Свидетель А.Д.Б. пояснил, что Дата., работая на патруле с ФИО8, действительно отвозили алкометр Юпитер экипажу патрульного автомобиля ..., где старшим был ФИО6 Именно на этом приборе было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 Мундштук при понятых и нарушителе был изъят из упаковки и вставлен в алкометр Юпитер, при этом данный мундштук к прибору Лион не подходит.

Допрошенный в качестве свидетеля Г.А.Е. подтвердил тот факт, что Датаг. вечером участвовал в качестве понятого при медицинском освидетельствовании ФИО2 Сотрудниками полиции разъяснялись все права. Исходя из того, что первый прибор, который использовался при продувании, «завис», освидетельствование проводилось на втором приборе. Был зафиксирован факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Судья, заслушав ФИО2, его представителей: ФИО3, ФИО4, представителя ГИБДД ФИО6, допросив свидетелей,

исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления мирового судьи усматривается, что ФИО2 Дата в 22 час. 15 мин. около Адрес в Адрес, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Киа Соренто» государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Субъектом правонарушения может быть признано исключительно лицо, осуществляющее управление транспортным средством, независимо от наличия (отсутствия) у него правомочий в отношении данного транспортного средства.

Согласно требованиям ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Дата водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством «Киа Соренто», государственный регистрационный знак ....

Дата в отношении водителя ФИО2 инспектором ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно данным акта освидетельствования у ФИО2 выявлены признаки алкогольного опьянения. Показания технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» составили 0,460 мг/л. К акту освидетельствования приложены данные вышеуказанного прибора и установленный результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также сведения о поверке алкотектора, согласно которым результаты поверки действительны до Дата

В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО2 собственноручно написал «согласен». При этом из протокола об административном правонарушении Адрес следует, что ФИО2 ознакомлен с правом, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ, то есть нормой КоАП РФ регламентирующей права лица привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой показаний алкотектора «Юпитер», объяснениями С.А.Д., а также показаниями допрошенных в судебном заседании ФИО6, К.А.М., А.Д.Б., Г.А.Е.

В материалах дела об административном правонарушении имеется заявление ФИО2 на имя мирового судьи, в котором он указал, что вину в совершении данного административного правонарушения признает, просит рассмотреть дело без его участия.

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является верным.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Дата в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: подпись

"СОГЛАСОВАНО"

Судья: