Апелляционное определение № 22-264/2026 22-5164/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Алешкина О.С. Дело №

Докладчик Плотникова Е.А. 22-5164/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 28 января 2026 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Е.А.

судей: Меньковой А.Ю., Тиунова Н.П.

при секретарях: Томилова Л.А., Афанасьевой К.В., Соколовой Н.А.,

ФИО1

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры Маховой Е.В.

адвоката Белкина А.Ю., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белкина А.Ю., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года и возложением обязанностей: регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в сроки, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек.

В счёт возмещения имущественного вреда взыскано с ФИО2 в пользу ГСК «Дело» 4 215 889,81 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., мнение осужденного ФИО2 и адвоката Белкина А.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Маховой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за присвоение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал.

На приговор суда осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обвинительного приговора как незаконного и необоснованного и вынесении оправдательного приговора.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на показания допрошенных по ходатайству стороны защиты бухгалтера Ш.О. и специалиста по IT-технологиям С.А., а также исследованное заключение специалиста от 05.12.2023, подготовленное по результатам исследования в судебном заседании файла «1sb.001» и папки «Старая», согласно которым задолженность ФИО2 перед ГСК «Дело» за период с 05.01.2005 по 30.06.2016 составляет 676 779 рублей 77 копеек. Данные расходы не были внесены в программу 1С, так как бухгалтер Б.Н. работала в ГСК «Дело» до конца 2015 года. Все подтверждающие расходы документы хранятся в телефоне.

Сообщает, что Б.Н. вносила сведения в программу 1 С на основании представленных им документов, в том числе авансовых отчетов за подотчетные денежные средства.

Ссылаясь на показания свидетеля Б.Н., утверждает, что за все взятые в подотчет денежные средства он отчитывался вовремя, задолженностей и просрочек не имел, при этом регулярно проводились банковские проверки кассы и расходования наличных денежных средств, какие-либо замечания отсутствовали.

Приводит суждения о том, что никакой задолженности перед ГСК «Дело» не он имеет, в связи с чем просит отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Белкин А.Ю. в защиту осужденного ФИО2 ставит вопрос об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО2

Приводит доводы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.160 УК РФ, что следует из подробного анализа показаний свидетеля Б.Н.В., данных в судебном заседании 31.05.2024, специалиста по IT-технологиям С.А., данных в судебном заседании 23.11.2023, показаний самого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, вещественных и письменных доказательств – файла «1sb.001», заключения специалиста-бухгалтера Ш.О. от 05.12.2023, заключения эксперта № 384 от 24.04.2024, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 23.09.2016 между ООО «<данные изъяты>» и ГСК «Дело».

Считает, что согласно перечисленным доказательствам задолженность ФИО2 перед ГСК «Дело» в размере 676 779 рублей 77 копеек установлена по результатам исследования сведений, содержащихся в бухгалтерии ГСК «Дело», при этом сведения о расходовании денежных средств в авансовых отчетах отсутствуют, поскольку бухгалтер Б.Н.В. в 2016 году в ГСК «Дело» не работала и по просьбе ФИО2 внесла только сведения в 1С для сдачи отчета, а сведения из авансовых отчетов не вносила.

Утверждает, что ФИО2 за период с 05.01.2005 по 30.06.2016 было получено в подотчет 40 427 550 рублей 80 копеек, из которых 2 812 266 рублей 63 коп. он вернул в кассу ГСК, а на 36 474 414 рублей 40 коп. предоставил авансовые отчеты, таким образом все полученные ФИО2 в подотчет денежные средства были израсходованы в интересах и на уставные цели ГСК «Дело».

Обращает внимание на то, что денежные средства в размере 661 486 рублей 64 коп. были внесены наличными в ООО «<данные изъяты>» в качестве платы за электроэнергию, что подтверждается актом сверки и заключением дополнительной экспертизы. Кроме того, наличные денежные средства ФИО2 вносил в качестве платы за аренду земли в мэрию <адрес>, расходовал на строительство гаражей и иные нужды ГСК.

Отмечает, что об отсутствии у ФИО2 умысла на хищение денежных средств свидетельствует тот факт, что при наличии у ГСК «Дело» задолженности перед ним в размере 70 220 рублей 23 коп., осужденный просил бухгалтера Б.Н. внести в программу 1С Бухгалтерия 6.0 сведения о выданных ему в подотчет с 01.01.2016 года денежных средствах.

Ссылаясь на принцип презумпции невиновности и правила оценки доказательств, закрепленные ст. ст. 73, 88 УПК РФ, указывает, что обвинительный приговор не может основываться на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Как следует из материалов дела, виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

В подтверждении виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего Е. о том, что до него, до марта 2017 года, председателем ГСК «Дело» был ФИО2, который вел всю административную и хозяйственную деятельность ГСК, лично принимал денежные средства от членов ГСК, лично взыскивал с членов ГСК членские взносы наличными денежными средствами, в том числе возлагал на себя обязанности бухгалтера и кассира ГСК, принимал решения о выдаче ему в подотчет денежных средств, поступивших от членов ГСК, принимал решения о распоряжении денежными средствами ГСК. ФИО2 в подотчет из кассы ГСК «Дело» было выдано 9 275 116 рублей 59 копеек, которые последний присвоил себе, причинив ГСК материальный ущерб. Сведений о возврате паевых взносов в 2012 году в сумме 250 000 рублей, в 2013 году в сумме 350 000 рублей, в 2014 году в сумме 104 000 рублей, в 2015 году в сумме 60 000 рублей, в 2016 году в сумме 50 000 рублей, не имеется. ФИО2 не передавал ему никаких документов ГСК «Дело», что подтверждается актом приема-передачи от 03.03.2017. Также ГСК «Дело» не исполнило мировое соглашение, заключенное ГСК «Дело» в лице его председателя ФИО2 с мэрией <адрес> по оплате арендных платежей в размере около 2 000 000 рублей. В связи с неисполнением мирового соглашения, мэрия <адрес> расторгла договор аренды земли с ГСК «Дело». В службе судебных приставов <адрес> ведется исполнительное производство по указанному мировому соглашению. Также у ГСК «Дело» имеется задолженность по оплате за электроэнергию, которую погасила инициативная группа из членов ГСК «Дело». За весь период существования ГСК построено около 320 боксов гаражей, которые находятся на двух объектах: 1 очередь строительства (период строительства которой с 1995 года по 2005 год), 2 очередь строительства (период строительства с 2007 года по 2014-2015 годы), 3 очередь строительства (строительство не проводилось). На объекте 1 очереди строительства находятся около 170 гаражей, на объекте 2 очереди строительства построено около 100 гаражей, которые не пригодны для эксплуатации, на объекте 3 очереди строительства гаражные боксы отсутствуют, также на территории находится отдельно стоящее здание, в котором находятся 11 гаражей, используемых в качестве станций технического обслуживания.

Из показаний свидетелей В.В., Г.Н., Г.В., А.Е., В.Л., Г.А., Г.И., Г.Е., И.В., К.В., К.С., К.М., К.В.Ю., К.Т., К.А., К.В., К.О., К.А., К.А.В., К.В.В., К.Т.В., К.А.Т., К.В.И., Л., М.Л., Х., М.А., М.Э.В., Н.Е.П., П.П., П.А., П.Г., С.А., С.С., С.А.В., Т.Е.С., Ш.С., Ф., Х., Х.А., Ф.А., Ф.И., Ш.С., Ш.Д., следует, что денежные средства на строительство гаражей вносились лично председателю ГСК «Дело» ФИО2, который выдавал квитанции о принятии денежных средств и обещал построить гаражи, однако до настоящего времени гаражные боксы не построены, денежные средства не возвращены. При этом при попытках выяснить у ФИО2 причины, последний скрывался и не давал каких-либо пояснений.

Согласно показаниям свидетеля К.А., он передал ФИО2 денежные средства, но построенный гараж ФИО2 так ему и не передал, сообщив, что гараж предоставил другому «пайщику», обещая предоставить другой капитальный гараж, однако, ничего не предоставил.

Из показаний свидетеля Ш.А. усматривается, что построенный для его отца гараж ФИО2 передал другому лицу, хотя денежные средства на строительство гаража были переданы ФИО2

Из показаний свидетеля Б.Н. следует, что до 31.12.2015 она работала в ГСК «Дело» главным бухгалтером. Председателем и кассиром ГСК являлся ФИО2. Она работала дома, в ГСК приходила только за документами. Никто из членов ГСК, а также сам ФИО2 ей деньги не передавали. Когда люди вносили в кассу денежные средства – вступительные, паевые и целевые взносы, она выписывала приходный кассовый ордер, после выписывала документы о передаче денег в подотчет ФИО2. Все кассовые ордера она заносила в кассовую книгу. В конце месяца ФИО2 приносил авансовый отчет о расходовании денежных средств. Велся учет приходных кассовых ордеров, она дома вносила информацию в компьютер по предоставленным ФИО2 документам, однако первичных документов у нее не сохранилось, имеется лишь таблица, составленная в электронном виде в программе 1С, при этом она не может гарантировать, что никто не изменил данные, внесенные ею в таблицу. Причиной ареста счетов была неоплата электроэнергии и налогов. Бывали случаи, что люди выходили из ГСК, писали заявление, им выплачивали денежные средства. Налоговую отчетность сдавали регулярно, вопросов к ГСК не было.

Из показаний свидетеля Д.А. (заместителя начальника отдела оформления правоустанавливающих документов на землю в мэрии <адрес>) следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ГСК «Дело» предоставлен земельный участок для строительства капитальных гаражей в комплексе с овощехранилищем в <адрес>. На основании указанного постановления между мэрией и ГСК «Дело» заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 2 года. Указанный договор продлевался дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № мэрия <адрес> отказалась от договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Со ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2009 года образовалась задолженность по арендной плате. Согласно исполнительному листу по делу № А-45-11364/2009 от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ГСК «Дело» составила 2 919 613 рублей 82 коп.

Кроме того, вина осужденного объективно подтверждается письменными доказательствами, свидетельствующими о причастности ФИО2 к совершению преступления, в том числе:

- квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с 2005 года по 2016 годы, членскими книжками членов ГСК «Дело»,

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, представленные Е. ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запросы следователя от мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запросы следователя от ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №; карточки счета, акты сверок, представленные ФИО2 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ; реестр платежных документов, копии платежных документов, представленные ФИО2 в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ; документы, представленные ФИО2 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер, представленный ФИО2 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта №1012 от 05.10.2016, согласно которому в изъятых у свидетелей документах ГСК «Дело» рукописные записи выполнены ФИО2, подписи выполнены, вероятно, ФИО2;

- заключением эксперта №221 от 17.03.2017 года, согласно которому в изъятых у свидетелей документах ГСК «Дело» рукописные записи выполнены ФИО2, подписи выполнены, вероятно, ФИО2

- заключением эксперта №2635 от 15.02.2018, согласно которому незавершенный строительством объект «II-я очередь строительства многоэтажных капитальных гаражей в <адрес>» по адресу: <адрес>, а именно производство работ по возведению части стен кирпичных, противоречит требованиям п. п. 9.2.4, 9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», ст. 7, гл. 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- заключением эксперта №6264 от 27.12.2017, согласно которому сумма поступивших денежных средств в кассу ГСК «Дело» согласно первичных кассовых документов за период 01.01.2011 – 31.12.2011, 01.01.2015 – 31.12.2015, 12.01.2016 – 30.06.2016 составила 6 972 493,89 рублей. Сумма израсходованных денежных средств из кассы ГСК «Дело» согласно первичных кассовых документов за период 01.01.2011 – 31.12.2011, 01.01.2015 – 31.12.2015, 12.01.2016 – 30.06.2016 составила 6 964 215,63 рублей. Сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ГСК «Дело» №, открытый в <данные изъяты>Банк» за период 01.01.2007 – 27.03.2015 года составила 5 454 537,41 рублей. Сумма денежных средств, израсходованных с расчетного счета ГСК «Дело» №, открытого в <данные изъяты>-Банк» за период 01.01.2007 – 27.03.2015 составила 5 455 627,52 рублей. Сумма денежных средств, поступивших и израсходованных с расчетного счета ГСК «Дело» №, открытого в <данные изъяты> Банк»» за период 26.03.2015 – 30.09.2016 составила 1 045 391,99 рублей;

- заключением эксперта №461 от 17 июля 2020 года, согласно которому определить сумму денежных средств, поступивших в кассу ГСК «Дело» за период с 2005 года по сентябрь 2016 года, в полном объеме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. За период с 01.01.2005 по 30.06.2005, 01.01.2011 – 31.12.2011, 01.01.2015 – 31.12.2015 и с 12.01.2016 – 30.06.2016 отражено поступление денежных средств в кассу ГСК «Дело» в сумме 11 042 039,49 рублей. Сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет ГСК «Дело» №, открытый в <данные изъяты> БАНК» за период с 26.03.2015 – 30.09.2016 составила 1 045 391,99. Сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ГСК «Дело» №, открытый в <данные изъяты>-Банк» за период 01.01.2005 – 27.03.2015 (дата закрытия счета) составила 6 406 037,41 рублей. Определить соответствует ли сумма денежных средств, поступивших в период с 2005 года по сентябрь 2016 года от членов ГСК «Дело» в кассу организации, сумме денежных средств, отраженных в программе «1C» не представляется возможным. Определить, каким образом израсходованы денежные средства, полученные в период с 2005 года по сентябрь 2016 года от членов ГСК «Дело» не представляется возможным. Сумма израсходованных денежных средств из кассы ГСК «Дело», согласно первичных кассовых документов, за период с 01.01.2005 по 30.06.2005, 01.01.2011 – 31.12.2011, 01.01.2015 – 31.12.2015 и с 12.01.2016 – 30.06.2016 года отражена в сумме 11 033 389,45 рублей, из которых выдано подотчет 9 415 811,59 рублей. Сумма израсходованных денежных средств с расчетного счета ГСК «Дело» № за период с 01.01.2005 по 27.03.2015 отражена в сумме 6 408 375,07 рублей;

- заключением эксперта №1691 от 14.04.2023, которым установлено, что из кассы ГСК «Дело» в подотчет ФИО2 выдано 9 275 116 рублей 59 копеек, ФИО2 в кассу ГСК «Дело» возвращены подотчетные денежные средства в общей сумме 466 506 рублей. Согласно оправдательным документам, подтверждающим произведенные расходы подотчетных денежных средств, приложенных к авансовым отчетам за период с 01.01.2005 по 30.06.2005 – 3 227 109 рублей 44 коп.; первичным документам (приходным кассовым ордерам и платежным поручениям) о внесении денежных средств от ГСК «Дело» в адрес ООО «<данные изъяты>» за электроэнергию, признанных следователем оправдательными – 1 365 611 рублей 34 коп.;

- заключением эксперта №384 от 24.04.2024, согласно которому из кассы ГСК «Дело» за период с 01.01.2005 по 30.06.2005, 01.01.2011 года – 31.12.2011, 01.01.2015 – 31.12.2015 и с 12.01.2016 – 30.03.2016 в подотчет ФИО2 выдано 9 275 116 рублей 59 копеек; ФИО2 в кассу ГСК «Дело» возвращены подотчетные денежные средства в общей сумме 466 506 рублей (согласно отчетам кассира с приложенными расходными кассовыми ордерами). На исследование представлены авансовые отчеты с приложенными оправдательными документами на сумму 3 227 109 рублей 44 коп.

Допрошенная в судебном заседании эксперт В. подтвердила свои выводы, указав, что без первичных документов определить задолженность ФИО2 перед ГСК «Дело» по суммам, полученным в подотчет за период с 05.01.2005 года по 30.06.2016 года, не представляется возможным.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласовывались и с показаниями осужденного ФИО2 в части не противоречащей установленным обстоятельствам, а именно даты, времени, места совершения преступления, осуществления им деятельности в качестве председателя ГСК «Дело», получения в подотчет не менее 9 275 116 рублей 59 коп.

Виновность осужденного подтверждалась и другими доказательствами, исследованными и подробно приведенными в приговоре.

Суд исследовал все доказательства. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется, а содержащиеся в жалобах доводы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда.

Показания представителя потерпевшего Е. суд сопоставил с совокупностью других доказательств, в силу их непротиворечивости, объективного подтверждения другими доказательствами, признал показания представителя потерпевшего достоверными.

Показания каждого из свидетелей, в том числе и показания свидетеля Б.Н., на которые имеются ссылки в жалобах, судом были проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, сопоставлены между собой и с другими доказательствами. Суд оценил показания свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, положил в основу приговора показания свидетелей в той части, в которой они объективно подтверждались другими доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, обстоятельств, их порочащих и ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного суд не усмотрел.

Оснований для оговора осужденного ФИО2 суд не установил, не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

Получили оценку в приговоре и письменные доказательства, а также иные процессуальные документы, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершенном им деянии, и поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, они обоснованно положены в основу приговора.

Оценил суд в приговоре и протоколы следственных действий. Все следственные действия выполнены уполномоченными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, суд оценил заключения экспертиз, показания эксперта В., заключение специалиста от 05.12.2023г., показания специалистов: бухгалтера Ш.О. и специалиста по IT-технологиям С.А. в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Заключения экспертов даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ, сделаны на основании исследований. Выводы экспертами в своих заключениях мотивированы, не содержат противоречий, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Заключение экспертов и показания эксперта В. оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, и наряду с достаточной совокупностью доказательств позволили сделать вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Судом обосновано не принято во внимание заключение специалиста от 05.12.2023 г., поскольку достоверных данных, подтверждающих достоверное внесение сведений в таблицу, материалы не содержат. Кроме того, эксперт Валуйская пояснила, что карточка 71 была сформирована специалистом 1с и там все отражалось. Тот факт, что файл не открылся, не повлияло на вывод проведенной ее экспертизы.

Суд первой инстанции не принял во внимание заключение специалиста от 05.12.2023 и показания специалистов: бухгалтера Ш.О. и специалиста по IT-технологиям С.А., поскольку нет документов, подтверждающих внесение достоверных сведений в таблицу, при наличии иной совокупности доказательств о виновности осужденного.

Приведенные судом в приговоре доказательства оценены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы защиты о том, что все полученные ФИО2 в подотчет денежные средства были израсходованы в интересах и на уставные цели ГСК «Дело», умысла на присвоение чужих денежных средств, вверенных виновному, у ФИО2 не было, тщательно проверялись в ходе судебного следствия, и суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности.

Документов о внесении ФИО2 наличных денежных средств за оплату электроэнергии ГСК «Дело» за период с 31.01.2016 по 31.08.2016 г. в сумме 661486 рублей 64 копеек, и внесение наличных денежных средств за аренду земли, материалы дела не содержат.

Все доводы, приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах в обоснование невиновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении,

аналогичны позиции осужденного в суде, они являлись предметом судебного разбирательства, надлежащим образом проверены и мотивированно отвергнуты судом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления иных лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения, суд не установил.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов суда у судебной коллегии не имеется. Опровергая все доводы осужденного, приводимые в свою защиту, суд привел убедительное обоснование своих выводов о виновности осужденного, они основаны на совокупности доказательств.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение, в том числе и те, на которые имеется ссылки в жалобе, высказанные в суде апелляционной инстанции, судом проверены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив их в совокупности, проверив доводы осужденного ФИО2, отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения уголовного дела.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного, и верно квалифицировать его действия по ч.4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Суд пришел к правильному выводу, что ФИО2 с корыстной целью, противоправно обратил в свою пользу денежные средства, вверенные ему, пользовался ими, то есть распорядился присвоенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ГСК «Дело» ущерб в особо крупном размере. У ФИО2 отсутствовало действительное или предполагаемое право на принадлежащие ГСК «Дело» денежные средства, которыми он завладел, а потому пришел к правильному выводу, что похищая имущество, ФИО2 действовал умышленно, из корыстных побуждений.

Размер причиненного ущерба установлен судом исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом заключения эксперта, является обоснованным, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд с учетом п.4 примечания к ст. 158 УК РФ и учитывая установленный судом размер ущерба – 4215889 рублей 81 копейка, причиненный ГСК «Дело» в результате совершенного преступления, пришел к правильному выводу, что преступление совершено в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий либо оправдания осужденного ФИО2, как указано в апелляционных жалобах защитника и осужденного, не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, получившими оценку в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

При этом явки с повинной, состояние здоровья подсудимого (наличие инвалидности 3 группы и хронических заболеваний), его возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики признаны судом смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами и наряду с иными данными о личности осужденного, включая отсутствие отягчающих обстоятельств, учтены судом при определении вида и размера наказания за содеянное.

Судом при назначении наказания учтены данные о личности ФИО2, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, являлся номинантом на получение премии и звания «Предприниматель года 2011», на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ.

Также суд исследовал возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако, обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и оснований для применения ст.64 УК РФ по делу объективно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства в совокупности позволили назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением в отношении него положений ст.73 УК РФ. При этом суд первой инстанции подробно обосновал в приговоре свой вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и с таким выводом судебная коллегия соглашается.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания, в связи с чем назначенное ФИО2 наказание не может быть признано излишне суровым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное ФИО2 наказание справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно положениям статей 42, 44 УПК РФ, вопрос о разрешении гражданского иска в ходе уголовного судопроизводства разрешается в соответствии с нормами гражданского законодательства о возмещении причиненного вреда (глава 59 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, представитель потерпевшего ГСК «Дело» - Е. обратился в суд с гражданским иском, просил взыскать с виновного лица причиненный преступлением имущественный вред.

Принятое судом решение о возмещении ГСК «Дело» материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 215 889 рублей 81 коп., судебная коллегия считает правильным и обоснованным, поскольку этот ущерб подтвержден документально и принятое решение соответствует требованиям ст. ст. 1064 и 1094 ГК РФ.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Из протоколов судебного заседания следует, что суд не ограничивал прав участников процесса по представлению доказательств и исследованию имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, при этом судом указано, почему часть доказательств признаны достоверными, а другие доказательства - отвергнуты.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства, в том числе и размер ущерба установлены судом правильно, оснований для проведения компьютерно-бухгалтерской экспертизы и истребования бухгалтерских балансов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного, адвоката Белкина А.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Председательствующий судья –