Решение № 2-1162/2019 2-1162/2019~М-920/2019 М-920/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-1162/2019

Дело 2-1162/2019 *

33RS0015-01-2019-001512-05
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания А.А.Прицкау,

с участием:

- представителя истца ИП ФИО1 - ФИО2;

- ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3, в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей, в порядке регресса в сумме * руб., из них * руб. в счет возмещения ущерба по выплате компенсации морального вреда, * руб. - расходы на услуги адвоката Елисеевой Н.В., предоставленного по инициативе истца ФИО3 при рассмотрении уголовного дела. Так же истец просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере * руб.

В обоснование требований указано, что ФИО3 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО1 и дата. в * часов * минут управляя автомашиной «*», г/н №, причиненил смерть * по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей на территории предприятия во время работы на спецтранспорте с краном-манипулятором перемещая двигатель от автомобиля «*» из ремонтного бокса, для последующей погрузки на автомобиль заказчика работ.

На основании приговора * от дата ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью * УК РФ, ему назначено наказание по данной статье с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере * руб.

Решением * от дата по делу № с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда за смерть сына * в размере * руб. В иске сестры погибшего ФИО6 к ИП ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением * от дата отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с ИП ФИО1 компенсации морального вреда, с последнего взыскана компенсация морального вреда в размере * руб.

ИП ФИО1 исполнил решение суда, своевременно перечислил сумму компенсации морального вреда потерпевшим.

Кроме того, истец за свой счет организовал оплату адвокатских услуг для ФИО3 при рассмотрении уголовного дела, израсходовав на это 70 000,00 руб.

Поскольку ФИО3 причинил названный ущерб при исполнении трудовых обязанностей и его вина установлена приговором суда, он обязан компенсировать работодателю причиненный ущерб в полном объеме.

Истец ИП ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 - ФИО2 поддержал исковые требования, пояснив, что основания для снижения суммы, подлежащей взысканию, отсутствуют.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании требования не признали, в возражение указав, что размер ущерба подлежит уменьшению, поскольку ответчик является гражданином Республики Украина, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работает, его супруга официально трудоустроена, однако имеет низкий доход. Кроме того, страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» предъявила ФИО3 претензию о выплате * руб. в порядке регресса по факту осуществления страхового возмещения в связи со смертью ФИО7 Также сторона ответчика заявила о пропуске срока на обращение с иском в части требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором * от дата. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного * УК РФ и ему назначено наказание по данной статье с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере * руб.

Указанным приговором установлено, что дата примерно в * часов ФИО3, работающий автослесарем у ИП ФИО1 и назначенный на данную должность приказом б/н от дата., наделенный правом управления транспортными средствами на территории работодателя приказом б/н от дата., находился на своем рабочем месте и исполнял свои профессиональные обязанности.

ФИО3 в указанное время использовал технически исправный автомобиль марки «*», г/н № с краном-манипулятором для перемещения двигателя от автомобиля «*» из ремонтного бокса № 16 для последующей погрузки на автомобиль заказчика работ, не получив на это разрешение работодателя.

Выезжая из бокса, ФИО3 зацепил * за рабочий комбинезон, потянул его за автомобилем и зажал между грузовой платформой манипулятора и правой колонной проема ворот.

В результате действий ФИО3 * получил телесные повреждения, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой смерть последнего.

Вступившим в законную силу решением * от дата по делу № по иску матери потерпевшей ФИО5 и сестры ФИО6 к ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, постановлено:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда за смерть сына *, наступившую в результате несчастного случая на производстве, в сумме * руб.

В остальной части иска ФИО5 - отказать.

В иске ФИО6 к ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме * руб. - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением * от дата отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с ИП ФИО1 компенсации морального вреда, взыскано с ИП ФИО1 в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере * руб.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вышеназванными судебными постановлениями установлено, что ФИО3 являлся работником истца, состоял с ним в трудовых отношениях на дату причинения вреда здоровью *., вред причинен вследствие действий ответчика при исполнении им профессиональных обязанностей. Данных обстоятельств ответчик не оспаривал.

ИП ФИО1 исполнил решение суда о взыскании компенсации морального вреда, что подтверждается соответствующими платежными поручениями дата

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что ФИО3 проживает с супругой * и несовершеннолетними детьми * дата рождения, * дата рождения, * дата рождения.

Из представленной справки о доходах физического лица усматривается, что среднемесячный заработок супруги ответчика в дата составил * руб.

В настоящее время ответчик не трудоустроен, что подтверждается копией трудовой книжки (оригинал находится на руках у ответчика). Из пояснений ответчика следует, что он имеет случайные небольшие заработки, у него имеются значительные проблемы с трудоустройством, как у гражданина Республики Украина. Кроме того, страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» предъявила ему претензию о выплате * руб. в порядке регресса по факту выплаты страхового возмещения в связи со смертью * Из данной претензии следует, что страховщик произвел выплату потерпевшим в размере * руб. в рамках договора ОСАГО, при этом ФИО3 не был включен в число лиц, допущенных к управлению ТС «*», г/н №.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 250 ТК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы до * руб. При этом суд учитывает, что преступление совершено не в корыстных целях, по неосторожности, стабильного и постоянного источника доходов ответчик не имеет, его супруга имеет достаточно низкую заработную плату, в семье воспитываются трое несовершеннолетних детей.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно части третьей статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере * руб., выплаченных адвокату * за защиту ФИО3 в ходе производства по уголовному делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку выплата была произведена дата., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, а исковое заявление было подано дата., то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Стороной ответчика заявлено о пропуске данного срока, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока, представлено не было, соответствующего ходатайства не заявлялось.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату госпошлины при подаче искового заявления в размере * руб., суд приходит к следующему.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в размере * руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 материальный ущерб в порядке регресса в размере *

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 государственную пошлину в размере *

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

*
Судья Петушинского районного суда подпись И.В. Язев