Приговор № 1-123/2016 1-6/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-123/2016

Дело № 1-6/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Герасимовой И.С.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО13,

защитника – адвоката Шевкопляса С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня;

2). ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

3). ДД.ММ.ГГГГ Краснозерским районным судом <адрес> по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.306 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.3 ст.30, ч.1 ст.158; п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №2, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с использованием предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В первой декаде мая 2016 года около 15 часов у ФИО1, находящегося в веранде <адрес> в р.<адрес> и увидевшего на полу возле себя самодельный точильный станок, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного точильного станка.

Осуществляя преступный умысел, ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, в обозначенные выше время и месте, взял находящийся на полу, принадлежащий Потерпевший №1, самодельный точильный станок, стоимостью 2560 рублей, вышел на усадьбу указанного дома, где спрятал точильный станок в траве, после чего покинул территорию усадьбы. Около 15 часов 10 минут того же дня ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вернулся на усадьбу <адрес> в р.<адрес> и подошел к точильному станку, который ранее спрятал в траве на указанной усадьбе, в этот момент ФИО1 был застигнут Потерпевший №1, для которого стали очевидны преступные действия ФИО1

Таким образом, преступные действия ФИО1, направленные на совершение тайного хищения самодельного точильного станка, принадлежащего Потерпевший №1, были пресечены потерпевшим, в связи с чем довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не представилось возможным по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца ФИО4 мог быть причинен материальный ущерб в размере 2560 рублей.

Кроме того, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в зальной комнате своей квартиры по адресу: <адрес>, испытывающего личные неприязненные отношения к находящемуся в этой же комнате в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью последнего, не опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в обозначенные выше время и месте, ФИО1, находясь на расстоянии одного метра от Потерпевший №2, удерживая в правой руке приисканный топор, умышленно нанес Потерпевший №2 обухом указанного топора один удар в область правой руки и пять ударов в область головы.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2следующие телесные повреждения:

-множественные рублено-скальпированные раны (5) волосистой части головы лобной,

теменных и затылочной областей, неполный перелом лобной кости справа с повреждением наружной пластинки, ушиб головного мозга легкой степени тяжести (подтвержденный изменениями в неврологическом статусе в ближайшее время после травмы), рваная рана в области правого локтевого сустава.

Повреждения в виде множественных рублено-скальпированных ран (5) волосистой части головы лобной, теменных и затылочной областей, неполного перелома лобной кости справа с повреждением наружной пластинки, ушиба головного мозга легкой степени тяжести составляют единую черепно-мозговую травму. Данная черепно-мозговая травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня), поэтому оценивается как средней тяжести вред здоровью, так как данный срок необходим для консолидации перелома.

Повреждение в виде рваной раны в области правого локтевого сустава не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе проведения предварительного расследования в качестве подозреваемого, признавая себя виновным, в присутствии своего адвоката, а также при проверке показаний на месте, с участием понятых и адвоката, показал, что в первой декаде мая 2016 года, точную дату он не помнит, в дневное время он находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Около 15 часов указанного дня он собрался идти домой, оделся и вышел в веранду дома, закрыв входную дверь, при этом Потерпевший №1 еще находился в доме, но собирался его проводить. В этот момент, находясь в веранде дома Потерпевший №1, он увидел самодельный точильный станоки решил его похитить. Он взял указанный точильный станок в руки и вынес его на усадьбу дома, где спрятал в высокой траве в трех метрах в южном направлении от дома, намереваясь позже забрать его. Когда он отошел от того, места, где спрятал станок, на улицу вышел Потерпевший №1, попрощавшись с которым он покинул усадьбу. Далеко от усадьбы он не отходил и увидев, что Потерпевший №1 во дворе нет, он вернулся на усадьбу, чтобы забрать спрятанный там точильный станок. Когда около 15 часов 10 минут того же дня он подошел к месту, где спрятал точильный станок, из дома вышел Потерпевший №1, и увидев его, направился в его сторону. Потерпевший №1 спросил, что он тут делает, а увидев в траве точильный станок, стал кричать на него, после чего он ушел, оставив станок в траве. Таким образомПотерпевший №1 пресек его преступные действия, поэтому по независящим от него обстоятельствам он не смог довести свой преступный умысел на хищение самодельного точильного станка до конца. С установленной экспертом стоимостью самодельного точильного станка с учетом износа в размере 2560 рублей согласен. В содеянном раскаивается.

Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он со своей подругой ФИО7 находились у него дома по адресу: <адрес>, к нему пришли ФИО5 (которого он накануне видел, когда приходил в гостик своей соседке ФИО14, с которой у него произошел конфликт), а также ранее незнакомыеФИО6 и Потерпевший №2, они стали стучать в окна и дверь его квартиры, кричали, чтобы он открыл им дверь, так как им нужно с ним поговорить, иначе они разобьют стекло в его квартире, проникнут в квартиру и забьют его деревянными брусками. Понимая, что их трое и, если он откроет им дверь, то они могут причинить ему телесные повреждения, открывать входную дверь не стал. После чего, находясь в зальной комнате своей квартиры, услышал, что кто-то стал вытаскивать стекло из нижней левой снаружи шипки окна указанной комнаты, по голосу понял, что это ФИО5, но через окно ему ничего не было видно, поскольку на окне имеются шторы, которые полностью закрывают окно. Услышав, что один из парней сказал, что в квартиру нужно залазить только с палкой, он понял, что они незаконно проникают в его квартиру, против его воли, с целью причинения ему телесных повреждений, тогда он взял имеющийся в квартире топор, и встал возле окна, держа топор в правой руке обухом вперед лезвием назад, ФИО7 встала сзади него. Ожидая, что будет происходить далее, он решил, что если кто-либо из данных парней проникнет в его квартиру, то он данным топором причинит ему телесные повреждения. В этот момент он увидел, что кто-то из данных парней выставил нижнюю левую снаружи шипку окна в зальной комнате и через данную шипку палкой отодвинул шторы,после чего через шипку в его квартиру залез ранее незнакомый Потерпевший №2При этом Потерпевший №2, держа в руке деревянную палку, сел на корточки на стоящий в данной комнатевозле окна,вплотнуюк стене стол, полагает, что Потерпевший №2 хотел спрыгнуть со стола и пройти в квартиру, однако сделать этого не успел, так как он, удерживая в руке топор, нанес ему сразу один удар обухом топора в область головы, но по голове не попал, так как Потерпевший №2 успел прикрыть голову рукой, какой именно не помнит, в связи с чемон попал ему по руке, он сразу же также обухом топора нанес Потерпевший №2 еще один удар в область головы, после которогоПотерпевший №2 выронил из руки палку, послечего он нанес Потерпевший №2 еще один удар в область головы, отчего тот упал на стол и у него из полученных ран головы пошла кровь.Видя, что Потерпевший №2 не двигается, он нанес,лежащему на столе Л.В.ВА., еще три удара обухом топора в область головы, после чего прекратил свои действия, увидев, что Потерпевший №2 лежит и не двигается. В это время, находящийся около окна ФИО5, попросил более не бить Потерпевший №2, после чего ФИО5 через шипку окна за ноги вытащил Потерпевший №2 из его квартиры. Он был возмущен фактом того, что Потерпевший №2 против его воли проникает в его квартиру, поэтому нанося Потерпевший №2 удары не думал о последствиях их нанесения, понимает, что наносил удары обухом топора в область жизнено-важного органа - голову. Дождавшись, когда они покинули его усадьбу, они с ФИО7 пошли к его матери, которой он рассказал о случившемся и попросил ее вызвать сотрудников полиции, что она и сделала. (т.1 л.д.131; т.1 л.д.142-145).

Показания ФИО1 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ. После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме. Подтвердил, что при указанных в обвинительном акте обстоятельствах в первой декаде 2016 года покушался на хищение самодельного точильного станка, при этом его преступные действия были пресечены потерпевшим Потерпевший №1 По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что все указанные в обвинительном акте телесные повреждения Потерпевший №2 причинил он обухом топора, удары наносил умышленно на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за проникновения ранее незнакомого Потерпевший №2 в его квартиру без его согласия. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершенных им преступлениях, как они изложены в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По факту покушения на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, вина ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1в судебном заседании о том, что в первой декаде мая 2016 года, точную дату он не помнит, в дневное время у него в гостях по адресу: <адрес>, р.<адрес>, находился ранее знакомый ФИО1 Около 15 часов указанного дня ФИО1, собравшись уходить домой, оделся и вышел из его дома. Вскоре после чего он также оделся и вышел на улицу, чтобы проводить ФИО1, который стоял во дворе, они попрощались и ФИО1 ушел, а он вернулся в дом. Примерно через 10 минут он вновь вышел на улицу во двор своего дома и увидел, что ФИО1 стоит в трех метрах в южном направлении от дома около высокой травы. Он подошел к ФИО1, спросив у него, что он тут делает, и в этот момент в траве возле ФИО1 он увидел свой самодельный точильный станок, который он оставлял в веранде своего дома, тогда он понял, что это ФИО1 вынес станок из веранды его дома и пытался похитить. Он стал кричать на ФИО1, спрашивать, зачем он это сделал, ведь у них были хорошие отношения, после чего ФИО1 ушел. Он взял точильный станок в руки и снова занес его в веранду дома, поставив его на прежнее место – на пол справа от входа. Поскольку он надеялся, что ФИО1 перед ним извинится, то сразу обращаться в полицию не стал, но поскольку извинения принесены не были, ДД.ММ.ГГГГ он заявил о случившемся в полицию. С оценкой самодельного точильного станка с учетом износа на сумму 2560 рублей полностью согласен. Реальный ущерб от данного преступления ему причинен не был, материальных претензий к ФИО1 не имеет, простил его и просит строго не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО8в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве понятой при проведении проверки показаний ФИО1 на месте, которая производилась в доме и на усадьбе дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, при этом ФИО1 добровольно пояснил об обстоятельствах совершенного им по указанному адресу преступления, а именно покушения на тайное хищение из веранды указанного дома самодельного точильного станка, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.146-147).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными последней в судебном заседании (т.1 л.д.148-149).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом явки с повинной ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах покушения на хищение самодельного точильного станка, принадлежащего Потерпевший №1, из веранды дома последнего № по <адрес>, р.<адрес> (т.1 л.д.74).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлись дом и усадьба дома, расположенного по <адрес> р.<адрес>ёрское, <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в начале мая 2016 года в дневное время он, находясь в гостях у Потерпевший №1, пытался похитить принадлежащий последнему самодельный точильный станок, находящийся в веранде данного дома, однако его действия были обнаружены и пресечены потерпевшим Потерпевший №1, в связи с чем он не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 подтвердил пояснения ФИО1, добавив, что не разрешал ФИО1 брать точильный станок. Кроме того, был осмотрен и изъят самодельный точильный станок, представленный потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д.76-79).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым рыночная стоимость на момент совершения хищения, самодельного точильного станка с учётом износа составляет - 2560 рублей. (т.1 л.д.84-86).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являлся самодельный точильный станок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.118-120).

Постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательствасамодельного точильного станка, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.121).

По факту причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вина ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе со своими знакомыми ФИО6 и ФИО5 употребляли спиртное в <адрес>. Около 22 часов указанного дня он, ФИО6, ФИО5, по предложению последнего пошли к ранее для него незнакомому ФИО1 по адресу: <адрес>, так как ФИО5 сказал, что у него с ФИО1 был конфликт и ему необходимо с ним поговорить. Подойдя к квартире ФИО1 по указанному адресу, они стали стучать в дверь, но на просьбу открыть дверь квартиры и поговорить ФИО1 отказался, при этом между ФИО5 и ФИО1 завязалась ссора. ФИО5 сказал, что можно тогда «залезть» к ФИО1 в квартиру через окно и выставил шипку в окне одной из комнат. Он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и понимая, что возможно ссора может перерасти в драку, взял в руки одну из штакетин от забора и, удерживая ее в правой руке, залез через окно в квартиру ФИО1, где сел на стол, который стоял у окна. В этот момент он увидел, что ФИО1 замахнулся на него и, инстинктивно закрыв голову рукой, он почувствовал сильный удар по правой руке, сразу после чего ФИО1 нанёс ему удар по голове в область лба, при этом он увидел, что в руках у ФИО1 находился топор. После нанесения ФИО1 ему второго удара, он выронил штакетину из руки, каких-либо действий для защиты себя от ударов ФИО1 не предпринимал, в связи с чем какой-либо опасности он для ФИО1 уже представлять не мог, и считает, что дальнейшие нанесение ФИО1 ему ударов производилось с целью причинения ему телесных повреждений. ФИО1 продолжал наносить ему удары по голове в область темени и затылка, сколько всего ФИО1 нанёс ему ударов, сказать не может, так как после третьего удара потерял сознание, в себя пришел в ГБУЗ НСО «Краснозёрская ЦРБ» где и проходил лечение. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизытелесные повреждения, причиненные ему Я.В.ВБ. в виде множественных рублено-скальпированных ран (5) волосистой части головы лобной, теменных и затылочной областей, неполного перелома лобной кости справа с повреждением наружной пластинки, ушиба головного мозга легкой степени тяжести составляют единую черепно-мозговую травму, которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня), поэтому оцениваются как средней тяжести вред здоровью, так как данный срок необходим для консолидации перелома. Также причиненное ему ФИО1 повреждение в виде рваной раны в области правого локтевого сустава не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. В настоящее время он к ФИО1 никаких претензий не имеет, исковые требования заявлять не желает. (т.1 л.д.153-154).

Показаниями свидетеля ФИО7данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО1, у которого стала проживать по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, когда они с ФИО1 находились в его квартире, на улице около квартиры ФИО1 она услышала голоса троих парней, один из которых был ФИО5 Двое стали стучать в дверь и требовать открыть ее для того, чтобы поговорить с ФИО1, при этом один из них сказал, что если ФИО1 не откроет дверь, то они выбьют окна и забьют его деревянными брусками. Но ФИО1 не стал открывать дверь и они с ним перешли в зальную комнату квартиры. Через некоторое время кто-то из них стал вытаскивать стекло из шипки окна в зальной комнате, по голосу она поняла, что это был ФИО5, но видно его не было, потому что на окне висела штора и она закрывала весь обзор. Также кто-то из находящихся на улице парней сказал, что в квартиру ФИО1 надо залезать только с палкой, они с ФИО1 поняли, что кто-то из парней будет залезать в квартиру с целью конфликта и нанесения ударов ФИО1После чего ФИО1 сразу же взял находящийся в квартире топор, который держал за топорище обухом вперед, а лезвием назад, и встал около окна у стола, который находился вплотную к стене, она встала за его спину. В это время один из парней – Потерпевший №2 палкой отодвинул штору и стал через шипку окна залезать вовнутрь квартиры. Проникнув указанным способом в квартиру, Л.В.ВБ., удерживая в руке деревянную палку, сел на корточки на столе и вероятно хотел спрыгнуть со стола, но не успел этого сделать, потому что ФИО1 сразу с силой нанес ему обухом топора один удар в область головы, однако Л.В.ВБ. успел прикрыть голову рукой и удар пришелся по руке.Затем ФИО1 сразу же нанес Потерпевший №2 еще один удар обухом топора в область головы, от которого у Л.В.ВВ. из руки выпала палка, а ФИО1 нанес Потерпевший №2 еще один удар в область головы, после которого последний упал на стол и не двигался.Не смотря на это ФИО1 нанес ему еще три удара в область головы и закричал, чтобы Л.В.ВВ. забирали из его квартиры. Она увидела, что у Л.В.ВВ. из образовавшихся ран на голове пошла кровь. В это время Мамонов через шипку окна за ноги вытащил Л.В.ВВ. из квартиры, а они остались внутри квартиры. Когда все стихло и они поняли, что рядом с квартирой уже никого нет, они с ФИО1 пошли к его матери, которой он рассказал о случившемся. (т.1 л.д.177-179).

Показаниями свидетеля ФИО10данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в <адрес>, где совместно со своим братом ФИО5 и ранее ему знакомым Потерпевший №2распивали спиртное. Около 22 часов указанного дня его брат ФИО5 предложил ему и Потерпевший №2 сходить вместе с ним к ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы поговорить с ним, так как ранее между ними произошел конфликт. Когда они втроем пришли к квартире ФИО1, он остался примерно в 20 метрах от его квартиры, а его брат ФИО5 и Л.В.ВБ. стали стучать в дверь квартиры ФИО1, но тот отказался открыть им дверь, в связи с чем между ними и ФИО1 завязалась ссора, что именно они говорили друг другу он не слышал, потому что пошел к ФИО17, так как не хотел принимать участие в этой ссоре. Спустя некоторое время он вновь направился к квартире ФИО1, чтобы посмотреть, что там происходит. Когда он подходил к указанной квартире, то увидел, что его брат ФИО5тащит через шипку окна за ноги Потерпевший №2 Подойдя ближе, он увидел, что голова Потерпевший №2 была в крови, ранее никаких телесных повреждений у Л.В.ВВ. он не видел. С целью оказания медицинской помощи Л.В.ВА. вызвали скорую помощь и его увезли в больницу. Вдальнейшем в ходе разговора ФИО5 рассказал ему, что ФИО1 топором нанес несколько ударов Потерпевший №2 по голове, причинив ему телесные повреждения. (т.1 л.д.168-169).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными последним в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении осмотра квартиры по адресу: <адрес>. При этом в ходе осмотра зальной комнаты зафиксировано, что в нижней части окна слева отсутствует стекло размером 95 на 49 сантиметров, осколки стекла и штапики от окна находятся на земле возле дома; на подоконнике, на столе имеются следы бурого цвета похожие на кровь. При этом участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что через данную шипку путем выставления стекла в его квартиру незаконно проник Потерпевший №2и когда последний находился на столе в квартире, то он, удерживая в правой руке топор, обухом топора нанес Потерпевший №2 один удар в область правой руки и пять ударов в область головы, от чего уПотерпевший №2 пошла кровь из ран, и обнаруженные пятна бурого цвета это кровь Потерпевший №2 Кроме того в ходе осмотра ФИО1 выдал топор и пояснил, что именно данным топором он наносил удары Потерпевший №2 (т.1 л.д.191-192).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными последним в судебном заседании. (т.1 л.д.191-192).

Кроме того, виновность ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций к нему, из которого следует, что объектом осмотра являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зальной комнаты зафиксировано, что окно имеет размеры 150см на 105см, состоит из четырех шипок в одной раме, в нижней части окна слева отсутствует стекло размером 95см на 49см, остатки стекла и штапики от окна находятся на земле возле дома, на подоконнике, столе имеются следы бурого цвета похожие на кровь. При этом участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно через данную шипку окна путем выставления стекла в его квартиру незаконно проник Потерпевший №2 После чего он – ФИО1, удерживая в правой руке топор, его обухом нанес Потерпевший №2 один удар в область правой руки и пять ударов в область головы от чего у последнего пошла кровь из ран и обнаруженные пятна бурого цвета это кровь Потерпевший №2 В ходе осмотра ФИО1 выдал топор, пояснив, что именно этим топором он причинил телесные повреждения Потерпевший №2 (т.1 л.д.3-15).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения:

-множественные рублено-скальпированные раны (5) волосистой части головы лобной, теменных и затылочной областей, неполный перелом лобной кости справа с повреждением наружной пластинки, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, рваная рана в области правого локтевого сустава.

Повреждения в виде множественных рублено-скальпированных ран (5) волосистой части головы лобной, теменных и затылочной областей, неполного перелома лобной кости справа с повреждением наружной пластинки, ушиба головного мозга легкой степени тяжести составляют единую черепно-мозговую травму. Данная черепно-мозговая травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня), поэтому оцениваются как средней тяжести вред здоровью, так как данный срок необходим для консолидации перелома.

Повреждение в виде рваной раны в области правого локтевого сустава не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. (т.1 л.д.34-36).

Заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого топор, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, объектом которого являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, является топором хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. (т.1 л.д.164-165).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являлся топор, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, объектом которого являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.170-172).

Постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства топора, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, объектом которого являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.173).

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений как они изложены в описательной части приговораи давая юридическую оценку деяниям ФИО1, суд квалифицирует его действия:

-по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

-по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом при квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ суд исходит из того, что в первой декаде мая 2016 года подсудимый из корыстных побуждений тайно пытался похитить, принадлежащий Потерпевший №1 самодельный точильный станок. Однако ввиду обнаружения и пресечения потерпевшим Потерпевший №1 действий ФИО1, последний не имел реальной возможности распорядиться похищенным, тем самым по не зависящим от него причинам не смог довести преступление до конца.

Квалифицируя действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ суд исходит следующего. В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый, в обозначенные выше время и месте, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с проникновением Потерпевший №2 в квартиру ФИО1 против его воли, умышленно нанес Потерпевший №2 предметом, используемым в качестве оружия – обухом топора, один удар в область правой руки и пять ударов в область головы, что подтверждаетсяпоказаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными последним;оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО7, являвшейся очевидцем причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №2, которые, кроме того в части локализации телесных повреждений, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно показаниям самого подсудимого в ходе предварительного следствия, оглашенных и подтвержденных последним в судебном заседании, а также оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля – очевидца ФИО7, Потерпевший №2 каких-либо действий, чтобы защититься от ударов ФИО1 не предпринимал, угроз в отношении подсудимого не высказывал и активных действий, которые могли быть расценены, как посягательство на него не совершал, после нанесения ФИО1 Потерпевший №2 второго удара, последний выронил из рук палку, а после нанесения третьего удара упал на стол и не двигался, никакого сопротивления Потерпевший №2 ФИО1 В.В. не оказывал, опасности для ФИО1 не представлял.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседаниидо произошедшего он каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №2 не видел.

Об умысле ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 свидетельствует характер посягательства: способ нанесения ударов (удары наносились предметом, используемым в качестве оружия – обухом топора), количество травматических воздействий (один удар по правой руке и пять ударов по голове), характер и локализация телесных повреждений (удары наносились в область жизненно-важных органов – в область головы), а так же предшествующие преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего.

Наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО7, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, указывающих на причинение средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо в состоянии аффекта, судом не установлено.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы подсудимого ФИО1 о том, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №2, который через окно проник в квартиру ФИО1 без согласия последнего, что подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО7, которые объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, из которого усматривается, что на момент осмотра жилого дома по <адрес>, зафиксировано, в зальной комнате в нижней части окна слева отсутствует стекло размером 95см на 49см, остатки стекла и штапики от окна находятся на земле возле дома, на подоконнике, столе имеются следы бурого цвета похожие на кровь. При этом участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно через данную шипку окна путем выставления стекла в его квартиру незаконно проник Потерпевший №2 После чего он – ФИО1, удерживая в правой руке топор, его обухом нанес Потерпевший №2 один удар в область правой руки и пять ударов в область головы от чего у последнего пошла кровь из ран и обнаруженные пятна бурого цвета это кровь Потерпевший №2 (т.1 л.д.3-15).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в совершении инкриминируемых преступлений не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевших, свидетелей, последовательными и согласованными, как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями подсудимого при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований стороной защиты и подсудимым не представлено. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга.

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО1Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения. Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения преступлений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступлений у него не обнаруживалось какого-либо психического болезненного расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями или другими психическими нарушениями. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и может давать о них показания. Указанное психическое расстройство не лишает способности ФИО1 самостоятельно осуществлять свое право на защиту. (т.1 л.д.185-186).

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,одно из которых посягает на отношения собственности, является умышленным и неоконченным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, другое является умышленным и оконченным, имеет объектом посягательства жизнь и здоровье человека, относится к категории преступлений среднейтяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.52), на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость (т.2 л.д.49), смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи последнего, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном по каждому эпизоду преступной деятельности, явку с повинной по эпизоду покушения на тайное хищение чужого имущества (т.1 л.д.74), состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, наличие у подсудимого заболеваний, принесение ФИО1 извинений потерпевшим в судебном заседании, мнение потерпевшихПотерпевший №1, Потерпевший №2, не настаивающих на строгом наказании. По эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2 суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства также учитывает противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №2, явившееся поводом для преступления.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает и учитывает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку подсудимый в первой декаде мая 2016 года и ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления (приговор Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня. Приговор Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания).

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным, несмотря на ряд вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а по эпизоду покушения на тайное хищение чужого имущества также с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ. Суд находит данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения наказаний в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ на менее тяжкую с учетом правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Учитывая, что покушение на тайное хищение чужого имущества в первой декаде мая 2016 года и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2ДД.ММ.ГГГГ, совершены подсудимым до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора <адрес>судом <адрес>, суд назначает окончательное наказание ФИО1 по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ и, с учетом всех обстоятельств по делу, считает возможным назначить подсудимому окончательное наказание путем частичного сложения назначенного наказания настоящим приговором с наказанием, назначенным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленного в действиях подсудимого рецидива и в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: самодельный точильный станок, переданный потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению последнему по принадлежности; топор, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ, п.«з»ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - 10 (десять) месяцев лишения свободы;

-поп.«з» ч.2 ст.112 УК РФ - 1 (один) год10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание ввиде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 в виде2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания нахождение под стражей по приговору Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО -2 ГУФСИН России по <адрес>.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: самодельный точильный станок, переданный потерпевшему Потерпевший №1 - оставить последнему по принадлежности; топор, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Краснозерский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья