Приговор № 1-182/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-182/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при помощнике – ФИО1,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Бродского С.И.,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес> с неполным средним образованием, не замужем, имеющей малолетнего ребёнка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила грабеж с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 примерно в 2 часа 00 минут, имея корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, будучи осведомленной о наличии денежных средств у Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, через незапертую входную дверь незаконно проникла в постройку, являющуюся жилищем Потерпевший №1, расположенную на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, где открыто для Потерпевший №1 похитила, а именно сорвала с пояса брюк, надетых на Потерпевший №1, прозрачный полимерный пакет с денежными средствами в сумме 8 000 рублей. После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, обратив похищенное в свою пользу, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, она подтверждает и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, ею осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, отразив это в заявлении (л.д. 36) и пояснив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считали возможным рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, полагая, что все условия для этого соблюдены.

С учетом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными по делу доказательствами и её действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации содеянного по признаку – незаконного проникновения в жилище суд исходит из того, что кража совершена из домовладения, где проживал потерпевший.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также данные о её личности, в том числе посредственную характеристику с места жительства (л.д. 59), отсутствие судимостей в силу ст. 86 УК РФ (л.д. 60, приобщённые копии приговоров), наличие сведений о нахождении на учёте у врача психиатра с 2006 года с DS F 60.2 (л.д. 57), отсутствие сведений о нахождении на учёте у врача нарколога (л.д. 58).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 10), активное способствование расследованию преступления, что выразилось в последовательной даче признательных показаний на предварительном следствии (л.д. 28-30, 49-51); п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка (л.д. 56); п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (приобщённые две расписки Потерпевший №1, в которых он сообщает о возмещении вреда, отсутствии претензий к подсудимой).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Суд не признаёт в качестве такового ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как эти обстоятельства не приведены в описании преступного деяния, с которым согласилась подсудимая, и суду не представлено данных о наличии причинной связи между нахождением ФИО2 в состоянии опьянения и обстоятельствами совершения преступления.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с изложенным суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении меры наказания судом учтены положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых максимальный размер наказания по преступлению не может превышать двух третей от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая характер совершённого ФИО2 преступления, обстоятельства дела, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и жизни её семьи (малолетнего ребёнка), суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания и применяет ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении неё дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, так как считает достаточным для исправления те обязанности, которые возлагает на условно осужденную в течение испытательного срока.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, отменив её по вступлении судебного решения в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют. Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённой ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённую ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые установлена административная ответственность, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за её поведением, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить её по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров