Апелляционное постановление № 22-135/2026 22-6252/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Данилова А.В. дело № 22-135/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием:

прокурора Малышевой Е.Л.,

адвоката Боталова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 ноября 2025года, которым

ФИО1, родившийся дата в пос. ****, судимый:

21 июля 2022 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 января 2023 года по отбытии наказания;

16 марта 2023 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 июля 2023 года по отбытии наказания;

11 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 февраля 2025 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. На основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 3 июня 2025 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 11 месяцев 2 дня;

15 июля 2025 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления), ч. 1 ст. 158 (три преступления), в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от Березниковского городского суда Пермского края от 15 июля 2025 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания, зачете времени содержания под стражей по настоящему делу и отбытого по приговору от 15 июля 2025 года наказания, судьбе вещественного доказательства.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Агроторг» 2325 руб. 60 коп.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление адвоката Боталова А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором суда, постановленным в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит о его смягчении.

В возражениях государственный обвинитель Архипов А.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора. В судебном заседании осужденный и его защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения. Представитель потерпевшего также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем свидетельствуют сведения, изложенные в телефонограмме. Таким образом, условия применения особого порядка постановления приговора и его процедура, установленная ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд верно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который, как следует из исследованных судом материалов, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проходил лечение в стационаре с диагнозом «острая интоксикация вызванная употреблением стимуляторов». Учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал и в должной степени учел: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи в уходе за братом-инвалидом.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания в силу ч. 1 ст.61 УК РФ, а равно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, при назначении наказания судом учтены все имеющие значение по делу обстоятельства.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, являющегося умышленным и относящимся к категории небольшой тяжести, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному в целях достижения целей наказания, в том числе по его исправлению, наказания в виде лишения свободы, срок которого верно определил с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление по данному уголовному делу совершено после вынесения в отношении него приговора от 11 ноября 2024 года, но до постановления приговора от 15 июля 2025 года, что говорит о необходимости фактического применения при назначении наказания не только правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, но и ст. 70 УК РФ, что и сделано судом. Таким образом, назначение наказания в виде лишения свободы сроком более трех лет по совокупности всех трех приговоров является правильным.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, а имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного не позволяют прийти к выводу о возможности его исправления и достижения иных целей при назначении более мягкого вида наказания.

Таким образом, влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для смягчения наказания не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, то есть в связи с наличием заболеваний, в материалах дела не содержится.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п.в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.