Решение № 2-214/2018 2-214/2018~М-164/2018 М-164/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-214/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Гайны 13 июня 2018 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе судьи Зубовой Е.Н.,

при секретаре Еловиковой О.А.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомхоз» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУП ЖКХ «Жилкомхоз» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующими доводами. Он работает на предприятии МУП ЖКХ «Жилкомхоз» с ДД.ММ.ГГГГ в должности тракториста. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> копеек. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования изменил, пояснив, что за май частично заработная плата выплачена, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по зарплате в сумме <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика МУП ЖКХ «Жилкомхоз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, ходатайство об отложении дела, возражение относительно исковых требований суду не представил.

Суд, выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ст. 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда относится к основным принципам регулирования трудовых отношений (ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с действующим трудовым законодательством, а именно: правовой нормой, закрепленной в ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Выплачивается заработная плата непосредственно работнику и не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором (ч. ч. 5, 6 ст. 136 ТК РФ).

Из смысла положений, установленных ст. 392 ТК РФ, следует, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в МУП ЖКХ «Жилкомхоз» в должности тракториста.

Согласно справке о начисленной заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ФИО1 в судебном заседании в соответствии с измененными исковыми требованиями, за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2018 года истцу начислена заработная плата, с учетом удержания подоходного налога, в размере <данные изъяты>, но до настоящего времени не выплачена.

Расчет заработной платы, предоставленный истцом, ответчиком не оспаривается.

Исходя из действующего гражданского процессуального законодательства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принцип состязательности основан на юридическом равенстве сторон в спорном материальном правоотношении и противоположности их материально-правовых интересов (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что в судебном заседании установлены те факты, что ФИО1 находится в трудовых отношениях с ответчиком, у последнего возникла обязанность по выплате заработной платы истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, начисленная заработная плата до настоящего времени истцу не выплачена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Что касается требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате заработной платы, он испытал стресс, суд находит их также подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Трудовым кодексом РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 указанного Постановления).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ФИО1 действительно длительное время, не выплачивалась заработная плата, данный факт нарушения трудовых прав истца подтвердился в судебном заседании, суд приходит к выводу, согласно ст. 237 ТК РФ, о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что ФИО1 незаконными действиями работодателя действительно были причинены определенные моральные и нравственные страдания, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания морального вреда в полном размере, то есть <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с положениями, закрепленными ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанную правовую норму, с ответчика в доход бюджета Гайнского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты таковой. В силу ст. 333.19 НК РФ с МУП ЖКХ «Жилкомхоз» подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 995 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомхоз» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Жилкомхоз» в пользу ФИО1 заработную плату в размере <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Жилкомхоз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Всего взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Жилкомхоз» в пользу ФИО1 <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Жилкомхоз» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета Гайнского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца.

Судья: Е.Н. Зубова