Апелляционное постановление № 22-306/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-64/2024

Судья Айбазова И.Ю. дело N 22-306


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Черкесск 11 июня 2024 год

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Кагиев Р.Б.,

при помощнике судьи Куданетовой М.М.,

с участием прокурора Семеновой Ж.И.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Русиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гужевой М.А. на приговор Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1,

Доложив обстоятельства дела, заслушав, выступления прокурора Семеновой Ж.И., защитника Русиной О.В. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционное представление, просивших изменить приговор,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимый: <дата> Черкесским городским судом КЧР по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, который <дата> постановлением Черкесского городского суда КЧР заменен на 3 месяца исправительных работ; <дата> Прикубанским районным судом КЧР по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; <дата> приговором мирового судьи с/у №... с/р <адрес> КЧР по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; <дата> приговором мирового судьи с/у №... с/р <адрес> КЧР по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 4 месяца;

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от <дата>, <дата>, <дата>, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 6 месяцев 20 дней.

Приговором изменена мера пресечения на заключение под стражу; срок исполнения наказания постановлено считать с момента вступления приговора в законную силу; срок содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбывания наказания в соответствии с требованиями пункта «а», части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в в значительном размере (наркотического средства метадон (фенадон, долофин) массой не менее 0,26 г.). Преступление совершено <дата> в <адрес>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гужева М.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора, в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Указывает на то, что осужденному судом неверно определен вид исправительного учреждения (строгий режим вместо общего), поскольку он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, а осуждается за преступления небольшой тяжести, соответственно неверно определен порядок зачета периода содержания под стражей в наказание (должен быть произведен зачет, исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, прихожу к следующему.

Судебное разбирательство в отношении осужденного ФИО1 было проведено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ, с соблюдением требований процессуального закона, с проверкой наличия материалов уголовного дела, подтверждающих его виновность. Подсудимому ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Он подтвердил свое ходатайство на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств. Председательствующий судья убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что он заявил его добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Обоснованность квалификации действий осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ не вызывает сомнений и не оспаривалась участниками судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень опасности, совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, положительная характеристика подсудимого. К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, судом правильно отнесено наличие двоих малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельством, отягчающим наказание судом обоснованно признан рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, 73 УК РФ, судом правильно выбраны вид и размер наказания, назначенного осужденному с учетом требований ст.6, 60 УК РФ.

Также, обоснованным является решение суда об отмене условных осуждений по прежним приговорам (поскольку в период условного осуждения ФИО1. совершено 5 умышленных преступлений), а также назначение окончательного наказания по совокупности приговоров.

В то же время, в апелляционном представлении правильно указывается на неправильное применение судом уголовного закона при определении вида исправительного учреждения и порядка зачета в срок наказания периода содержания осужденного под стражей.

Несмотря на наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, он ранее не отбывал наказания в виде лишения свободы, осуждается за совершение преступлений небольшой тяжести, соответственно, при определении учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, суд должен был руководствоваться п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. В соответствии с этой нормой закона лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначаются для отбывания наказания - колонии-поселения. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

С учетом того, что ФИО1 было совершено 5 умышленных преступлений небольшой тяжести при рецидиве и в период условного осуждения, для отбывания наказания ему следует назначить исправительную колонию общего режима.

Данное обстоятельство обусловливает и применение положений п. «б» ч.3.1 ст.72УК РФ, при зачете периода содержания под стражей осужденного до вступления приговора в законную силу в наказание.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Вместо исправительной колонии строго режима для отбывания наказания осужденному ФИО1 назначить исправительную колонию общего режима (п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ).

Зачесть в наказание осужденного ФИО1 срок его содержания под стражей с <дата> по <дата> в соответствии с требованиями пункта «б», части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии этого постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.Б. Кагиев

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики Кагиев Р.Б.