Приговор № 1-455/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-455/2025

уг. дело № 1- 455/25

50RS0028-01-2025-006993-04


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Гришине Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Ляховой Н.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Авдеева В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении

ФИО14, <данные изъяты>

под стражей, домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 дважды совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, с которым согласился подсудимый, а именно:

Так, ФИО2, являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по адресу: <адрес> случае постановки последним на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания как сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, обязан был предоставить иностранному гражданину или лицу без гражданства место проживания в Российской Федерации. Однако, он, ФИО2, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., более точное время в ходе дознания не установлено, пришёл к зданию ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» по адресу: <адрес>, более точное место в ходе дознания не установлено, где познакомился с гражданкой Кыргызской Республики ФИО11, которая обратилась к ФИО2 с просьбой оформить ей уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, с указанием ее места пребывания по адресу регистрации последнего. ФИО2 согласился и, достоверно зная о том, что вышеуказанная гражданка по данному адресу проживать не будет, сообщил, что за данную услугу ФИО12 должна заплатить ему 1000 рублей. Во исполнение задуманного, заручившись согласием ФИО11, он, ФИО2., прошёл в помещение ОВМ МУ МВД России «Мытищинское», где оформил одной иностранной гражданке уведомление о прибытии иностранной гражданки или лица без гражданства в место пребывания. После чего, он заверил данные иностранной гражданки и свое согласие на регистрацию своей подписью и, в нарушение п.п.7,11 ч. 1 ст. 2 ФЗ №109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не являясь принимающей стороной, у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не предоставляя место пребывания иностранной гражданке, предоставил данное уведомление для оформления сотруднику ОВМ МУ МВД России «Мытищинское», по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время в период времени с 09 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин., зафиксировал в установленном порядке органами миграционного учета факт нахождения ФИО11 по адресу: <адрес>, где ФИО2 имеет постоянную регистрацию, без намерения предоставить данной иностранной гражданке жилое помещение для проживания (пребывания), достоверно зная, что данная иностранная гражданка по этому адресу пребывать не будут, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу, указанной иностранной гражданке не предоставлялось, а ФИО12, в свою очередь, передала ему, ФИО2, денежные средства в размере 1000 рублей.

Таким образом, ФИО2 лишил возможности ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» осуществлять контроль за соблюдением указанной иностранной гражданкой правил миграционного учета и ее пребывания в Российской Федерации, что повлекло фиктивную постановку на учет иностранной гражданки, поскольку указанная иностранная гражданка по месту постановки на миграционный учет не проживала и не проживает.

Он же, ФИО2, являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по адресу: <адрес> случае постановки последним на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания как сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, обязан был предоставить иностранному гражданину или лицу без гражданства место проживания в Российской Федерации. Однако, он, ФИО2, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., более точное время в ходе дознания не установлено, пришёл к зданию ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» по адресу: <адрес>, более точное место в ходе дознания не установлено, где познакомился с гражданином Кыргызской Республики Уланбеком ФИО13, который обратился к ФИО2 с просьбой оформить ему уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, с указанием его места пребывания по адресу регистрации последнего. ФИО2 согласился и, достоверно зная о том, что вышеуказанный гражданин по данному адресу проживать не будет, сообщил, что за данную услугу Уланбек ФИО13 должен заплатить ему 1000 рублей. Во исполнение задуманного, заручившись согласием Уланбека ФИО13, он, ФИО2, прошёл в помещение ОВМ МУ МВД России «Мытищинское», где оформил одному иностранному гражданину уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания. После чего, он заверил данные иностранного гражданина и свое согласие на регистрацию своей подписью и, в нарушение п.п.7,11 ч. 1 ст. 2 ФЗ №109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не являясь принимающей стороной, у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которой иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не предоставляя место пребывания иностранному гражданину, предоставил данное уведомление для оформления сотруднику ОВМ МУ МВД России «Мытищинское», по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время в период времени с 09 час. 00 мин. до 16 час. 45 мин., зафиксировал в установленном порядке органами миграционного учета факт нахождения ФИО15 по адресу: <адрес>, где ФИО2 имеет постоянную регистрацию, без намерения предоставить данному иностранному гражданину жилое помещение для проживания (пребывания), достоверно зная, что данный иностранный гражданин по этому адресу пребывать не будет, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу, указанному иностранному гражданину не предоставлялось, а Уланбек ФИО13, в свою очередь, передал ему, ФИО2, денежные средства в размере 1000 рублей.

Таким образом, ФИО2 лишил возможности ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» осуществлять контроль за соблюдением указанным иностранным гражданином правил миграционного учета и его пребывания в Российской Федерации, что повлекло фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, поскольку указанный иностранный гражданин по месту постановки на миграционный учет не проживал и не проживает.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминированных ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в своевременности, осознанности и добровольности заявленного ходатайства, а также в том, что подсудимая понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора, порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, подсудимому понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, он правильно привлечен к уголовной ответственности, так как дважды совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, т.е. совершил 2 преступления, уголовная ответственность за каждое из которых предусмотрена ст. 322.3 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения ФИО2 от наказания судом не установлено.

Оснований для применения положений Примечаний п. 2 к ст. 322.3 УК РФ по данному уголовному делу не усматривается, поскольку его причастность и фактические обстоятельства совершенного преступления были установлены без его участия, на основании сведений, полученных при проверке, проведенной УУП 1ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5

В судебном заседании ФИО2 не обнаружил признаков, позволяющих усомниться в осознании им происходящего, последовательности его поведения и показаний, не обнаружил потерю памяти, нарушений мышления, в связи с чем и с учетом заключения амбулаторной судебно- психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующего по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции, не состоящего на учетах в НД и ПНД, иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя их характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, первое из которых относится к категории небольшой тяжести, второе, совершенное в декабре 2024 после изменений, внесенных в ст. 322.3 УК РФ Федеральным законом от 09.11.2024 N 383-ФЗ, - к категории средней тяжести, малозначительными, суд не усматривает, поскольку им совершены действия против порядка управления, способствовавшие сокрытию от контроля со стороны миграционных служб РФ за иностранными гражданами, лишило возможности установить их действительное место пребывания в РФ.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает признание вины, удовлетворительную характеристику, наличие малолетних детей, со слов- неудовлетворительное состояние здоровья матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Назначая наказания за совершенные преступления суд руководствуется санкцией ст. 322.3 УК РФ, которая применяется судом к первому преступлению в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 09.11.2024 N 383-ФЗ, к назначению наказания за второе преступление – после внесенных изменений.

Наказание за впервые совершенное преступление небольшой тяжести суд также руководствуется положениями ч.1 ст. 56 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, совокупность обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений, применяет правила ст. 64 УК РФ и назначает наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ за каждое преступление.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение виновного, имеющего малолетних детей и не работающую супругу, ухаживающую за малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р., размер получаемого дохода.

Полагает, что такое наказание будет соразмерно содеянному и способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ признанные вещественными доказательствами отрывные части бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства, следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, в размере 30 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 ( пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем- отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу :

- отрывные части бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства на имя: ФИО11 и ФИО6, переданные на хранение специалисту ОВМ МУ МВД России " Мытищинское" ФИО7 – оставить в ОВМ, для принятия решения, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 389.3, ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья : О.В. Макарова.