Решение № 12-47/2025 12-658/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-47/2025

Судья Ферапонтова З.П. УИД 63MS0№-97


Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2025 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Кузнецова Е.Ю., с участием заявителя ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО4, представителя потерпевшей ФИО5 адвоката ФИО6, рассмотрев жалобу № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, которое имело место быть при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 часов до 10:00 часов ФИО1, находясь в ангаре по адресу: <адрес>, пгт.Алексеевка, ПСДК «Авиатор-Алексеевка» ул.20, совершила насильственные действия в отношении ФИО5, а именно потянула за капюшон куртки при этом схватив ее за волосы, тем самым причинила ей физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, заявитель ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с жалобой в порядке пересмотра, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседание заявитель ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, считают, что при составлении протокола об административном правонарушении 23 № от ДД.ММ.ГГГГ должностных лицом были допущены процессуальные нарушения, а именно не указаны свидетели и потерпевшая, которым разъяснены права и обязанности, административная ответственность за дачу ложных показаний, что не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, судья же при вынесении постановления указал, что данные доводы являются несостоятельными, что противоречит п.4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Время совершения административного правонарушения в протоколе указано неправильное. Мировым судьей при рассмотрении административного дела дана неправильная оценка установленных фактических обстоятельств и доказательств, имеющих существенное значение для разрешении дела, что является основанием для отмены принятого постановления. В постановлении судья ссылается на справку № от 08..04.2023 года, выданную врачом Кинельской ЦРБ ФИО16 ФИО5 в 15.40 часов, однако в данной справке морфологические признаки данного повреждения не описаны, как и ее локализация. ФИО5 не смогла пояснить местоположение и локализацию данного телесного повреждения. В постановлении судья указала, что была исследована куртка, принадлежащая ФИО5, которая подтверждает вину ФИО1, однако куртка была предоставлена другая, оценку данному факту судья в постановлении не дала. Как следует из обстоятельств дела и подтверждено видеозаписями, ФИО5 и ФИО1 были обращены друг к другу лицом и в момент описываемых события, и ФИО1 не могла схватить последнюю за волосы и капюшон, который находился у ФИО5 за спиной. Просили жалобу удовлетворить.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени слушания дела.

Представитель потерпевшей ФИО5 адвокат ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 болеет, в судебное заседание явиться не может, о дне и времени слушания дела извещена. С доводами жалобы не согласен, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив жалобу во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, в одно и тоже время, в одном и том же месте ФИО1, находясь в ангаре по адресу: <адрес>, пгт.Алексеевка, ПСДК «Авиатор-Алексеевка» ул.20, совершила насильственные действия в отношении ФИО5, а именно потянула за капюшон куртки при этом схватив ее за волосы, тем самым причинила ей физическую боль, по результатам проведенной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 установлено повреждение: ссадины в области шеи, не причинившие вреда здоровью ФИО7 (т.2 л.д.76-80).

Тем самым ФИО1 совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновность, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 23 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом старшим УУП и ПДН МО МВД России «Кинельский» ст. лейтенантом полиции ФИО8; заявлением ФИО5 о привлечении к ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО Кинельская ЦРБ; Актом судебно-медицинского обследования №о/763 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой на физическое лицо (источник СООП) на ФИО1; исследованной в судебном заседании первой инстанции курткой, принадлежащей ФИО5; видеозаписями, по факту совершения ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и другими материалами дела, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из видеозаписей, приобщенных к материалам дела, усматривается наличие конфликта между ФИО1 и ФИО5 Они исследованы в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве доказательств совершения административного правонарушения, и суд признает их в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку достоверность отраженной в ней информации, подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела (т.2 л.д.115).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ так же подтверждается показаниями свидетелей ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (только в части наличия словесного конфликта, поскольку утвердительно данный свидетель в судебном заседании не пояснял о том, хватала ли ФИО1 за предметы одежды ФИО5 или нет) (т. л.д.59). Указанные свидетели подтвердили наличие конфликта между ФИО1 и ФИО5 в одном и том же месте, в одно и тоже время, то, что ФИО1 схватила ФИО5 за капюшон и стала тянуть на себя.

Показания данных свидетелей согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, анализом объективной картины происшествия. Объективных данных, ставящих под сомнение эти показания, либо позволяющих высказывать предположение о заинтересованности в исходе дела судом не выявлено, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, который в судебном заседании первой инстанции пояснил, что является врачом хирургического отделения ГБУЗ СО Кинельская ЦРБ, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. он осматривал гр. ФИО5, которая жаловалась на боль в области шеи, при осмотре выявлена ссадина мягких тканей области шеи, о чем им была выдана справка.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что к показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 данным в ходе судебного разбирательства, необходимо отнестись критически, так как объективных данных, ставящих под сомнение показания потерпевшей, свидетелей ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 судом не выявлено, доказательств обратного суду не представлено. При этом, указанные свидетели не опровергали наличие конфликта между ФИО1 и потерпевшей.

Показания и позицию ФИО1 в части непризнания себя виновной, суд не может расценить иначе, как полностью опровергнутыми представленными суду доказательствами и несоответствующими действительности. Кроме того, давая показания в суде при рассмотрении жалобы, заявитель ФИО1 не отрицала, что во время конфликта с ФИО5, у нее оказался в руках шнурок от капюшона куртки ФИО5

Субъективное восприятие событий потерпевшей ФИО5 подтверждается ее дальнейшими действиями, потерпевшая обратилась в правоохранительные органы, а также в медицинские учреждения.

В протоколе об административном правонарушении указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 примерно в 10:30 час., находясь по адресу: пгт. Алексеевка ПСДК «Авиатор», ул.20, причинила телесные повреждения (физическую боль) гр. ФИО5, а именно потянула за капюшон куртки при этом, схватив за волосы, тем самым причинила физическую боль, не повлекшие вреда здоровью указанных в ст. 115 УК РФ. Мировой судья правильно установила, что данная квалификация действий является неверной и устранила недостатки протокола об административном правонарушении, не являющиеся существенными, при рассмотрении дела, квалифицируя их как совершение иных насильственных действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что указывает на наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения. Факт нанесения ФИО1 ударов по голове потерпевшей не был подтвержден в ходе судебного разбирательства. Данная квалификация не уменьшает объем совершенных ФИО1 противоправных действий и наступивших от них последствий и не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нанесшее побои, причинившие физическую боль потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, противоречий относительно обстоятельств совершения ею административного правонарушения из материалов дела не усматривается. Факт получения ФИО5 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ при установленных по делу обстоятельствах согласуется со всеми доказательствами, представленными в материалы дела.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства дела не имеется, объективных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, заявителем не представлено.

Факт конфликта в указанное время по существу не опровергался. При этом доводы заявителя относительно отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Достоверность показаний свидетелей с позиции закона сопровождается предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе производства по делу об административном правонарушении свидетель ФИО21 - очевидец происшедшего события указывала на ФИО1 как на лицо, совершившее действия, причинившие физическую боль потерпевшей, квалифицируемое как административное правонарушение.

Таким образом, действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Несостоятельность утверждения заявителя жалобы о недоказанности ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения опровергается установленными обстоятельствами и мотивированными выводами мирового судьи о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении исследуемого административного правонарушения со ссылкой на фактические обстоятельства и надлежащие правовые нормы.

С соблюдением надлежащих положений законов доказано событие и состав административного правонарушения, выводы при этом мировым судьей мотивированы, обоснованно отклонены все возражения лица, привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на фактические обстоятельства и надлежащие правовые нормы, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемом постановлении, и не позволяет признать порочность какого либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в этой связи оснований для признания указанных процессуальных документов, представленных в качестве доказательственной базы, недопустимыми доказательствами, или ставящими под сомнение установленные по делу обстоятельства дела, не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, был предметом рассмотрения мировым судьей и ему дана надлежащая оценка, он не нашел своего подтверждения в материалах дела, противоречит совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что ФИО5 оговаривает ФИО1 по делу не установлено.

Другие доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования при вынесении постановления, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи.

Оснований для иного правового мнения по материалам дела не усматривается, поскольку административным органом собраны доказательства, которые содержат определенные, важные и значимые факты о правонарушении, по отдельности, и в совокупности, позволяющие с достаточной уверенностью говорить о наличии и доказанности события правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности на основании представленной доказательной базы, квалифицируемой как допустимой, достаточной с позиции полноты подтверждения надлежащего объема надлежащих юридических обстоятельств, требуемых для достоверного вывода о доказанности правонарушения при отсутствии сомнений в его реальности.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения, определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

В материалах дела имелось достаточно доказательств, позволявших мировому судье рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения, и довод о недоказанности обстоятельств по делу не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.

Субъективный взгляд на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода заявителя к принятию и признанию тех или доказательств надлежащими и достаточными, причем сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых компетентен судья, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при постановлении судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа заявителю назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и назначения ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья п/п Е.Ю.Кузнецова

«КОПИЯ ВЕРНА» Подпись судьи______________________________ Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции секретарь с/з ФИО22 «______»___________________________ 20 г.