Апелляционное постановление № 10-8/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 10-8/2021

Дело № 10-8/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чердынь 29 июня 2021 года

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крутских С.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чердынского района Абитова А.З.,

осужденного ФИО1,

защитника Янгиева Р.Р.,

уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Чердынского района Абитова А.З. на приговор <данные изъяты> от 17 мая 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу<адрес> проживающий по адресу: <адрес> работающий трактористом <данные изъяты> имеющий начальное общее образование, женатый, не военнообязанный, несудимый,

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 29 марта 2021 года;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к наказанию с применением ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 140 часов.

Заслушав защитника Якушева А.П., государственного обвинителя, поддержавшего свое представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> от 17 мая 2021 года ФИО1 осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период с 19.30 до 21.30, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью незаконного проникновение в жилое помещение против проживающего в нем лица подошел к дому ФИО3 №1, проживающей по адресу: <адрес> Подойдя к калитке, ведущей к дому и запертой на металлический крючок, пнул по доске в калитке, выломав ее, открыл калитку и прошел во двор указанного дома. Продолжая свои противоправные действия, ФИО2 подошел к двери крыльца, запертой на внутренний замок, и доской, выломанной в калитке, стал стучать по ней, требуя впустить его в дом. Не получив желаемого результата, подойдя к оконному проему крыльца, Черепанов выдавил оконную раму, разбив стекло, и пролез через образовавшийся проем на крыльцо, где находившимся там черенком стал наносить удары по входной двери, ведущей на веранду дома, запертой изнутри на металлический засов. Проломив двери и просунув руку в образовавшийся проем, ФИО2 открыл дверь и прошел на веранду. В это время ФИО3 №1, опасаясь продолжения противоправных действий, направленных на незаконное проникновение в жилище, открыла изнутри входную дверь, ведущую из веранды в жилое помещение, после чего выбежала через запасной вход на улицу. Через отрытую дверь ФИО2 незаконно проник в чужое жилище - индивидуальный дом, нарушив конституционное право ФИО3 №1 на неприкосновенность жилища, установленное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с 19.30 до 21.30 ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на неосвещенной веранде дома по адресу: <адрес>, увидев перед собой ФИО3 №1 и полагая, что перед ним находится его супруга, умышленно с целью создания угрозы жизни и здоровью, замахнувшись черенком, найденном на крыльце этого же дома, высказал в адрес ФИО3 №1 угрозу убийством. Его действия и слова ФИО3 №1 воспринимала реально, и у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО2 в тот момент был настроен решительно, поведение его было агрессивным, в руках у него был черенок, он значительно крупнее и сильнее ее, физически сильнее ее, в связи с чем, потерпевшая не могла оказать ему должного сопротивления.

Государственным обвинителем на данный приговор подано апелляционное представление. Не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного ФИО2, прокурор просит приговор мирового судьи изменить, указав, что обстоятельства, смягчающие наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации, установлены в отношении ФИО1, а не ФИО7, как это указано в оспариваемом приговоре. В нарушение положений закона мировым судьей допущено упоминание фамилии и инициалов другого лица, судебное разбирательство в отношении которого не производилось, а, следовательно, оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Возражения на данное апелляционное представление не поданы.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Потерпевшая о дате и времени суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление при существующей явке.

Осужденный ФИО2 и защитник Янгиев Р.Р. в судебном заседании доводы апелляционного представления прокурора поддержали.

Суд апелляционной инстанции в соответствие с ч. 7 ст. 389.13 УПК Российской Федерации с согласия сторон, рассмотрев апелляционное представление без проверки доказательств, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствие п. 1 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16 УПК Российской Федерации.

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает вину ФИО2 установленной и доказанной в ходе судебного заседания показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также письменными доказательствами - протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3 №1; рапортом дежурного ОМВД России по Чердынскому району от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении ФИО11 о незаконном проникновении в жилище ФИО3 №1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фтототаблицей, в ходе которого был изъят деревянный черенок; протоколом осмотра предметов (черенка) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между потерпевшей и подсудимым, в ходе которой ФИО3 №1 настаивала на своих показаниях, а ФИО2 признал свою вину.

ФИО1 вину в совершении преступлений фактически признал, пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел искать свою жену ФИО12 Кто-то ему указал на <адрес>, как на дом, в который зашла жена. Он пошел к этому дому, выломал доску в калитке, этой доской стучал по двери, но ему никто не открывал. Тогда он сломал оконный проем на крыльце, пролез через него, взял там черенок, выломал им в двери проем, открыл засов изнутри и прошел на веранду дома. Увидел силуэт женщины, подумал, что это его жена, назвал ее по имени. Допускает, что ФИО3 №1 могла его испугаться. В последующем он произвел ремонт оконного проема, двери, попросил у ФИО3 №1 прощения, приносил торт, конфеты.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она услышала сильный стук в двери. Как потом выяснилось, стучал ФИО2, думая, что его жена находится у нее. Дверь в дом была закрыта на металлический засов. Когда она вышла на веранду и включила свет, увидела ФИО2, испугалась, так как тот стоял с черенком, высказал угрозу убийством. Она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, убежала через запасной вход к ФИО16 которая вызвала сотрудников полиции. ФИО2, проникая в ее дом, сломал оконную раму на крыльце, двери. Заходить в жилье она ему не разрешала. Позднее он попросил у нее прощение, приносил торт, конфеты, отремонтировал оконную раму, дверь. Она его простила. Исковых требований не заявляет, претензий к ФИО2 не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что он проживает с матерью ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ушел на работу, его мать оставалась одна, закрыла за ним дверь. Около 22 часов он пришел домой и увидел, что на калитке забора оторвана доска, пройдя к крыльцу, обнаружил сломанную раму, разбитое стекло. Полотно двери, ведущей на веранду, было выломано. В доме около печи стоял черенок, который ранее был на крыльце. Его мать была взволнована, испугана, жаловалась на боль в сердце, повышенное артериальное давление. В доме находились сотрудники полиции ФИО17 и ФИО18, а также ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. От матери и сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 стучал в двери, разбил стекло. В какой-то момент его мать выбежала на веранду, увидела ФИО2, и тот замахнулся на нее черенком, высказывая при этом угрозу убийством. Его мать небольшого роста, худощавого телосложения, ФИО2 же плотного телосложения, среднего роста, физически крепкий. Мать ему пояснила, что она испугалась ФИО2, через запасной вход выбежала в огород, а затем на улицу и побежала к соседке ФИО19

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила ФИО3 №1 и испуганным голосом сказала, что к ней в дом кто-то ломится, она боится, и просила вызвать полицию. Она выглянула в окно, услышала звон бьющегося стекла, доносящегося от дома, где живет ФИО3 №1. Тогда она попросила свою родственницу ФИО20 вызвать сотрудников полиции. Вскоре к ней прибежала испуганная ФИО3 №1, а потом приехали сотрудники полиции. В доме ФИО3 №1 они обнаружили ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Оконная рама на крыльце была разбита, двери, ведущие на веранду дома, сломаны.

Из показания свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, как оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Чердынскому городскому округу, и инспектор ПДН ОМВД России по Чердынскому городскому округу ФИО21 были задействованы в оперативно-профилактическом мероприятии на территории <адрес>. Около 21.00 ему позвонила знакомая ФИО22 и сообщила, что в соседний дом к ФИО3 №1 кто-то пытается проникнуть. Вместе с ФИО23 они выехали к дому ФИО24. Там находилась ФИО3 №1, была напугана, голос дрожал. Вместе с ней они подошли к ее дому, где обнаружили разбитую оконную раму, на крыльце - сломанную дверь, ведущую на веранду. В доме он увидел мужчину, который представился ФИО2, он был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной. ФИО3 №1 пояснила, что ФИО2 в дом она не впускала, он проник незаконно, замахнулся на нее черенком, высказывая в ее адрес угрозу убийством.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она состоит в должности инспектора ПДН отдела УУП и ПДН ОМВД России по Чердынскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с оперуполномоченным уголовного розыска ФИО25 по сообщению ФИО26 выезжали к дому ФИО27 Там находилась напуганная ФИО3 №1. Подойдя к дому потерпевшей, они увидели оторванную в калитке доску, на крыльце оконная рама была выдавлена, стекло разбито, дверь на веранду сломана. В самом доме находился пьяный ФИО2. ФИО3 №1 пояснила, что она в дом его не впускала. На веранде ФИО2 замахнулся на нее черенком, сказал, что убьет. Эти слова она восприняла реально, испугалась, убежала к соседке ФИО28.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации, как незаконное проникновениев жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, как угроза убийством, и у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом с достаточной полнотой установлены фактическиеобстоятельства по делу.Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанных преступленийявляются правильными, основанными на исследованных в судебномзаседании доказательствах, подробно проанализированных судом вприговоре и получивших надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК Российской Федерации суд оценилкаждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости идостоверности.

Совокупность собранных по делу доказательств признана судомдостаточной для постановления обвинительного приговора, оснований несогласиться с принятым судом решением у суда апелляционной инстанциине имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказовстороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметьсущественное значение для исхода дела, нарушений процессуальных правучастников, повлиявших или могущих повлиять на постановлениезаконного, обоснованного и справедливого приговора, по делу недопущено.

Наказание ФИО2 в виде обязательных работ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно, наличия смягчающих наказание обстоятельств по обоим составам преступлений - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, как действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, мировой судья, перечисляя в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации, учел их ФИО4, хотя подсудимым по уголовному делу является ФИО1.

В соответствие с положениямистатья 389.15УПК Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Установление смягчающих наказание обстоятельств в отношении конкретного подсудимого влияет на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Учитывая, что подсудимым по делу является ФИО1, именно в отношении него были установлены смягчающие обстоятельства, в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения.

Принимая во внимание, что допущенные мировым судьей нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции устраняет данные нарушения и изменяет приговор.

Каких - либо других нарушений норм уголовно и уголовно - процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора мировым судьей не допущено.

Оснований для снижения наказания не имеется. Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.15, 389.16, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Чердынского района Абитова А.З. удовлетворить, приговор <данные изъяты> от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельства, смягчающие наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации установлены в отношении ФИО1.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: