Приговор № 1-332/2023 1-45/2024 от 19 января 2024 г. по делу № 1-332/2023

Дело № 1-45/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 19 января 2024 года

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Стыровой Е.П.,

при помощнике судьи Батманове И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района города Твери Яковлева Д.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Егоршиной Н.В.,

потерпевшей Потерпевший.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Московского районного суда города Твери материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего опрессовщиком кабелей и проводов в ООО «МЭК», военнообязанного, судимого:

- 12 января 2015 года Московским районным судом города Твери по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 28 октября 2016 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ФИО2 30 апреля 2023 года около 18 часов 30 минут, находясь под Красинским мостом в городе Твери, увидел на земле кредитную карту со счетом № на имя Потерпевший., открытым в Тверском отделении № 8607/0069 ПАО «Сбербанка», расположенном по адресу: <...>, с технологией бесконтактных платежей и, осознавая, что данная банковская карта ему не выдавалась и с ее помощью можно совершить кражу денежных средств с банковского счета на имя Потерпевший в ПАО «Сбербанк» №, управляемого банковской картой, поднял ее с земли, тем самым обратив в свое пользование. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, осознавая, что действует тайно и без разрешения собственника, ФИО2 30 апреля 2023 года в 19 часов 27 минут путем использования указанной банковской карты с технологией бесконтактных платежей, произвел 1 операцию по безналичной оплате с указанного банковского счета на имя Потерпевший, приобретаемого им для личных целей спиртного напитка в супермаркете «Универсал», расположенном по адресу: г. Тверь, <...>, на сумму 799 рублей 90 копеек, после чего он, продолжая свои преступные действия, передал ФИО1., добросовестно заблуждавшейся относительно принадлежности ему данной банковской карты, для оплаты покупки продуктов питания в отделении «Чикен Хауз», расположенном в супермаркете «Универсал», по адресу: г. Тверь, <...>, которая в тот же день в 19 часов 33 минуты путем использования банковской карты с технологией бесконтактных платежей в указанном отделении произвела операцию по безналичной оплате с банковского счета на имя Потерпевший. покупки продуктов питания на сумму 747 рублей.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил с банковского счета на имя Потерпевший принадлежащие потерпевшей Потерпевший денежные средства на общую сумму 1546 рублей 90 копеек, причинив ей ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о полном признании вины по предъявленному обвинению. Добровольно отвечая на вопрос суда, подсудимый показал, что полностью согласен с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, и их не оспаривает.

От дачи дальнейших показаний в судебном заседании подсудимый ФИО2 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав при этом, что в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Из протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 10 мая 2023 года (т. 1 л.д. 109-112), обвиняемого от 09 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 126-128), данных им в ходе предварительного следствия в присутствии его защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у него имеется знакомая ФИО1., с которой он ранее состоял в отношениях, а именно они вместе проживали на протяжении около шести месяцев. У ФИО1 имеется в наличии автомобиль марки «Daewoo Nexia», г.р.з. № регион, в кузове серебристого цвета, но данный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на его имя, так как страховка на автомобиль получилась дешевле. Автомобилем управляет в основном ФИО1. 30 апреля 2023 года на протяжении дня он находился вместе с ФИО1. В дневное время суток указанного дня они вместе заехали под Красинский мост города Твери, чтобы сходить в туалет, и в данном месте он на земле нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» черного цвета, не именную, которую поднял с дальнейшей целью попробовать ею расплатиться в магазине за выбранные продукты питания. О том, что он нашел банковскую карту, ФИО1 он не сообщал. После этого они вместе поехали по личным делам. В вечернее время суток около 19 час. 00 мин. 30 апреля 2023 года он и ФИО1 поехали в сторону поселка Химинститута города Твери, около 19 час. 30 мин. они остановились возле магазина «Универсал» расположенного по адресу: г. Тверь, <...>. В указанный магазин он пошел один, где приобрел одну бутылку водки стоимостью около 800 рублей. Находясь на кассовой зоне, он за выбранный им продукт расплатился найденной банковской картой ПАО «Сбербанк», после того, как на терминале прошла покупка, он понял, что на найденной им банковской карте имеются денежные средства. Далее он вернулся в автомобиль к ФИО1 и попросил ее сходить в кафе «Чикен Хауз», которое находится в том же здании где и магазин «Универсал» для того, чтобы приобрести продукты питания. ФИО1 взяла переданную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» и направилась в кафе «Чикен Хауз». О том, что данная банковская карта ему не принадлежит, и он ее нашел, он ФИО1 не говорил. Спустя 10 минут ФИО1 вернулась в автомобиль вместе с едой и передала ему обратно банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего они поехали по месту жительства к ФИО1., а по пути следования к дому он через окно выкинул найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк», данное действие ФИО1. не видела, так как следила за дорожной ситуацией. Кроме того, в последующем он ФИО1 не сообщал о том, что передал ей для оплаты найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк». Ранее он передавал в личное пользование ФИО1 свою банковскую карту, считает, что поэтому ФИО1 ему никаких вопросов не задавала. В содеянном раскаивается, вину свою в совершении преступления, а именно кражи денежных средств с найденной банковской карты ПАО «Сбербанк», признает полностью.

Из протокола явки с повинной от 10 мая 2023 года, подтвержденной ФИО2 в суде, усматривается, что он добровольно сообщает правоохранительным органам о совершенном им преступлении: краже денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанка» 30 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 62).

В судебном заседании, после оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их, пояснив, что они соответствуют действительности, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, вина его в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение в совокупности следующих доказательств, проверенных судом.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее имеется кредитный счет № на сумму 155 000 рублей, открытый ею в отделении ПАО «Сбербанка», расположенном по адресу: <...>. В этом же отделении ей была выдана кредитная карта, привязанная к указанному счету. Данная банковская карта была в корпусе черного цвета, не именная, имела функцию бесконтактной оплаты до 1 000 рублей без пароля. В ее собственности также имеется сотовый телефон «Samsung A51», номер модели SM-A515F/DSM, серийный №, IMEI №, IMEI № с установленной сим-картой от оператора «МТС» с абонентским номером №. К сотовому телефону ею подключено приложение «Сбербанк онлайн», а также функция об смс-уведомлениях по факту поступления, списания денежных средств с принадлежащей ей кредитной банковской карты. Баланс кредитной банковской карты на 30 апреля 2023 года составлял сумму 76 444 рублей. Крайний раз она пользовалась банковской картой 30 апреля 2023 года в 17 час. 11 мин. – при помощи приложения «Сбербанк онлайн» осуществила денежный перевод на сумму 100 рублей на дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы оплатить покупку. 26 апреля 2023 года в 19 час. 17 мин. она находилась в городе Твери в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, где совершала покупки продуктов питания при помощи вышеуказанной банковской карты. Куда в дальнейшем положила банковскую карту, после того, как приобрела продукты питания, она вспомнить не может, так как более ей не пользовалась и ее наличие не проверяла. 30 апреля 2023 года в вечернее время суток она находилась дома по месту своего жительства. В 19 час. 27 мин. на принадлежащий ей сотовый телефон поступило уведомление с приложения «Сбербанк онлайн» о том, что при помощи ее кредитной банковской карты совершена покупка в магазине «Универсал» на сумму 799 рублей 90 копеек, через пять минут, пока она осуществляла вход в приложение «Сбербанк онлайн», на ее сотовый телефон поступило второе уведомление с указанного приложения о том, что при помощи ее кредитной банковской карты совершена покупка в кафе «Чикен Хауз» на сумму 747 рублей. Далее она стала просматривать принадлежащие ей вещи на наличие кредитной банковской карты, однако по результатам ее поисков она карту не нашла, после чего она позвонила на номер «900», через который связалась с оператором горячей линии ПАО «Сбербанк» и попросила заблокировать кредитную банковскую карту. Во всплывающем уведомлении о списании денежных средств с кредитной банковской карты было указано, что покупка была совершена в магазине «Универсал № 18». Далее она при помощи сети интернет решила проверить адрес указанного магазина и увидела его местоположение в поселке Химинститута города Твери, однако в указанном месте в указанное время она не находилась. Таким образом, она поняла, что совершила утерю банковской карты. Ущерб, причиненный ей от хищения денежных средств с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» лицевой счет №, на сумму 1 546 рублей 90 копеек, для нее является не значительным. Также у нее имеется мобильный телефон DODGEE S40, в котором установлено приложение «Сбер», в котором содержится информация о списании с ее кредитной карты, оформленной в ПАО «Сбербанк» со счета № денежных средств в размере 747 рублей в магазине «Чикен хаус» и 799 рублей 90 копеек в магазине «Универсал». Данные операции по снятию денежных средств с ее счета совершены не ею. Кроме того у нее имеется выписка по счету кредитной карты за период с 29 апреля 2023 года по 01 мая 2023 года, где подтверждаются данные списания денежных средств с ее карты (т. 1 л.д. 67-69, 72-73).

В судебном заседании свидетель ФИО1. полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30 апреля 2023 года она и ФИО2 катались по городу на ее автомобиле. В дневное время они заезжали под Красинский мост, где ФИО2 ходил в туалет. Ближе к вечеру они ездили по поселку Химинститута, просто так катались по городу. В поселке ФИО2 ходил в магазин «Универсал», где купил одну бутылку водки, она ждала его в машине. После того, как ФИО2 вернулся, он попросил ее сходить в «Чикен Хауз», при этом дал ей свою карту, чтобы она расплатилась за покупку. Она сходила в «Чикен Хауз», где купила еды на сумму около 750 рублей, за покупку она расплатилась банковской картой, которую ей дал ФИО2 О том, что это была чужая карта, а не ФИО2, она узнала только 10 мая 2023 года от сотрудников полиции. Когда она расплачивалась картой за покупку, то не могла предположить, что это чужая карта, так как ранее ФИО2 давал ей свою банковскую карту. После поселка Химинститута они поехали к ней домой. В последующем ФИО2 ей не рассказывал, что он находил банковскую карту, и они ей расплачивались в поселке Химинститута (т. 1 л.д. 97-99).

Согласно телефонному сообщению от 30 апреля 2023 года, поступившему в дежурную часть Заволжского отдела полиции УМВД России по городу Твери в 20 часов 20 минут, «Пришло смс о том, что с банковской карты произошло списание 1500 рублей. Обнаружила, что карты нет. Картой пользовались в поселке Химинститута» (т. 1 л.д. 48).

Согласно заявлению от 30 апреля 2023 года, поступившему от Потерпевший., она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 30 апреля 2023 года тайно похитило с ее банковского счета в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 1546 рублей 90 копеек (т. 1 л.д. 49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 апреля 2023 года и фототаблице к нему, зафиксировано место возможного совершения преступления, а именно помещение супермаркета «Универсал» по адресу: г. Тверь, <...> (т. 1 л.д. 54-56, 57-59).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 ноября 2023 года и фототаблице к нему, зафиксировано место открытия кредитного счета № в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший в Тверском отделении 8607/0069 по адресу: <...> (т. 1 л.д. 89-92, 93-94).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 06 ноября 2023 года и фототаблице к нему осмотрены: мобильный телефон DODGEE S40, в котором установлено приложение «Сбер», выписка по счету кредитной карты на имя Потерпевший за период с 29 апреля 2023 года по 01 мая 2023 года, товарный чек от 30 апреля 2023 года, признанные вещественными доказательствами по делу. В мобильном телефоне DODGEE S40 установлено приложение «Сбер», в котором содержится информация об осуществлении двух покупок с кредитной карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший. со счета №, а именно: в размере 799 рублей 90 копеек и 747 рублей 30 апреля 2023 года в 19 часов 27 минут и в 19 часов 33 минуты. Со слов участвующей в осмотре потерпевшей Потерпевший установлено, что данные покупки ею не совершались, они были совершены в момент утери кредитной карты. Согласно выписке по счету кредитной карты на имя Потерпевший за период с 29 апреля 2023 года по 01 мая 2023 года установлены списания денежных средств, а именно: в размере 799 рублей 90 копеек и 747 рублей 30 апреля 2023 года в 19 часов 27 минут и в 19 часов 33 минуты. Со слов участвующей в осмотре потерпевшей Потерпевший установлено, что данные покупки ею не совершались, они были совершены в момент утери кредитной карты. Согласно товарному чеку от 30 апреля 2023 года подтверждается покупка товара – «Водка Легенда Кремля» на сумму 799 рублей 90 копеек в магазине «Универсал» (т. 1 л.д. 78-79, 80-85).

Анализируя собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления доказана полностью.

Судом установлено, что 30 апреля 2023 года в 19 часов 27 минут ФИО2, действуя тайно, без разрешения собственника, путем использования банковской карты с технологией бесконтактных платежей, найденной им ранее на земле под Красинским мостом в городе Твери, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший в Тверском отделении № 8607/0069 ПАО «Сбербанка», расположенном по адресу: <...>, произвел 1 операцию по безналичной оплате приобретаемого им для личных целей спиртного напитка в супермаркете «Универсал», расположенном по адресу: г. Тверь, <...>, на сумму 799 рублей 90 копеек. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО2 передал указанную банковскую карту ФИО1., добросовестно заблуждавшейся относительно принадлежности ему банковской карты, для оплаты покупки продуктов питания в отделении «Чикен Хауз», расположенном в супермаркете «Универсал», по адресу: г. Тверь, <...>, которая в тот же день в 19 часов 33 минуты путем использования указанной банковской карты произвела операцию по безналичной оплате продуктов питания на сумму 747 рублей. Таким образом, ФИО2 тайно похитил с банковского счета на имя Потерпевший принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 1546 рублей 90 копеек, причинив ей ущерб в указанном размере.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший. и свидетеля ФИО1., которые суд находит достоверными и доверяет им, поскольку они являются последовательными, подробными, не имеющими противоречий. Показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются письменными доказательствами, они согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании, который не оспаривал своей вины в совершении вышеуказанного преступления.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований у потерпевшей и свидетеля для оговора подсудимого, судом не установлено, как не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными лицами.

Не имеется у суда и оснований полагать, что ФИО2 по какой-либо причине взял на себя чужую вину, либо оговорил себя в совершении преступления.

Об умысле подсудимого, направленном на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета по мотиву корысти, свидетельствует целенаправленность его действий на завладение имуществом потерпевшей Потерпевший, при этом ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, и желал их наступления.

Квалифицирующий признак преступления – хищение с банковского счета, подтверждается выпиской по банковскому счету, показаниями потерпевшей и самого подсудимого, а также письменными доказательствами по делу.

Принадлежность похищенных денежных средств потерпевшей и размер ущерба также подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, что стороной защиты по существу не оспаривается.

Таким образом, оснований подвергать сомнению достоверность вышеперечисленных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, у суда не имеется.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено, в том числе и по медицинским показаниям.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил одно тяжкое преступление.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО2 на учете и под наблюдением в ОНД и в ОПНД не состоит, согласно характеристики УУП и ПДН ОМВД России «Калининский» по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, согласно характеристики ООО «МЭК» по месту работы ФИО2 характеризуется с положительной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 154), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. 1 л.д. 62), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 166) и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в публичном принесении извинений потерпевшей.

Иных, смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу нет.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, полное признание вины, заявление о раскаянии, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний у него и близких родственников, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории Тверской области, наличие постоянного места работы, положительную характеристику с места работы ООО «МЭК».

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении ему наказания, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с изложенным, с учетом личности ФИО2, а также тяжести и общественной опасности совершенного им деяния, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая возможное влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также фактические обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, без применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, в виде реального лишения свободы, полагая, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая социальное и материальное положение подсудимого, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства суд не находит правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО2 и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении подсудимому наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Ввиду наличия у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к нему применены быть не могут.

Вместе с тем, учитывая установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные как ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и ч. 2 ст.61 УК РФ, суд находит возможным при назначении ФИО2 наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.ст. 53.1, 72.1, 81, 82 и 82.1 УК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на меру пресечения – заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные адвокату Егоршиной Н.В. на стадии предварительного следствия по назначению в размере 4852 рубля.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По настоящему делу судом установлено, что возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств самого ФИО2 отсутствует, так как он накоплений и имущества не имеет, страдает хроническим заболеванием, суд полагает необходимым освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельностью, также суд полагает, что взыскание процессуальных издержек с осужденного может существенно отразиться на материальном положении лица, которое находится на его иждивении, – малолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу с 19 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-45/2024 (следственный №) после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон DODGEE S40 – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший.; выписку по счету кредитной карты и товарный чек – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Московский районный суд города Твери в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.П. Стырова