Решение № 2-1864/2018 2-1864/2018 ~ М-1562/2018 М-1562/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1864/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Версо – Монолит» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - к Обществу с ограниченной ответственностью «Версо – Монолит» (далее по тексту ООО «Версо – Монолит») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Версо – Монолит» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора долевого участия ООО «Версо – Монолит» обязалось в предусмотренные Договором долевого участия срок построить на земельном участке, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, площадью 10 826 кв.м., кадастровый №, 120-квартирный 9-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями на первом этаже и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 1 комнатную квартиру с проектным номером 39, расположенную в секции №, на 8 этаже, общей проектной площадью 42.3 кв.м. Стоимость участия дольщика в долевом строительстве составляет 3 045 600 рублей (п.п. 4.1. Договора долевого участия). Срок окончания строительства жилого дома (срок получения разрешения на строительство) ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.3. Договора долевого участия). Срок передачи объекта долевого строительства дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ год (п.п. 2.4. Договора долевого участия). Договорные обязательства истцом были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе по оплате стоимости квартиры согласно п. 4, 5 Договора долевого участия. Вместе с тем, ответчик свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ нарушил и передал по акту приема-передачи объект долевого строительства лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик не исполнил свою обязанность по передаче объекта долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, просрочка до момента передачи составила 178 дней. Нормами действующего законодательства предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Размер неустойки составляет 280 093 рубля 68 копеек из расчета 3 045 600 х 178 х 1/300 х 7, 75%. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ООО «Версо-Монолит» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 280 093 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 уменьшены исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 3 143 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф (л.д. 42).

Истец ФИО2, представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ООО «Версо-Монолит» участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило, возражений на иск не представило.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в между истцом ФИО1 (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «Версо-Монолит» (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, площадью 10 826 кв.м., кадастровый №, 120-квартирный 9-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями на первом этаже и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 1 комнатную квартиру с проектным номером 39, расположенную в секции №, на 8 этаже, общей проектной площадью 42.3 кв.м. Стоимость участия дольщика в долевом строительстве составляет 3 045 600 рублей (л.д.7-22).

В соответствии с п. 2.3 Договора, ООО «Версо-Монолит» обязался закончить строительство и получить в установленном законом порядке разрешение на ввод Дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передать ФИО1 квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, обязательства по уплате денежных средств истцом исполнены надлежащим образом и в полном объёме, что также подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Версо-Монолит» обязался передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства передан истцу, согласно акта приема-передачи), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевёл на счёт истца неустойку в размере 276 946 рублей 56 копеек (л.д.41).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, в нарушение своих обязательств по договору ответчик не передал объект долевого строительства истцу, при этом срок передачи квартиры оговорен сторонами договора до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта строительства, определённого Договором.

Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрена ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Согласно указанной норме, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые законом РФ «О защите прав потребителей», несёт повышенную ответственность за нарушение обязательств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности в связи с несвоевременной сдачей объекта, суду не представлено.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

На день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) размер ставки составлял 7, 75%, период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 178 дня, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 280 093 рубля 68 копеек (3 045 600 х 178 х 1/300 х 7, 75%).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в связи с добровольной частичной оплатой (280 093 рубля 68 копеек - 276 946 рублей 56 копеек) в размере 3 143 рубля 12 копеек (л.д. 42).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в пределах заявленных истцом требований в размере 3 143 рубля 12 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, при применении процитированной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.

Кроме того, по настоящему делу истец является гражданином-потребителем, в силу чего должны учитываться и положения законодательства о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ответчиком вопреки ст.56 ГПК РФ не приведено доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено причинение истцам морального вреда, что подтверждается доводами представителя истца и материалами дела. Виновность ответчика в неисполнении своих обязательств, предусмотренных законом, у суда не вызывает сомнения. С учётом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 5 000 рублей в пользу истца. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда, по мнению суда, завышены и удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку требование потребителя (подлежащее удовлетворению) в добровольном порядке ответчиком не исполнено (исполнено не в полном объеме), в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 4 071 рубль 56 копеек, рассчитанный следующим образом = 8 143 рубля 12 копеек (3 143, 12 + 5 000) *50%.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета <адрес> в размере 700 рублей, исчисленная по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Версо – Монолит» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Версо – Монолит» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 3 143 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4 071 рубль 56 копеек, а всего 12 214 (двенадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Версо – Монолит» в пользу местного бюджета города Ханты-Мансийска сумму государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев