Решение № 21-226/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 21-226/2024

Судья Дудченко Ю.Л. Дело N 21-226/2024


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Кубанькар» ...........3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2023 года,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар N ........ от .......... ООО «Кубанькар» привлечено к административной ответственности по статье 3.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ................ рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2023 года дело передано в Краснодарский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено, для рассмотрения по существу.

Решением судьи Ленинского районного суда ............ от .......... постановление N ........ от .......... оставлено без изменения, жалоба ООО «Кубанькар» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Кубанькар» ...........3 считала решение судьи незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указала, что судья районного суда дал неверную оценку представленным доказательствам, в связи с чем просила решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Кубанькар» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств не поступало. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя административной комиссии при администрации муниципального образования ............ на основании доверенности ...........4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, .......... в период времени с ................ по ................ ООО «Кубанькар» не осуществило уплату за размещение транспортного средства «................», г/н ........, которое находилось на платной муниципальной парковке N ............ по адресу: ............, по обеим сторонам ............ от ............ до ............ (............).

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статьей 3.10 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23 июля 2003 года N 608-КЗ, согласно которой неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Кубанькар» к административной ответственности по статье 3.10 Закона Краснодарского края N 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Вина ООО «Кубанькар» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края N 608-КЗ «Об административных правонарушениях», подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по статье 3.10 Закона Краснодарского края N 608-КЗ «Об административных правонарушениях», наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление административной комиссии и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ООО «Кубанькар» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО «Кубанькар» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.10 Закона Краснодарского края N 608-КЗ «Об административных правонарушениях», судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническими средствами, не имеется.

Cудом первой инстанции установлено, что между ООО «Кубанькар» и ...........5 заключен договор проката автомобиля N ........ от .......... и дополнительное соглашение от .........., согласно которым в пользовании ...........5 находился автомобиль «................», г/н ........ с .......... до ...........

Согласно пункту 4 указанного договора проката автомобиля N 05/AB арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за нарушение ПДД при эксплуатации автомобиля, а также вред, причиненные им третьим лицам. В случае возмещения такого вреда за счет арендодателя, арендатор обязан компенсировать арендодателю понесенные последним убытки в срок не позднее трех рабочих дней с даты предъявления такого требования арендодателем. Арендатор не вправе передавать управление ТС третьим лицам и в любом случае возмещает арендодателю все штрафы за нарушение ПДД РФ в период нахождения транспортного средства у арендатора, в порядке, предусмотренном в Правилах проката автомобиля.

Согласно п. 7.7.3 Правил проката автомобиля арендатор полностью компенсирует ущерб арендодателю, если выявлен факт нарушения арендатором ПДД РФ в период действия договора проката, зафиксированный на камеру видеофиксации, извещение о котором было получено арендодателем как собственником ТС. При этом арендодатель имеет право компенсировать сумму штрафа из суммы страхового депозита и др.

C учетом названных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «Кубанькар» несет административную ответственность за административное правонарушение, допущенное арендатором ...........5, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «Кубанькар», подлежат отклонению.

В целом доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценке представленных доказательств, были предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.

Поскольку юридически значимые обстоятельства определены верно и нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не допущено, принятое по делу решение судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Кубанькар» ...........3 – без удовлетворения.

Судья