Приговор № 1-375/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-375/2018

Уголовное дело № 1-375/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан- Удэ 24 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – заместителя Бурятского транспортного прокурора Алиева Р.С.-О., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц., представившего ордер и удостоверение, при секретаре судебного заседания Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он 23.02.2018 примерно в 07 часов 27 минут, находясь вместе с ФИО1 в зале ожидания железнодорожного вокзала ст. Улан-Удэ, по адресу: ул. Революции 1905 года, д. 35, г. Улан-Удэ, достоверно зная, что во внутреннем кармане куртки, одетой на ФИО1 находится мобильный телефон, принадлежащий последнему, из корыстных побуждений, решил похитить указанный мобильный телефон, с целью дальнейшей его реализации и использования вырученных средств по своему усмотрению. С этой целью, 23.02.2018 в 07 часов 27 минут, находясь там же, ФИО3 расстегнул замок верхнего кармана куртки одетой на ФИО1 и достал из него, то есть похитил мобильный телефон марки «Вертекс Импресс Лак (VERTEX Impress Luck)» стоимостью 4999 рублей, в чехле темно-красного цвета стоимостью 250 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой сети «Теле 2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. После чего, ФИО4 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, и в дальнейшем получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 имущественный вред на общую сумму 5249 рублей, что с учетом его размера и материального положения ФИО1, является для него значительным материальным ущербом.

ФИО2 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину в совершении преступления признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, в присутствии защитника, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого адвокат Лхамажапов Р-Н.Ц. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что его подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Согласно заявлению потерпевшего ФИО1 и телефонограмме, последний согласен с применением особого порядка принятия решения, положения главы 40 УПК РФ ему понятны, просит рассмотреть дело в его отсутствие. При отсутствии возражений суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствии потерпевшего.

Государственный обвинитель Алиев Р.С.-О. считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отношении ФИО2 в порядке особого производства, т.к. подсудимый полностью признаёт свою вину в совершенном преступлении, и по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый ФИО2 осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Судом исследован характеризующий материал на ФИО2, согласно которому он на учетах в РПНД, РНД не состоит, не судим, по месту жительства родственниками характеризуется положительно, участковым отрицательно. Со слов ФИО2 <данные изъяты>.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учел полное признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний, положительную характеристику от родственников по месту жительства, болезненное состояние здоровья его и его родителей, его инвалидность.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, освобождения его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, как и оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, исходя из его материального положения, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным и приходит к выводу назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания. Обстоятельств, в соответствии с ч. 4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, суд не усматривает.

Исковых требований нет.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Лхамажпова Р.Н-Ц., осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 4950 рублей, и в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. ст. 131, 132, 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов.

Обязательные работы отбывать в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО2

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, и по вступлении в законную силу приговора отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: диск CD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с железнодорожного вокзала ст. Улан-Удэ – хранить при деле; сотовый телефон марки «VERTEX Impress Luck» в корпусе черного цвета, чехол от сотового телефона марки «VERTEX Impress Luck» темно-красного цвета, документы в виде коробки от сотового телефона марки «VERTEX Impress Luck» черного цвета, товарный чек от 09.11.2017, возвращенные законному владельцу - потерпевшему ФИО1 – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Лхамажапова Р.Н.-Ц. в размере <данные изъяты>, осуществлявшего защиту по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Очирова