Приговор № 1-163/2026 1-670/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 1-163/2026

№ 1-163/2026

УИД: 70RS0002-01-2025-005878-56


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Томск 21 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего – Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Зайферт Л.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Танцерева А.В.,

при секретаре Волчковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, получившего основное общее образование, официально нетрудоустроенного, холостого, военнообязанного, проживающего: <адрес обезличен> не судимого,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено им в <адрес обезличен> при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.06.2024 года, вступившему в законную силу 10.09.2024 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть за мелкое хищение чужого имущества, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, <дата обезличена>, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, совершил мелкое хищение принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» имущества, а именно: двух банок кофе «<данные изъяты>» весом 190 гр. каждая, стоимостью 599 рублей 90 копеек за одну банку, на общую сумму 1 199 рублей 80 копеек; одной банки кофе «<данные изъяты>» весом 190 гр., стоимостью 765 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 1 964 рубля 80 копеек, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу и имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, полагая, что его действия не очевидны для окружающих, находясь в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, взял с полки стеллажа вышеуказанное имущество, которое спрятал в наружные карманы надетой на нем куртки, а также под надетую на нем куртку, после чего, удерживая таким образом при себе похищаемое имущество, не рассчитавшись за указанный выше товар, вышел из помещения магазина, скрывшись с места совершения преступления, завершив, таким образом, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере указанной суммы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и заявил о том, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего, надлежащим образом уведомленный о судебном заседании, также не возражали по существу заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении рассматриваемого преступления.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по:

- ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого и его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, не судим, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию данного преступления (ФИО1 подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им хищения, участвуя в просмотре видеозаписи, опознав себя как лицо, совершившее данное преступление), ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за рассматриваемое преступление в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по делу не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по делу, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг защитника, разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD-диск с видеозаписью– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ не подлежит.

Судья М.М. Нестребенко