Апелляционное постановление № 22К-3173/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 3/10-55/2023

Председательствующий Шевченко И.В. Дело № <...>К-3173/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 19 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 26 июля 2023 года, которым апелляционная жалоба заявителя ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 21.06.2023, возвращена заявителю, считается неподанной.

Заслушав мнение прокурора, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Омска заявитель ФИО1 обратился с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, которые не зарегистрировали его заявление о преступлении в отношении судьи Советского районного суда г. Омска Писарева А.В., не провели проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, обязать СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области устранить допущенные нарушения, в отношении виновных лиц вынести частное постановление.

21.06.2023 постановлением Первомайского районного суда г. Омска жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

05.07.2023 заявителем ФИО1 на указанное судебное решение подана апелляционная жалоба, поступившая в суд 10.07.2023.

11.07.2023 постановлением Первомайского районного суда г. Омска апелляционная жалоба возвращена заявителю ФИО1 для пересоставления, поскольку не содержит подписи лица, подавшего жалобу, установлен срок - 3 суток с момента получения постановления.

19.07.2023 заявитель ФИО1 получил копию постановления Первомайского районного суда г. Омска от 11.07.2023.

23.07.2023 заявителем ФИО1 вновь была подана апелляционная жалоба, поступившая в суд 25.07.2023.

26.07.2023 постановлением Первомайского районного суда г. Омска, жалоба возвращена заявителю ФИО1, постановлено считать ее не поданной.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что не успевал составить апелляционную жалобу в соответствие с требованиями ст. 389.6 УПК РФ, а потому направил ее в суд не подписанной с просьбой предоставить ему срок для пересоставления жалобы до 31.08.2023. В жалобе ФИО1 указывает и на мотивы, по которым не успел составить жалобу в предусмотренный законом срок, а именно: отсутствие денежных средств на адвоката, отсутствие юридического образования, преклонный возраст, и как следствие необходимость более длительного времени для составления жалобы. Считает, что суд имел возможность предоставить ему более длительный срок для пересоставления жалобы. Сообщает, что, подавая во второй раз жалобу, намеренно ее не подписал, для того чтобы суд вновь предоставил его время для пересоставления жалобы, по причинам, указанным выше. Просит постановление отменить, назначить ему новый срок для пересоставления жалобы по 25.09.2023.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление; данные о лице, их подавшем, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; указание на приговорили иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ; перечень прилагаемых к апелляционной жалобе, представлению материалов; подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой 1 и 2 настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требование судьи не выполнены и апелляционная жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае постановление, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Эти требования закона выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО1 была возвращена заявителю постановлением от 11.07.2023, предложено устранить недостатки в течении 3 суток с момента получения постановления.

Вместе с тем недостатки жалобы, на которые указано в постановлении от 11.07.2023, ФИО1 не устранены, поэтому вынесенное судом первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ постановление от 26.07.2023 о возвращении жалобы заявителю, как не соответствующая требованиям закона с указанием считать ее неподанной, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы заявителя, указанные в качестве оснований для не подписания им апелляционной жалобы, не являются обоснованными и не являются основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 26 июля 2023 года о возвращении заявителю ФИО1 апелляционной жалобы на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 21.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: М.Ю. Вяткина