Апелляционное определение № 33-5390/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Ляпин А.М.

Дело №2-262/2026

УИД 52RS0001-02-2025-004075-98

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №33-5390/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 21 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Кувшиновой Т.С., Кочневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Судакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Уют» о признании действий незаконными, обязании включить электричество, не чинить препятствий в пользовании электричеством,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Кувшиновой Т.С., объяснения представителя ответчика ТСЖ «Уют» ФИО7,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ТСЖ «Уют», ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого помещения по адресу: [адрес].

Несмотря на то, что она не имеет задолженности по коммунальной услуге, подача электроэнергии в указанную квартиру была прекращена.

ФИО1 просила суд признать действия ТСЖ «Уют» по отключению электроснабжения жилого помещения – принадлежащей ей квартиры, незаконными; понудить ТСЖ «Уют» возобновить электроснабжение; обязать ТСЖ «Уют» не чинить препятствие в пользовании электроснабжением квартиры.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 января 2026 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Уют» о признании действий по отключению электроснабжения жилого помещения – [адрес] незаконными, понуждении возобновить электроснабжение, обязании не чинить препятствие в пользовании электроснабжением квартиры, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда в полном объеме.

Заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, обстоятельства, которые суд счел установленными, не являются доказанными. Судом не разрешено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписей на электронном носителе и распечатки из мессенджера, аудиозапись уведомления истца о прекращении подачи электроэнергии не исследовалась в судебном заседании. Считает, что факт и дата получения уведомления о прекращении подачи электроэнергии не доказаны ответчиком, вывод суда об обратном не соответствует материалам дела.

Также суд в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не дал мотивированную оценку письменным объяснениям истца. Суд оставил без внимания доводы об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии, и представленные доказательства.

Не соответствующим действительности заявитель считает и вывод суда о факте её не проживания в квартире. Истец, являясь инвалидом, оказалась лишена возможности качественного приготовления пищи, возможности хранить продукты питания в холодильнике, отсутствие электроэнергии способствует ухудшению её состояния здоровья. В её действиях отсутствует злоупотребление правом, поскольку работать она не может по состоянию здоровья. Судом допущены нарушения норм материального права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Уют» ФИО7 просила оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу, что оспариваемое решение отмене не подлежит.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1.1. статьи 157 Жилищного кодекса РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов … устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается следующее.

ФИО1 является собственником [адрес].

В указанном многоквартирном доме образовано ТСЖ «Уют». Управление домом осуществляется товариществом собственников жилья.

По состоянию на [дата] задолженность истца по коммунальным услугам составила 251 540 руб. 28 коп., из них электроснабжение 5 250 руб. 50 коп. + 621 руб. 18 коп. (пик-ночь).

[дата] истцу ответчиком была предпринята попытка вручения уведомления об ограничении/отключении электроэнергии в связи с наличием задолженности, составлен акт об отказе в получении уведомления.

[дата] ответчиком повторно до истца также была доведена информация о возможном ограничении поставки электроэнергии в случае не погашения задолженности. Уведомление было направлено и посредством мессенджера.

Сведения о наличии задолженности содержались в платежных документах.

[дата] ответчиком осуществлено приостановление подачи электрической энергии в квартиру истца, о чем составлен акт.

Проанализировав приведенные в решении нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у истца задолженности по электроэнергии имеет место, ответчиком соблюдена процедура приостановления подачи коммунального ресурса, предусмотренная Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и правильно примененных нормах материального права, без допущения нарушений норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, что задолженность по оплате электроэнергии у истца отсутствует, не подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Согласно уведомлению ТСЖ в адрес ФИО1 от [дата], у неё по состоянию на [дата] имеется задолженность по коммунальным услугам в общей сумме 251 540 руб. 28 коп., из которых 5 250 руб. 50 коп. и 621 руб. 18 коп. – задолженность по электроэнергии.

Представитель ТСЖ указала, что задолженность за электроэнергию образовалась более чем за 2 месяца.

Оспаривая факт задолженности, в апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на историю начислений в период с 2009 по 2014 год, факты оплаты в июне – июле 2014 года. Между тем, она должна была представить доказательства, что задолженность отсутствует по состоянию на [дата]. Однако, никаких платежных документов за период непосредственно до этой юридической даты, она ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

В материалах дела имеются сведения о выдаче судебных приказов о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам за жилое помещение, в том числе за электроэнергию, которые принудительно в полном объеме не исполнены.

В платежном документе за октябрь 2021 года отражена сумма задолженности по электроэнергии в размере 5 250 руб. 50 коп. и 621 руб. 18 коп. В судебном порядке ФИО1 данную сумму начислений не оспаривала.

Таким образом, объективно по состоянию на [дата] у ФИО1 образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Обязательства, предусмотренные положениями части 1 статьи 153, по своевременному и в полном объеме внесению платы за коммунальные услуги, истец не исполняла.

При указанных обстоятельствах у исполнителя коммунальных услуг – ТСЖ «Уют» возникло предусмотренное пунктом 117 Правил предоставления коммунальных услуг, право приостановления потребления коммунальной услуги, с соблюдением процедуры предварительного уведомления потребителя в соответствии с пунктом 119.

Так, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника приостановить предоставление коммунальной услуги в следующем порядке:

исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Ответчиком представлены доказательства исполнения предусмотренной процедуры.

Так, предупреждение (уведомление) от [дата] вручалось ФИО1 лично, от его получения она отказалась, о чем составлен соответствующий акт, предупреждение (уведомление) оставлено во входной двери. Кроме того, фиксация доставления ФИО1 предупреждения (уведомление) осуществлена путем аудиозаписи (<данные изъяты>).

Довод апелляционной жалобы, что аудиозапись уведомления принята в качестве допустимого доказательства в нарушение требований статей 55, 67, 77 ГПК РФ, поскольку она не была прослушана судом, судебной коллегией отклоняется. Из протокола судебного заседания усматривается, что имеющиеся в деле доказательства судом исследованы. Замечания на протокол судебного заседания в этой части истцом не подавались.

Аудиозапись прослушана судебной коллегией, из неё усматривается, что ФИО1 надлежащим образом была уведомлена о наличии задолженности по оплате электроэнергии и о возможном приостановлении подачи коммунальной услуги в случае её непогашения. Как следует из апелляционной жалобы, сам по себе факт состоявшегося разговора, который воспроизведен на аудиозаписи, ФИО1 не отрицает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исполнение ТСЖ «Уют» обязанности по направлению (вручению) ФИО1 предупреждения (уведомление) материалами дела доказано.

В установленный срок – до [дата], ФИО1 задолженность перед ТСЖ «Уют» по электроэнергии не погасила. [дата] осуществлено приостановление подачи коммунальной услуги, что подтверждено актом.

Суд первой инстанции учел разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в силу который, само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Суд учел, что на дату приостановления коммунальной услуги ФИО1 <данные изъяты> не являлась, имела объективную возможность осуществить оплату задолженности. Исходя из того факта, что после приостановления электроснабжения [дата] истец обратилась в суд только [дата], угроза её жизни и здоровья не усматривалась.

При указанных обстоятельствах требование ФИО1 о признании действий ТСЖ «Уют» по отключению электроснабжения незаконными, не было подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции в его удовлетворении правомерно отказал.

Пунктом 120 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что возобновление подачи коммунальных услуг производится после полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги.

Доказательства оплаты ответчику задолженности по электроэнергии в размере 5 250 руб. 50 коп. и 621 руб. 18 коп. после даты приостановления подачи электроэнергии [дата], истцом не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неизменные показания электросчетчика и указание в платежных документах нулевых показателей платы за электроэнергию свидетельствуют только о факте отсутствия задолженности после [дата] (в связи с отсутствие услуги), но не об отсутствии ранее образовавшейся задолженности.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности возобновить электроснабжение жилого помещения, не чинить препятствий в пользовании электроснабжением, были производными от основного требования, базирующегося на утверждении об отсутствии у ФИО1 задолженности перед ТСЖ «Уют», которое опровергнуто в ходе рассмотрения гражданского дела. Соответственно, суд первой инстанции законно отказал в их удовлетворении.

Основываясь на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого решения, по настоящему делу отсутствуют.

Судебная коллегия полагает необходимым также указать, что по сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве [дата] в отношении ФИО1 завершена процедура внесудебного банкротства, в котором ею указаны обязательства перед кредитором ТСЖ «Уют», соответственно, после этой даты задолженность по электроэнергии считается погашенной.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.